Дело № 11-59/2017, апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

*** .......

Суд апелляционной инстанции Городецкого городского суда ....... в составе председательствующего судьи Русинова А.В., рассмотрев в упрощенном порядке гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Винокурова Я. О. к [СКРЫТО] М. В. о взыскании задолженности на основании договора цессии,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка * Городецкого судебного района ....... от *** исковые требования ИП Винокурова Я.О. к [СКРЫТО] М.В. о взыскании задолженности по договору потребительского займа на основании договора цессии удовлетворены в полном объеме. С [СКРЫТО] М.В. в пользу ИП Винокурова Я.О. взыскана задолженность по договору потребительского займа (микрозайма) * от ***, заключенному ответчиком с ООО МФО «ВДМ-ФИНАНС», право требования по которому передано истцу на основании договора цессии от ***, в сумме *, проценты за пользование займом по ставке * за период с * *** в размере * рублей, проценты за пользование займом по ставке * годовых за период с *** по *** в размере * рублей, расходы на оплату юридических услуг * рублей и государственную пошлину при подаче иска в суд *, а всего взыскано *.

Не согласившись с указанным решением, ответчик [СКРЫТО] М.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить полностью и принять по делу новое решение.

В апелляционной жалобе ответчик [СКРЫТО] М.В. указала, что, судом принято незаконное решение, не исследованы и не учтены следующие факты, а именно, на момент заключения Договора ответчик не имел возможности внести изменения в его условия, в виду того, что Договор является типовым, условия которого заранее были определены истцом в стандартных формах, и ответчик, как заемщик был лишен возможности повлиять на его содержание. Истец, пользуясь юридической неграмотностью ответчика, и тем, что он не является специалистом в области финансов и займов, заключил с ним договор, заведомо на выгодных условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон.

Ответчик считает, что его права были в значительной степени ущемлены при заключении стандартной формы Договора, что в свою очередь, также противоречит п.1 ст. 16 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 335.1 ГПК РФ, апелляционная жалоба [СКРЫТО] М. В. рассмотрена в порядке упрощенного производства.

Исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Статьей 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным, то есть оно должно быть принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

На основании положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1). В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (ч. 2). Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции (ч. 3).

Законность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции Городецкого городского суда ....... в порядке, установленном гл. 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы.

При этом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения мирового судьи.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.382 ч.1 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст.384 п.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В судебном заседании установлено, что *** между ООО «МФО ВДМ-Финанс» и [СКРЫТО] М.В. был заключен договор потребительского займа (микрозайма) денежных средств в сумме *.

В соответствии с Индивидуальными условиями договора потребительского займа (микрозайма) от *** указанная сумма была предоставлена ООО «МФО ФДМ-Финанс» заемщику [СКРЫТО] М.В. на срок * ноября * года и по истечении данного срока подлежала возврату в полном объеме с процентами, которые составляют * годовых, при этом начисление процентов производится со дня, следующего за днем получения микрозайма, по день фактического возврата суммы микрозайма или ее остатка включительно (п.п. 1, 2, 4).

Общая сумма платежа в графике платежей (п.17 Индивидуальных условий) указана *, из которых * рублей - сумма микрозайма, * - проценты за пользование денежными средствами по ставке * годовых за период пользования микрозаймом.

В случае невозврата суммы микрозайма в установленный срок в отношении заемщика применяется процентная ставка за пользование денежными средствами в размере * годовых от суммы микрозайма (либо суммы остатка от суммы выданного микрозайма), которая начинает начисляться со дня, следующего за днем истечения срока возврата денежных средств, установленного условиями настоящего договора, до дня фактического возврата полной суммы микрозайма (п.4).

С перечисленными условиями предоставления микрозайма [СКРЫТО] М.В. была ознакомлена и с ними согласна, что подтверждается ее подписями в данных Индивидуальных условиях, в заявлении-анкете о предоставлении микрозайма в ООО «МФО ВДМ-Финанс» и распиской о получении денежных средств.

Пунктом 13 Индивидуальных условий договора потребительского займа (микрозайма) от *** предусмотрено условие об уступке кредитором, в данном случае ООО «МФО ВДМ-Финанс», третьим лицам прав (требований) по договору микрозайма.

В силу п.п. 1.1, 1.2, 1.3 договора уступки прав требования (цессии) от *** ООО «МФО ВДМ-Финанс» передало ИП Винокурову Я.О. право требования к [СКРЫТО] М.В. суммы займа * ***, а также неуплаченных процентов и штрафных санкций, что ответчиком не оспаривалось.

Таким образом, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что общая задолженность [СКРЫТО] М.В. составляет сумму * рублей: * рублей - основной долг; * проценты за пользование микрозаймом по ставке * годовых за период пользования с * ***, исходя из расчета * годовых : * рублей - проценты за пользование микрозаймом по ставке * годовых за период пользования с *** по ***, исходя из расчета *.

В силу ст.196 ч.3 ГПК РФ судья принимает решение по заявленным истцом требованиям, то есть исходя из расчета задолженности в сумме *), представленного истцом.

Также с ответчика на основании ст.98 ГПК РФ взысканы расходы истца на оплату государственной пошлины при подаче иска в суд *, подтвержденные документально платежным поручением * от ***.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, как усматривается из их содержания, не могут служить основанием для отмены решения мирового судьи, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы суда первой инстанции и ставящих под сомнение законность судебного решения, постановленного по данному делу, основаны на неверном толковании норм права, фактически направлены на переоценку и иное толкование доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения суда по доводам жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка * Городецкого судебного района ....... от *** по гражданскому делу по иску индивидуального предпринимателя Винокурова Я. О. к [СКРЫТО] М. В. о взыскании задолженности на основании договора цессии, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу [СКРЫТО] М. В.,- без удовлетворения.

Судья Городецкого городского суда А.В.Русинов

Копия верна:

Судья Городецкого городского суда А.В.Русинов