Дело № 10-2/2020 (10-54/2019;), апелляция

Дело № 10-2/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Городец 9 января 2020 года

Городецкий городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Воробьева И.В., с участием ст. помощника Городецкого городского прокурора Беляковой Н.П., защитника - адвоката Харузиной И.Е., представившей удостоверение * и ордер *, при секретаре Чесноковой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника - адвоката Харузиной И.Е. на приговор мирового судьи судебного участка № 4 Городецкого судебного района Нижегородской области от 13 сентября 2019 года, которым

[СКРЫТО] А.Н., ..., не судимая,

признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 8 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 4 Городецкого судебного района Нижегородской области от 13 сентября 2019 года [СКРЫТО] А.Н. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 8 000 рублей.

Данным приговором [СКРЫТО] А.Н. признана виновной в публичном оскорблении представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей, при обстоятельствах, изложенных в приговоре мирового судьи.

Приговор в отношении [СКРЫТО] А.Н. постановлен в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, в порядке Главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Харузина И.Е. просит изменить приговор и снизить размер назначенного наказания, полагая, что данное наказание является чрезмерно суровым и не соответствующим тяжести и опасности совершенного преступления. Кроме того, мировым судьей не было учтено мнение потерпевших, на настаивавших на строгом наказании подсудимой.

В суде апелляционной инстанции защитник – адвокат Харузина И.Е. доводы своей апелляционной жалобы поддержала.

Осужденная [СКРЫТО] А.Н. и потерпевшие С.А.И., К.А.М. участвовать в рассмотрении апелляционной жалобы адвоката не пожелали, суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие осужденной и потерпевших.

Ст. помощник Городецкого городского прокурора Белякова Н.П. просит оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы с учетом доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что выводы мирового судьи об обоснованности предъявленного [СКРЫТО] А.Н. обвинения являются правильными, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Действиям [СКРЫТО] А.Н. дана верная юридическая оценка, которая в жалобе не оспаривается.

Действия [СКРЫТО] А.Н. правильно квалифицированы по ст. 319 УК РФ - публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей

При назначении наказания мировой судья обоснованно руководствовался ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, обосновано признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ признание подсудимой вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Кроме того, суд учел данные о личности [СКРЫТО] А.Н., которая не судима, привлекалась ....

Вопреки доводов апелляционной жалобы защитника назначенное [СКРЫТО] А.Н. наказание в виде штрафа в размере 8 000 рублей не является чрезмерно суровым.

При этом суд отмечает, что в силу ч. 1 ст. 43 УК РФ, наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда. Вследствие этого, назначение судом наказания не может быть обусловлено мнением потерпевших.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба адвоката Харузиной И.Е. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст.389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 4 Городецкого судебного района Нижегородской области от 13 сентября 2019 года в отношении [СКРЫТО] Анны [СКРЫТО] оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – адвоката Харузиной И.Е. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий И.В. Воробьев