Дело № 2а-2311/2019 ~ М-1850/2019, первая инстанция

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 декабря 2019года г.Н.Новгород

(***)

Московский районный суд г.Н.Новгорода в составе:

председательствующего судьи Денисова Я.Ю.,

при секретаре Серовой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Меркурий» к судебному приставу исполнителю Московского РОСП г.Н.Новгорода УФССП Р. по *** Т. Ю.А., старшему судебному приставу Московского РОСП г.Н.Новгорода УФССП Р. по *** Петровой Н.А. о признании незаконными постановления судебного пристава- исполнителя о запрете на совершение действий по регистрации, о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава, выразившееся в не совершении действия по отмене постановлений о запрете на совершение действий по регистрации,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ООО «Меркурий» обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу исполнителю Московского РОСП г.Н.Новгорода УФССП Р. по *** Т. Ю.А., старшему судебному приставу Московского РОСП г.Н.Новгорода УФССП Р. по *** Петровой Н.А. о признании незаконными постановления судебного пристава- исполнителя о запрете на совершение действий по регистрации, о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава, выразившееся в не совершении действия по отмене постановлений о запрете на совершение действий по регистрации, указывая, чтоЧЧ*ММ*ГГ* Судебным пристав –исполнителем Московского РОСП *** УФССП Р. Т. Ю. Л. было вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации * в отношении имущества принадлежащего ООО «Меркурий»:

1. Земельный участок, кадастровый номер *

2. Земельный участок, кадастровый номер *

3. Земельный участок, кадастровый номер *

4. Земельный участок, кадастровый номер *

5. Дома многоквартирного типа до 5 этажей, кадастровый номер *

6. Дома многоквартирного типа до 5 этажей, кадастровый номер *

7. Многоквартирный жилой дом, кадастровый номер *

8. Многоквартирный жилой дом, кадастровый номер *

Расчетный счет застройщика р/с 40* в ВОЛГО-ВЯТСКИЙ БАНК ПАО СБЕРБАНК Г. НИЖНИЙ НОВГОРОДк/с 30101.810.9.00000000603 БИК 042202603

В то же время ООО «Меркурий» является застройщиком и имеет обязательства передать построенные квартиры лицам, заключившим договоры долевого участия.

В соответствии с пп.1.6 п.2 ст.3 ФЗ 214 имущество, принадлежащее застройщику, не может использоваться для обеспечения исполнения обязательств третьих лиц, а также для обеспечения исполнения собственных обязательств застройщика, не связанных с привлечением денежных средств участников долевого строительства и со строительством (созданием) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости в пределах одного разрешения на строительство.

В настоящее время многоквартирные жилые дома, расположенные по адресу: ***, д. Березовка, *** ведены в эксплуатацию и поставлены на кадастровый учет.

Однако, граждане заключившие договоры долевого участия с ООО «Меркурий» из-за наложенных на земельные участки и объекты незавершенного строительства запреты не имеют возможности зарегистрировать свои права собственности на жилые помещения.

ООО «Меркурий» неоднократно обращалось с заявлениями об отмене обеспечительных мер к, а судебные приставы-исполнители не произвели ни каких действий по такой отмене.

В то же время, стоимость имущества, на сделки с которым наложен запрет, значительно превышает стоимость требований в указанном исполнительном производстве.

В соответствии с п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ЧЧ*ММ*ГГ* N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" 41. При наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь.

При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

При этом ЧЧ*ММ*ГГ* ООО «Меркурий» предоставил сведения о наличии другого имущества общая стоимость которого соразмерна объему требований взыскателя:

Квартиры расположенные по адресу: РФ, ***, Богородский муниципальный район, Дуденевский сельсовет, ***.

При этом коммерческая стоимость этих квартир составляет:

1) *** – 1 341 930 руб.

2) *** – 2 089 230 руб.

3) *** – 1341 930 руб.

Постановлением о принудительной регистрации объектов недвижимого имущества от ЧЧ*ММ*ГГ* *-ДМ Росреестру было поручено провести принудительную регистрацию права собственности за ООО «Меркурий» с дальнейшим запретом проводить регистрационные действия с указанным имуществом. Такая регистрация была произведена ЧЧ*ММ*ГГ*.

Таким образом, стоимость вновь предоставленного в обеспечение требований взыскателя имущества составляет 4 773 090 рублей 00 коп.

Кроме того, в обеспечение требований взыскателя ранее был наложен запрет на земельные участки

1) 52:24:0020702:613 – кадастровая стоимость 311 589, 60 руб.

2) 52:24:0020702:693 - кадастровая стоимость 355 776,00 руб.

3) 52:24:0020702:694 – кадастровая стоимость 499 132, 80 руб.

Кадастровая стоимость указанных земельных участков составляет 1 166 498 рублей 4 коп.

Итого ООО «Меркурий» представило в обеспечение имущества на общую сумму 5 939 588 рублей 04 коп.

В то же время стоимость требований взыскателей составляет 5 443 087,58 коп.

Следовательно, стоимость предоставленного в обеспечение имущества превышает объем требований взыскателя.

Наложение приставом запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества сверх представленного должником в обеспечение требований взыскателя, стоимость которого в несколько раз превышает требования взыскателей по исполнительному производству нарушает права ООО «Меркурий» на свободу предпринимательской деятельности, парализуя её, нарушает права граждан-участников долевого строительства на регистрацию своего имущества.

Заявитель считает, что выше указанный акт содержит положения, нарушающие права заявителя и не соответствует ч 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве, с пп.1.6 п.2 ст.3 Федерального закона от ЧЧ*ММ*ГГ* N 214-ФЗ (ред. от ЧЧ*ММ*ГГ*) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации"

В соответствии со ст. 128 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных ФЗ «Об исполнительном производстве».

Административный истец неоднократно уточнял исковые требования, согласно последним уточнениям, просит суд: признать незаконными постановления о запрете на совершение действий по регистрации:

в отношении имущества принадлежащего ООО «Меркурий», вынесенные судебным приставом –исполнителем Московского РОСП *** УФССП Р. Т. Ю. Л.

Признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Петровой Н.А. Московского РОСП *** УФССП Р., выразившееся в не совершении действий по отмене постановлений о запрете на совершение действий по регистрации:

В судебном заседании административный истец ООО «Меркурий» исковые требования поддержал с учетом уточнения, просил удовлетворить.

В судебное заседание административный ответчик Московского РОСП г. Н.Новгород УФССП по *** судебный пристав-исполнитель Т. Ю.А. не явилась, письменно просила рассмотреть дело в ее отсутствие, ранее в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям изложенным в отзыве на административное исковое заявление (том 3 л.д.214-216).

Административный ответчик старший судебный пристав Московского РОСП г. Н.Новгорода УФССП Р. по *** - Петрова Н. А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, кроме того информация о дате и времени судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Московского районного суда *** - http://moskovsky.nnov.sudrf.ru/.

Административный ответчик УФССП по *** в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, кроме того информация о дате и времени судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Московского районного суда *** - http://moskovsky.nnov.sudrf.ru/.

В судебное заседание представитель заинтересованного лица Инспекция государственного строительного надзора *** Лапина Н.Н. не явилась, письменно просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, ранее в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась, просила удовлетворить.

Заинтересованные лица Полковникова Т. И., Рябинина Н. С., Рябинин Н. Г., Зайцева Н. Ю., Марага Т. Г., Гусева Е. С., Германова Ю. Н., Изонина Н. А., Славина А. Ю., Мартынов И. Н., Шумов М. С., Шумова В. В., Бобинов М. В., Бобинова Т. В., Бардина А. М., Бардин И. Д., Куликова Л. И., НАО "РУСТЕХ МОНТАЖ" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, кроме того информация о дате и времени судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Московского районного суда *** - http://moskovsky.nnov.sudrf.ru/.

Суд, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от ЧЧ*ММ*ГГ* N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" одним из принципов исполнительного производства является принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу части 1 статьи 64 данного Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Перечень исполнительных действий не является исчерпывающим.

В соответствии со ст. 10 ФЗ «О судебных приставах» старший судебный пристав имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что в производстве Московского РО УФССП по *** Р. находится исполнительное производство *-ИП от 11.06.2019г. в отношении должника ООО "Меркурий".

ЧЧ*ММ*ГГ* постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство *-ИП от 11.06.2019г. присоединено к сводному исполнительному производству *-СД в отношении должника ООО "Меркурий", взыскателями по которому являются юридические лица и физические лица. Задолженность по данному сводному производству составляет в размере 5511906,4 руб., что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя.

ООО «Меркурий» является застройщиком и имеет обязательства передать построенные квартиры лицам, заключившим договоры долевого участия.

В рамках сводного исполнительного производства *-СД Судебным приставом–исполнителем Московского РОСП *** УФССП Р. Т. Ю. Л. были вынесены двадцать пять постановлений о запрете на совершение действий по регистрации в отношении имущества, принадлежащего ООО «Меркурий»:

Список имущества ООО «Меркурий», в отношении которого вынесен запрет на совершение действий по регистрации:

ООО «Меркурий» обращалось с заявлениями об отмене обеспечительных мер, однако судебные приставы-исполнители не произвели каких-либо действий.

ЧЧ*ММ*ГГ* ООО «Меркурий» предоставило приставам сведения о наличии другого имущества общая стоимость которого соразмерна объему требований взыскателя:

Квартиры, расположенные по адресу: РФ, ***, Богородский муниципальный район, Дуденевский сельсовет, ***.

При этом рыночная стоимость (отчеты об оценке прилагаются) этих квартир составляет:

Постановлением о принудительной регистрации объектов недвижимого имущества от ЧЧ*ММ*ГГ* *-ДМ Росреестру было поручено провести принудительную регистрацию права собственности ООО «Меркурий» с дальнейшим запретом проводить регистрационные действия с указанным имуществом. Регистрация была произведена ЧЧ*ММ*ГГ*.

В обеспечение требований взыскателя ЧЧ*ММ*ГГ* наложен арест на квартиры, расположенные по адресу: РФ, ***, Богородский муниципальный район, Дуденевский сельсовет, ***:

В обеспечение требований взыскателя наложен запрет на регистрационных действий в отношении земельных участков:

Решением Богородского городского суда по делу * от ЧЧ*ММ*ГГ* на указанные выше земельные участки обращено взыскание.

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что стоимость имущества под запретом составляет: 104 870 516,25 рублей, что значительно превышает задолженность Общества по сводному производству на дату наложения судебным приставом-исполнителем запрета на регистрационные действия в отношении данных объектов недвижимости - около 5 086 522,07 рублей.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от ЧЧ*ММ*ГГ* N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь. При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя. Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности (пункт 41). Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий). Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания). Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы. После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Закона об исполнительном производстве (пункт 42).

Из приведенных положений закона и правовой позиции следует, что в случае, когда в исполнительном документе содержатся требования о взыскании суммы, запрет на регистрационные действия должен применяться в пределах суммы, взыскиваемой по исполнительному документу.

Обеспечительные меры в силу пункта 5 статьи 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" должны быть соотносимыми обеспечиваемому требованию, в связи с чем оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя ограничили права и законные интересы Общества по распоряжению имуществом.

Истец обращался к старшему судебному приставу Петровой Н.А. с заявлением об отмене постановлений судебного пристава исполнителя Т. Л.Ю. Заявление оставлено без ответа, постановления не отменены.

В удовлетворении административных исковых требований ООО «Меркурий» в части признания незаконными постановления о запрете на совершение действии судебного пристава исполнителя Московского РОСП г.Н.Новгорода УФССП Р. по *** Т. Ю.А. суд отказывает, поскольку согласно постановлений о снятии запрета на совершение действий по регистрации, отменены меры по запрету на совершение регистрационных действий постановление * от ЧЧ*ММ*ГГ*, постановление * от ЧЧ*ММ*ГГ*, постановление * от ЧЧ*ММ*ГГ*, постановление * от ЧЧ*ММ*ГГ*.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, главой 22 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ООО «Меркурий» к судебному приставу исполнителю Московского РОСП г.Н.Новгорода УФССП Р. по *** Т. Ю.А., старшему судебному приставу Московского РОСП г.Н.Новгорода УФССП Р. по *** Петровой Н.А. о признании незаконными постановления судебного пристава- исполнителя о запрете на совершение действий по регистрации, о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава, выразившееся в не совершении действия по отмене постановлений о запрете на совершение действий по регистрации удовлетворить частично.

Признать действия судебного пристава исполнителя Московского РОСП г.Н.Новгорода УФССП Р. по *** Т. Ю.А.незаконными в части вынесения постановлений о запрете на совершение действии по регистрации в отношении имущества принадлежащего ООО «Меркурий».

Отменить постановления:

Признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Петровой Н.А. Московского РОСП г.Н.Новгорода УФССП Р., выразившееся в не совершении действий по отмене постановлений о запрете на совершение действий по регистрации, вынесенные судебным приставом исполнителем Московского РОСП г.Н.Новгорода УФССП Р. по *** Т. Ю.А.:

В удовлетворении административных исковых требований ООО «Меркурий» в части признания незаконными постановления о запрете на совершение действии судебного пристава исполнителя Московского РОСП г.Н.Новгорода УФССП Р. по *** Т. Ю.А. и старшего судебного пристава Московского РОСП г.Н.Новгорода УФССП Р. по *** Петровой Н.А. по регистрации в отношении имущества принадлежащего ООО «Меркурий», вынесенные судебным приставом исполнителем Московского РОСП г.Н.Новгорода УФССП Р. Т. Ю.Л. отказать:

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Я.Ю.Денисов

Копия верна.

Судья Я.Ю.Денисов