Дело № 11-74/2018, апелляция

И.А. Малинина Дело *

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 17 июля 2018 года

Московский районный суд города Нижний Новгород в составе председательствующего судьи З.В.Филипповой, при секретаре О.С. Анисимовой, рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «ОнЛайн Трейд» на определение мирового судьи судебного участка * Московского судебного района *** от ЧЧ*ММ*ГГ* об отказе в удовлетворении заявления ООО «ОнЛайн Трейд» в восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка * московского района города Нижний Новгород от ЧЧ*ММ*ГГ*,

У С Т А Н О В И Л А:

Определением мирового судьи судебного участка * Московского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области от ЧЧ*ММ*ГГ* И.А. Малининой постановлено отказать ООО «ОнЛай Трейд» в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка * Московского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области от ЧЧ*ММ*ГГ* по иску [СКРЫТО] Н. А. к ООО «ОнЛайн Трейд» о защите прав потребителей.

ООО «ОнЛайн Трейд» обратилось в суд с частной жалобой на определение мирового судьи судебного участка * Московского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области от ЧЧ*ММ*ГГ* И.А. Малининой об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение на решение мирового судьи судебного участка * Московского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области от ЧЧ*ММ*ГГ* по иску [СКРЫТО] Н. А. к ООО «ОнЛайн Трейд» о защите прав потребителей.

В обоснование частной жалобы ООО «ОнЛайн Трейд» указывает, что решением мирового судьи судебного участка * Московского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области ЧЧ*ММ*ГГ* исковые требования [СКРЫТО] Н.А. удовлетворены частично. Определением от ЧЧ*ММ*ГГ* ООО «ОнЛайн Трейд» отказано в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы, однако ответчик считает указанное определение незаконным и необоснованным, поскольку копия решения была получена ЧЧ*ММ*ГГ*, а также то, что был введен в заблуждение относительно сроков обжалования решения. Кроме того, в связи с отдаленностью места нахождения ответчика и необходимостью согласования апелляционной жалобы, а также времени необходимого на оплату государственной пошлины, апелляционная жалоба подана ЧЧ*ММ*ГГ*.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Законность и обоснованность определений суда первой инстанции проверена судебной коллегией в соответствии с главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов частной жалобы заявителей.

В соответствии ч.1 ст.331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба) в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом или если, определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В порядке ч.3 ст.333 ГПК РФ данная частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснений п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ЧЧ*ММ*ГГ* N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании ст. 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Оценив обстоятельства, указанные в обоснование поданного ООО «ОнЛайн Трейд» заявления, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств, уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Согласно материалам дела, ЧЧ*ММ*ГГ* мировым судьей судебного участка * Московского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] Н. А. к ООО «ОнЛайн Трейд» о защите прав потребителей вынесена резолютивная часть решения, согласно которому исковые требования [СКРЫТО] Н.А. удовлетворены частично.

ЧЧ*ММ*ГГ* представителем ООО «ОнЛайн Трейд» подано заявление об изготовлении мотивированного решения.

Согласно справочному листу, мотивированное решение было изготовлено ЧЧ*ММ*ГГ*.

ЧЧ*ММ*ГГ* копия заочного решения получена представителем ООО «ОнЛайн Трейд» - Чередниченко Э.И., что подтверждается распиской (л.д.84).

ЧЧ*ММ*ГГ* в адрес мирового судьи судебного участка * Московского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области поступила апелляционная жалоба ООО «ОнЛайн Трейд».

Определением мирового судьи судебного участка * Московского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области ЧЧ*ММ*ГГ* апелляционная жалоба возвращена заявителю, поскольку подана по истечению срока обжалования, а ходатайства о восстановлении срока не содержится.

ЧЧ*ММ*ГГ* определением мирового судьи судебного участка * Московского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области ООО «ОнЛайн Трейд» отказано в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Отказывая ответчику в восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование судебного постановления, суд первой инстанции указал на отсутствие в ходатайстве ссылок на обстоятельства, свидетельствующие о невозможности подать апелляционную жалобу в установленный законом срок, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Суд соглашается с выводом суда, поскольку доказательств в подтверждение наличия причин, объективно препятствующих ответчику обжаловать решение суда в установленный законом срок, не приведено, а причинами, влекущими восстановление процессуального срока, могут быть признаны лишь обстоятельства, объективно исключавшие возможность своевременного обращения в суд и не зависящие от лица, обращающегося в суд с ходатайством о восстановлении срока.

Поскольку нарушений требований статей 199 и 214 ГПК РФ судом не допущено, довод частной жалобы о позднем получении решения суда представителем ответчика сам по себе не является уважительной причиной пропуска процессуального срока и не влечет отмены определения суда.

Кроме того, согласно материалам дела, представитель ответчика ООО «ОнЛайн Трейд» - Чередниченко Э.И., действующий по доверенности, участвовал в судебном заседании, а, следовательно, о результатах принятого решения был извещен, в виду чего имел возможность обратиться с апелляционной жалобой в сроки, установленные законодательством.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения мирового судьи судебного участка * Московского судебного района *** от ЧЧ*ММ*ГГ*.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка * Московского судебного района г.Нижний Новгород Нижегородской области отЧЧ*ММ*ГГ* оставить без изменения, частную жалобу ООО «ОнЛайн Трейд» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.