Дело № 1-365/2019, первая инстанция

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ Р. Ф.

Московский районный суд *** в составе председательствующего судьи Юртова Н.С.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора М. *** г.Н.Новгорода Гаврилова Ю.А., подсудимого [СКРЫТО] С.В.,

защитника подсудимого в лице адвоката Маштакова В.А., представившего удостоверение * от ЧЧ*ММ*ГГ* и ордер * от ЧЧ*ММ*ГГ*,

при секретаре Сивакс Е.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении М. районного суда *** уголовное дело в отношении

[СКРЫТО] С. В., ЧЧ*ММ*ГГ* года рождения, уроженца села ***, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка ЧЧ*ММ*ГГ* года рождения, военнообязанного, не работающего, состоящего на регистрационном учете по месту жительства по адресу: *** проживающего по адресу: *** ранее судимого:

- ЧЧ*ММ*ГГ* <данные изъяты> по ст. 161 ч.2 пун. А УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев; постановлением <данные изъяты> испытательный срок продлен на 1 месяц;

- ЧЧ*ММ*ГГ* <данные изъяты> по ст. 161 ч.2 пун. А, ст. 62 ч.5 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев. На основании ст. 70 УК РФ присоединен приговор от ЧЧ*ММ*ГГ*, общий срок наказания 2 года 10 месяцев лишения свободы. Постановлением <данные изъяты> срок наказания в виде лишения свободы снижен до 2 лет 6 месяцев.

- ЧЧ*ММ*ГГ* освобожден по отбытию наказания.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

[СКРЫТО] С. В. совершил преступление - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Согласно постановления <данные изъяты> вступившего в законную силу ЧЧ*ММ*ГГ*, [СКРЫТО] С. В. был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством в состоянии опьянения, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев.

Так, ЧЧ*ММ*ГГ* в дневное время [СКРЫТО] С.В. находился по месту жительства, по адресу: г. Н.Новгород, ***, где употреблял спиртные напитки. После чего, около 17 час. 30 мин. 26.05.2019г. у [СКРЫТО] С.В. возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Реализуя свой преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, [СКРЫТО] С.В., будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, действуя умышленно, с целью управления автомобилем марки «ДЭУ НЕКСИЯ» с государственным регистрационным знаком «Х120УХ/197», около 17 час. 35 мин. 26.05.2019г., сел за руль принадлежащего * вышеуказанного транспортного средства, припаркованного у ***, и, управляя автомобилем, будучи в состоянии алкогольного опьянения, начал движение по территории г. Н.Новгорода.

ЧЧ*ММ*ГГ* около 18 часов 18 минут [СКРЫТО] С.В., управляя автомобилем марки «ДЭУ НЕКСИЯ» с государственным регистрационным знаком * осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, не выполняя требования п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать, относящиеся к ним требования Правил, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, проезжал мимо ***, где был остановлен сотрудниками полиции для проверки документов. Полицейский ОВО по М. *** г. Н. Новгорода филиала ФГКУ УВО ВНГ России по *** Свидетель №1, обнаружив, что водитель транспортного средства – [СКРЫТО] С.В. имеет признаки опьянения, вызвал на место остановки транспортного средства сотрудников ДПС. Прибывший на место инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н.Новгороду * обнаружив, что водитель транспортного средства – автомобиля марки «ДЭУ НЕКСИЯ» с государственным регистрационным знаком «* – [СКРЫТО] С. В., имеет признаки опьянения, доставил последнего на служебном автомобиле в помещение ОП * УМВД России по г. Н.Новгороду, расположенного по адресу: *** где в присутствии понятых, в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ, отстранил [СКРЫТО] С. В. от управления транспортным средством, о чем ЧЧ*ММ*ГГ* в 19 час. 17 мин. был составлен протокол ***. После этого, [СКРЫТО] С.В., ранее управлявшему автомобилем марки «ДЭУ НЕКСИЯ» с государственным регистрационным знаком «* и имеющему признаки опьянения, в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ, также в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением продемонстрированного технического средства измерений «Алкотектор «PRO-100 combi». [СКРЫТО] С.В. в присутствии двух понятых согласился на проведение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, после чего 26.05.2019г. в 19 час. 27 мин. в помещении ОП * УМВД России по г. Н.Новгороду, расположенного по адресу: *** инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду * в присутствии двух понятых произвел отбор проб выдыхаемого воздуха водителя [СКРЫТО] С.В. при помощи технического средства измерения «Алкотектор PRO-100 combi», заводской номер – 640087, дата последней поверки прибора – ЧЧ*ММ*ГГ* год, в результате чего был установлен факт употребления [СКРЫТО] С.В. вызывающих алкогольное опьянения веществ, определяющийся наличием абсолютного этилового спирта в выдыхаемом [СКРЫТО] С.В. воздухе в количестве 0,834 мг/литр. По данному факту инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду * был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения *, к которому приобщен бумажный носитель с записью результатов исследования, с которыми [СКРЫТО] С.В. не согласился, о чем сделал собственноручную запись в указанном акте. В связи с несогласием [СКРЫТО] С.В. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ, [СКРЫТО] С.В., ранее управлявший автомобилем марки «ДЭУ НЕКСИЯ» с государственным регистрационным знаком «* и имеющий признаки опьянения, в присутствии двух понятых был направлен инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н.Новгороду * для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинское учреждение. [СКРЫТО] С.В., находясь в помещении ОП * УМВД России по г. Н.Новгороду, расположенного по адресу: *** ЧЧ*ММ*ГГ* в 19 час. 37 мин. в присутствии двух понятых дал свое согласие на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, о чем инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Н.Новгороду * был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ***. После этого [СКРЫТО] С.В. на служебном автомобиле был доставлен в специализированное учреждение ГБУЗ НО «*** наркологический диспансер», расположенное по адресу: ***, где ЧЧ*ММ*ГГ* в период времени с 20 час. 26 мин. по 20 час. 46 мин. врачом психиатром-наркологом * при помощи технического средства измерения – анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Drager Alkotest 6820, № ARLE 0572, дата последней поверки прибора – ЧЧ*ММ*ГГ* год был установлен факт употребления [СКРЫТО] С.В. веществ, вызывающих алкогольное опьянения, определяющийся наличием этанола в выдыхаемом воздухе в количестве 0,67 мг/литр, о чем врачом психиатром-наркологом ГБУЗ НО «*** наркологический диспансер» * * был составлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения */р от ЧЧ*ММ*ГГ* Таким образом, [СКРЫТО] С.В., управляя транспортным средством на территории *** в состоянии алкогольного опьянения, нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В соответствии с примечанием 2 к статье 264 УК РФ, для целей статьи 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании в присутствии защитника подсудимый [СКРЫТО] С.В. вину признал в полном объеме, показав суд, что ЧЧ*ММ*ГГ* он управлял принадлежащим ему транспортным средством марки «ДЭУ НЕКСИЯ» с государственным регистрационным знаком «* будучи в состоянии алкогольного опьянения.

В этот день он употреблял алкогольные напитки: водку и пиво, после чего сел за руль и стал управлять транспортным средством. Его остановили сотрудники полиции в целях проверки документов. Поскольку он вызывал подозрения, что находится в состоянии опьянения, сотрудники полиции вызвали инспектора дорожно-патрульной службы, который отстранил его от управления транспортным средством.

Было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. По результатам медицинского освидетельствования выявлено состояние алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования он согласился.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля * от ЧЧ*ММ*ГГ* (л.д. 45-47) следует, что он работает в должности старшего полицейского ОВО по М. *** г. Н. Новгорода филиала ФГКУ УВО ВНГ России по ***. 26.05.2019г. в 08 часов 00 минут он заступил на смену в составе экипажа ГЗ «*», совместно с полицейским-водителем * Около 18 часов 18 минут они на служебном автомобиле находились возле ***, возле кафе «***», где он обратил внимание на автомобиль вишневого цвета марки «ДЭУ НЕКСИЯ» с государственным регистрационным знаком «* который свернул с проезжей части дороги к ***. Водитель вышеуказанного автомобиля вел себя подозрительно, а именно: двигался на автомобиле без включенного света фар. На основании ФЗ * о «ВНГ РФ» от ЧЧ*ММ*ГГ*, им было принято решение остановить вышеуказанный автомобиль с целью проверить документы у лица, находящегося внутри автомобиля, а также проверить водителя и данный автомобиль по базе «ИБД-регион». Они на служебном автомобиле поехали за автомобилем марки «ДЭУ НЕКСИЯ» с государственным регистрационным знаком «* по громкоговорителю он потребовал водителя данного автомобиля остановить транспортное средство. Автомобиль марки «ДЭУ НЕКСИЯ» с государственным регистрационным знаком * остановился возле *** М. *** г. Н.Новгорода. Он подошел к водительской двери автомобиля, представился, предъявил свое служебное удостоверение водителю и попросил его выйти из машины. В ходе беседы, молодой человек представился [СКРЫТО] С. В., ЧЧ*ММ*ГГ* г.р., проживающим по адресу: *** [СКРЫТО] С.В. предъявил ему водительское удостоверение на его имя и Паспорт ТС. Хочет отметить, что на пассажирском переднем сидении данного автомобиля находилась девушка, как выяснилось позднее – это была супруга [СКРЫТО] С.В. – * В ходе разговора с вышеуказанным молодым человеком, он предположил, что [СКРЫТО] С. В., ЧЧ*ММ*ГГ* г.р., управляет вышеуказанным автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, так как речь молодого человека была не совсем внятной, он разговаривал на повышенных тонах, достаточно грубо, вел себя не совсем адекватно, когда вышел из вышеуказанного автомобиля, немного покачивался из стороны в сторону. Им было принято решение вызвать на место происшествия сотрудников ГИБДД. По приезду сотрудников ГИБДД, к нему подошел инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД по г. Н.Новгороду, представился лейтенантом полиции * которому он рассказал о произошедшем, и указал на водителя [СКРЫТО] С.В., который вместе со своей супругой – * стоял возле автомобиля марки «ДЭУ НЕКСИЯ» с государственным регистрационным знаком «* Инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД по г. Н.Новгороду лейтенант полиции * пояснил ему, что в связи с тем, что у водителя [СКРЫТО] С.В. были выявлены признаки алкогольного опьянения, ему будет проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. После того, как водитель [СКРЫТО] С. В. был передан инспектору ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД по г. Н.Новгороду лейтенанту полиции * они вернулись на маршрут и продолжили патрулирование. Им по данному поводу был составлен рапорт.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля * от ЧЧ*ММ*ГГ* (л.д. 64-67) следует, что он служит в должности инспектора 4 взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н.Новгороду. С 13 часов 45 минут 26.05.2019г. до 22 часов 45 минут 26.05.2019г. он заступил на службу на территории *** совместно с инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н.Новгороду * под позывным «*». Около 18 часов 55 минут от дежурной части ОБ ДПС УМВД России по г. Н.Новгороду ими была получена заявка о том, что по адресу: *** сотрудниками роты полиции ОВО М. *** г. Н.Новгорода филиала ФГКУ УВО ВНГ России по *** был задержан водитель автомобиля марки «ДЭУ НЕКСИЯ» с государственным регистрационным знаком «*», с признаками алкогольного опьянения. После чего он, с инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н.Новгороду * выехали по вышеуказанному адресу. Прибыв на место, они увидели сотрудников вневедомственной охраны, незнакомого им мужчину, который сидел на заднем сидении служебного автомобиля сотрудников роты полиции ОВО, как позднее выяснилось, данный мужчина являлся – [СКРЫТО] С. В., ЧЧ*ММ*ГГ* г.р., также около ***, на проезжей части, стоял автомобиль марки «ДЭУ НЕКСИЯ» с государственным регистрационным знаком * Сотрудник вневедомственной охраны им пояснил, что ЧЧ*ММ*ГГ*. он совместно с полицейским-водителем * около 18 часов 15 минут патрулировали по маршруту ГЗ «*». Примерно в это же время, они на служебном автомобиле стояли возле ***, где ими был замечен автомобиль марки «ДЭУ НЕКСИЯ» с государственным регистрационным знаком «* который двигался в сторону ***, без включенного ближнего света фар, а также вилял из стороны в сторону. На основании вышеизложенного, а также руководствуясь ФЗ * о «ВНГ РФ» от ЧЧ*ММ*ГГ*, сотрудником роты полиции ОВО было принято решение проверить документы у лица, находящегося внутри автомобиля, а также проверить водителя и данный автомобиль по базе «ИБД-регион». Сотрудники ОВО поехали за вышеуказанным автомобилем с требованием остановить данный автомобиль. Как пояснил * возле *** данный автомобиль остановился, из него вышли двое человек: со стороны водительского сидения – мужчина, со стороны переднего пассажирского сидения – женщина. В ходе разговора с вышеуказанным молодым человеком, последний представился [СКРЫТО] С. В., ЧЧ*ММ*ГГ* г.р., проживающим по адресу: *** В ходе беседы с [СКРЫТО] С.В. * управляет вышеуказанным автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, так как речь молодого человека была не совсем внятной, вел себя агрессивно, разговаривал он достаточно дерзко, кроме этого от данного молодого человека исходил запах спиртного изо рта. * принял решение вызвать на место происшествия сотрудников ДПС ГИБДД. После чего гр. [СКРЫТО] С.В. сотрудниками вневедомственной охраны был передан им вместе с его автомобилем. При общении с гр. [СКРЫТО] С.В., он также предположил, что вышеуказанный гражданин находится в состоянии опьянения, так как от него действительно исходил резкий запах алкоголя изо рта, а также походка была неустойчивой. Затем он попросил [СКРЫТО] С.В. предъявить ему имеющиеся у него с собой документы на автомобиль, а также документы, удостоверяющие личность. [СКРЫТО] С.В. ответил ему, что у него с собой имеются только документы на автомобиль. В связи с этим он принял решение доставить [СКРЫТО] С.В. на служебном автомобиле в отдел полиции * УМВД России по г. Н.Новгороду для установления личности. После того, как в отделе полиции * УМВД России по г. Н.Новгороду личность [СКРЫТО] С.В. была установлена, в связи с имеющимися подозрениями о том, что данный водитель управлял автомобилем марки «ДЭУ НЕКСИЯ», находясь в состоянии опьянения, в помещении (в фойе) ОП * УМВД России по г. Н.Новгороду были приглашены двое понятых – мужчина и женщина, которым были разъяснены их права и обязанности. В присутствии понятых, водитель [СКРЫТО] С.В. был отстранен от управления автомобилем, о чем составлен соответствующий протокол об отстранении от управления транспортным средством. Водитель [СКРЫТО] С.В. в протоколе об отстранении от управления транспортным средством в присутствии понятых поставил свою подпись, а также в вышеуказанном протоколе расписались двое понятых и он. После этого водителю [СКРЫТО] С.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, и был продемонстрирован имеющийся в наличии соответствующий прибор для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а именно «Алкотектор PRO-100 combi», заводской номер * свидетельство о поверке от ЧЧ*ММ*ГГ* (действительно до ЧЧ*ММ*ГГ*). Водитель [СКРЫТО] С.В. также в присутствии двух понятых – мужчины и женщины, согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора. В присутствии двух понятых водитель [СКРЫТО] С.В. продул прибор, но прибор чек с первого раза не выдал, хотя состояние алкогольного опьянения прибор показал – 0, 834 мг/л, поэтому с результатами прибора, когда он все же выдал чек, водитель [СКРЫТО] С.В. был не согласен. Им был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, где расписались понятые, он, водитель [СКРЫТО] С.В., кроме этого данный водитель собственноручно сделал запись в акте «не согласен». После этого водителю [СКРЫТО] С.В., так как последний был не согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в присутствии понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении у врача-нарколога. На что водитель [СКРЫТО] С.В. согласился пройти медицинское освидетельствование в мед.учреждении, и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения собственноручно, в присутствии понятых, написал «согласен». После чего понятые, расписавшись в протоколе, были отпущены, а водитель [СКРЫТО] С.В. на служебном автомобиле был доставлен в кабинет медицинского освидетельствования *, расположенного по адресу: г. Н.Новгород, ***, ул. И. Романова, ***. После проведения всех необходимых процедур по медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения, у водителя [СКРЫТО] С.В. определился показатель наличия количества абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе - 0,670 мг/литр, что свидетельствовало о наличии алкогольного опьянения у водителя. Наркотическое опьянение у водителя [СКРЫТО] С.В. врачом-наркологом установлено не было. После того, как [СКРЫТО] С.В. расписался во всех необходимых документах, врачом-наркологом было выдано заключение – акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения «1680/р» от 26.05.2019г., заверенный подписью врача и печатью мед.учреждения. Далее на патрульном автомобиле они вместе с водителем [СКРЫТО] С.В. вернулись к ***. Далее в ходе проверки сведений о водителе [СКРЫТО] С.В. с помощью информационных систем ГИБДД, было установлено, что [СКРЫТО] С.В., ЧЧ*ММ*ГГ* г.р., по постановлению мирового судьи судебного участка * Канавинского судебного района *** от ЧЧ*ММ*ГГ* был ранее привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ за управление транспортным средством, находясь в состоянии опьянения. Водительское удостоверение было сдано гр. [СКРЫТО] С.В. ЧЧ*ММ*ГГ*. Таким образом, в действиях [СКРЫТО] С.В. усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Впоследствии, с водителя [СКРЫТО] С.В. было взято объяснение, и он был отпущен. Автомобиль марки «ДЭУ НЕКСИЯ» с государственным регистрационным знаком «* был отправлен на штраф.стоянку. По факту произошедшего им был составлен соответствующий рапорт. Хочет также дополнить, что [СКРЫТО] С.В. не отрицал того, что находится в состоянии алкогольного опьянения, при оформлении административного материала гр. [СКРЫТО] С.В. вел себя достаточно агрессивно, разговаривал дерзко, в грубой форме, постоянно переговаривался с ними.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля * от ЧЧ*ММ*ГГ* (л.д. 124-126) следует, что ЧЧ*ММ*ГГ*. около 19 часов 15 минут она на принадлежащем ей автомобиле марки «Ниссан Альмера» государственный регистрационный знак «* двигалась в сторону ул. ***. Проезжая по ул. Страж Р. М. *** ***, мимо ***, возле отдела полиции * УМВД России по г. Н.Новгороду она была остановлена сотрудниками ДПС ГИБДД, которые попросили ее поприсутствовать в качестве понятой при освидетельствовании на состояние опьянения водителя автомобиля марки «ДЭУ НЕКСИЯ», с государственным регистрационным знаком «* на что она согласилась. После этого сотрудники ДПС ГИБДД предложили ей пройти в помещение (фойе) Отдела полиции * УМВД России по г. Н.Новгороду, расположенного по адресу: г. Н.Новгород, *** Вместе с ней в фойе Отдела полиции *, зашел мужчина, которого как и ее пригласили так же в качестве понятого. Зайдя в помещение Отдела полиции *, она увидела неизвестного ей ранее мужчину, который сидел за столом. Кроме него в помещении Отдела полиции * находился еще второй сотрудник ДПС ГИБДД. Сотрудник ДПС ГИБДД пояснил, что сидящего за столом мужчину зовут [СКРЫТО] С. В., ЧЧ*ММ*ГГ* г.р., и что данный мужчина управлял автомобилем марки «ДЭУ НЕКСИЯ» с признаками опьянения. После этого ей и второму понятому сотрудники ДПС ГИБДД разъяснили права и обязанности. Затем в присутствии нее и второго понятого, сотрудником ДПС ГИБДД был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством данного мужчины-водителя автомобиля марки «ДЭУ НЕКСИЯ», где расписалась она, второй понятой, сотрудник ДПС ГИБДД, и мужчина-водитель. Также сотрудник ДПС ГИБДД в присутствии нее и второго понятого, предложил данному мужчине, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием специального прибора, на что мужчина-водитель пройти освидетельствование согласился, но попросил посмотреть сертификат на данный прибор. После ознакомления с сертификатом на прибор, мужчина-водитель автомобиля марки «ДЭУ НЕКСИЯ», выдохнул воздух в специальный прибор, Алкотектор, предоставленный инспектором ДПС ГИБДД, который показал наличие этилового спирта в выдыхаемом воздухе - 0,834 мг/литр. [СКРЫТО] С.В. не согласился с данными показаниями прибора, но на чеке из прибора расписался. По данному поводу инспектором ДПС ГИБДД был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в который были внесены показания прибора. В данном акте мужчина поставил свою подпись, собственноручно написав фразу «не согласен с показаниями прибора», а также расписались она, второй понятой и инспектор ДПС ГИБДД. Затем сотрудник ДПС ГИБДД в присутствии нее и второго понятого, предложил мужчине-водителю автомобиля марки «ДЭУ НЕКСИЯ» пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении у врача - нарколога, на что молодой человек согласился проехать в мед. Учреждение и пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. После этого был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, где расписались она, второй понятой, сотрудник ДПС ГИБДД и задержанный молодой человек написал в данном протоколе собственноручно слово «согласен». Данный мужчина у нее тоже вызвал подозрение в том, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, так как по его внешнему виду было понятно, что он не трезвый: он не совсем внятно говорил, в фойе Отдела полиции * присутствовал запах спиртного, мужчина-водитель автомобиля марки «ДЭУ НЕКСИЯ» вел себя не совсем адекватно. Хочет добавить, что при оформлении всех административных материалов, водитель автомобиля марки «ДЭУ НЕКСИЯ», государственный регистрационный знак «* [СКРЫТО] С.В., вел себя спокойно, не возмущался по поводу происходящей ситуации, свою вину не отрицал.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля * от ЧЧ*ММ*ГГ* (л.д. 127-129) следует, что ЧЧ*ММ*ГГ* около 19 часов 15 минут он на принадлежащем ему автомобиле марки «Нива Шевроле» государственный регистрационный знак «* двигался в сторону ул. ***. Проезжая по ул. Страж Р. М. *** ***, мимо ***, возле отдела полиции * УМВД России по г. Н.Новгороду он был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД, которые попросили его поприсутствовать в качестве понятого при освидетельствовании на состояние опьянения водителя автомобиля марки «ДЭУ НЕКСИЯ», с государственным регистрационным знаком * на что он согласился. После этого сотрудники ДПС ГИБДД предложили ему пройти в помещение (фойе) Отдела полиции * УМВД России по г. Н.Новгороду, расположенного по адресу: г. Н.Новгород, *** Вместе с ним в фойе Отдела полиции *, зашла женщина, которую как и его пригласили так же в качестве понятой. Зайдя в помещение Отдела полиции * он увидел неизвестного ему ранее мужчину, который сидел за столом. Кроме него в помещении Отдела полиции * находился второй сотрудник ДПС ГИБДД. Сотрудник ДПС ГИБДД пояснил, что сидящего за столом мужчину зовут [СКРЫТО] С. В., 1989 г.р., и что данный мужчина управлял автомобилем марки «ДЭУ НЕКСИЯ» с признаками опьянения. После этого ему и второй понятой сотрудники ДПС ГИБДД разъяснили права и обязанности. Затем в присутствии него и второй понятой, сотрудником ДПС ГИБДД был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством данного мужчины-водителя автомобиля марки «ДЭУ НЕКСИЯ», где расписался он, вторая понятая, сотрудник ДПС ГИБДД, и мужчина-водитель. Также сотрудник ДПС ГИБДД в присутствии него и второй понятой, предложил данному мужчине, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием специального прибора, на что мужчина-водитель пройти освидетельствование согласился. Затем мужчина-водитель автомобиля марки «ДЭУ НЕКСИЯ», выдохнул воздух в специальный прибор, Алкотектор, предоставленный инспектором ДПС ГИБДД, который показал наличие этилового спирта в выдыхаемом воздухе - 0,834 мг/литр. [СКРЫТО] С.В. не согласился с данными показаниями прибора, но на чеке из прибора расписался. По данному поводу инспектором ДПС ГИБДД был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в который были внесены показания прибора. В данном акте мужчина поставил свою подпись, собственноручно написав фразу «не согласен с показаниями прибора», а также расписались он, вторая понятая и инспектор ДПС ГИБДД. Затем сотрудник ДПС ГИБДД в присутствии него и второй понятой, предложил мужчине-водителю автомобиля марки «ДЭУ НЕКСИЯ» пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении у врача - нарколога, на что молодой человек согласился проехать в мед. Учреждение и пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. После этого был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, где расписался он, вторая понятая, сотрудник ДПС ГИБДД и задержанный молодой человек написал в данном протоколе собственноручно слово «согласен». Данный мужчина у него тоже вызвал подозрение в том, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, так как по его внешнему виду было понятно, что он не трезвый: он не совсем внятно говорил, в фойе Отдела полиции * присутствовал запах спиртного. Хочет добавить, что при оформлении всех административных материалов, водитель автомобиля марки «ДЭУ НЕКСИЯ», государственный регистрационный знак * [СКРЫТО] С.В., вел себя спокойно, не возмущался по поводу происходящей ситуации, свою вину не отрицал.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля * от ЧЧ*ММ*ГГ* (л.д. 147-151) следует, что он работает в должности врача психиатра-нарколога в ГБУЗ НО «*». Кабинет медицинского освидетельствования на состояние опьянения расположен по адресу: г*** С ЧЧ*ММ*ГГ* по ЧЧ*ММ*ГГ* он находился на рабочем месте, в кабинете медицинского освидетельствования на состояние опьянения по вышеуказанному адресу. Вечером ЧЧ*ММ*ГГ* в 20 час 20 минут сотрудниками ДПС ГИБДД в помещение кабинета медицинского освидетельствования был доставлен молодой человек – [СКРЫТО] С. В., ЧЧ*ММ*ГГ* г.р. В соответствии с п.9 гл. III Приложения I к Приказу Министерства здравоохранения РФ от ЧЧ*ММ*ГГ* *н, после указания в Акте персональных данных освидетельствуемого, проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом производится сбор жалоб анамнеза, и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения. В связи с вышеизложенным, он провел осмотр гр. [СКРЫТО] С.В., ЧЧ*ММ*ГГ* г.р., затем было проведено исследование в выдыхаемом [СКРЫТО] С.В. воздухе на наличие абсолютного этилового спирта, дважды с интервалом в 15-20 минут. Результат освидетельствования = 0,52 мг/л и 0,67 мг/л соответственно. Согласно приказу *н от ЧЧ*ММ*ГГ* Министерства здравоохранения РФ у водителя в обязательном порядке забирается анализ мочи на наличие наркотических веществ, что и было сделано. Данное исследование проводится в два этапа: 1 – предварительный, был проведен непосредственно в кабинете, т.к. результат оказался отрицательный, поэтому 2-ой этап исследования не проводился. ЧЧ*ММ*ГГ* было выставлено окончательное заключение, в котором было установлено состояние опьянения, основанное на клинической картине и положительных исследований выдыхаемого воздуха этанол = 0,67 мг/л. По данному факту им был составлен акт медицинского освидетельствования */р от ЧЧ*ММ*ГГ*.

Вину [СКРЫТО] С.В., помимо признательных показаний самого подсудимого, а также показаний вышеуказанных лиц, также подтверждают письменные материалы дела, исследованные в судебном заседании, а именно:

- рапорт ст. инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н.Новгороду *. от ЧЧ*ММ*ГГ* согласно которого ЧЧ*ММ*ГГ* в 18 часов 18 минут у *** сотрудниками роты ОВО М. *** филиала ФГКУ УВО ВНГ России по *** был остановлен автомобиль марки «ДЭУ НЕКСИЯ» с государственным регистрационным знаком «* под управлением [СКРЫТО] С. В., ЧЧ*ММ*ГГ* г.р., который имел признаки опьянения. В присутствии понятых [СКРЫТО] С.В. был отстранен от управления транспортным средством. В медицинском учреждении было установлено наличие у [СКРЫТО] С.В. алкогольного опьянения. При проверке по ФБД ФИС ГИБДД-М было установлено, что [СКРЫТО] С.В. согласно постановления <данные изъяты>, вступившего в законную силу ЧЧ*ММ*ГГ*, был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в связи с чем в его действиях содержатся признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д. 6);

- рапорт старшего полицейского роты полиции ОВО М. *** г. Н.Новгорода филиала ФГКУ УВО ВНГ России по *** от 26.05.2019г., согласно которого ЧЧ*ММ*ГГ* в 18 часов 18 минут у *** был остановлен автомобиль марки «ДЭУ НЕКСИЯ» с государственным регистрационным знаком «* которым управлял [СКРЫТО] С. В., ЧЧ*ММ*ГГ* г.р. У [СКРЫТО] С.В. имелись признаки опьянения, в связи с чем на место остановки транспортного средства были вызваны сотрудники ДПС ГИБДД (л.д. 8);

- рапорт инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н.Новгороду * от ЧЧ*ММ*ГГ* согласно которого ЧЧ*ММ*ГГ*. около 19 часов по сообщению дежурного ОБ ДПС УМВД России по г. Н.Новгороду прибыли к дому № ***, где сотрудниками полиции ОВО М. *** г. Н.Новгорода филиала ФГКУ УВО ВНГ России по *** им был передан водитель [СКРЫТО] С. В., ЧЧ*ММ*ГГ* г.р., который ранее управлял автомобилем марки «ДЭУ НЕКСИЯ» с государственным регистрационным знаком «* и имел признаки опьянения. В присутствии понятых водитель [СКРЫТО] С.В. был отстранен от управления транспортным средством, также в присутствии понятых [СКРЫТО] С.В. согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерений «Алкотектор PRO-100 combi», в результате чего было установлено состояние алкогольного опьянения, прибор показал наличие этилового спирта в выдыхаемом [СКРЫТО] С.В. воздухе – 0,834 мг/л. С результатами освидетельствования водитель [СКРЫТО] С.В. был не согласен. После чего [СКРЫТО] С.В. в присутствии понятых было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в мед.учреждении. В медицинском учреждении было установлено наличие у [СКРЫТО] С.В. алкогольного опьянения, прибор показал наличие этилового спирта в выдыхаемом [СКРЫТО] С.В. воздухе – 0,67 мг/л. В отношении [СКРЫТО] С.В. было вынесено административное определение по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ. Транспортное средство, которым управлял [СКРЫТО] С.В. - автомобиль марки «ДЭУ НЕКСИЯ» с государственным регистрационным знаком «* было перемещено на штраф.стоянку (л.д. 7);

- протокол об отстранении от управления транспортным средством *** от ЧЧ*ММ*ГГ*, согласно которого ЧЧ*ММ*ГГ* в 19 час 17 минут в помещении ОП * УМВД России по г. Н.Новгороду, расположенного по адресу: ***, инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н.Новгороду * на основании ст. 27.12 КоАП РФ был составлен протокол о том, что [СКРЫТО] С.В., ранее управлявший автомобилем марки «ДЭУ НЕКСИЯ» с государственным регистрационным знаком * и остановленный в 18 час 18 минут 26.05.2019г. у ***, в присутствии понятых был отстранен от управления вышеуказанным транспортным средством в виду наличия у него признаков опьянения (л.д. 9);

- акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения * * от ЧЧ*ММ*ГГ*, согласно которого ЧЧ*ММ*ГГ* в 19 час 27 минут в помещении ОП * УМВД России по г. Н.Новгороду, расположенного по адресу: ***, инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н.Новгороду * на основании ст. 27.12 КоАП РФ гр. [СКРЫТО] С.В., ранее управлявшему автомобилем «ДЭУ НЕКСИЯ» с государственным регистрационным знаком «*», в виду наличия у него признаков опьянения, в присутствии понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «Алкотектор PRO-100 combi», заводской номер – 640087, дата последней поверки прибора – ЧЧ*ММ*ГГ* год. В результате исследования получены показания прибора о наличии абсолютного этилового спирта в выдыхаемом [СКРЫТО] С.В. воздухе – 0,834 мг/литр, что свидетельствует о состоянии алкогольного опьянения [СКРЫТО] С.В. С результатами проведенного освидетельствования [СКРЫТО] С.В. не согласился, о чем сделал собственноручную запись в вышеуказанном акте (л.д. 11);

- протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения *** от ЧЧ*ММ*ГГ*., согласно которого ЧЧ*ММ*ГГ*. в 19 час 37 минут в помещении ***, расположенного по адресу: ***, инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н.Новгороду * гр. [СКРЫТО] С.В., ранее управлявший автомобилем марки «ДЭУ НЕКСИЯ» с государственным регистрационным знаком * на основании ст. 27.12 КоАП РФ, при наличии у него признаков опьянения и в связи с несогласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинское учреждение. [СКРЫТО] С.В. в присутствии двух понятых согласился на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, собственноручно сделав об этом запись в указанном протоколе (л.д. 12);

- акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) */р от 26.05.2019г., согласно которого 26.05.2019г. в период времени с 20 час. 26 мин. по 20 час. 46 мин. [СКРЫТО] С.В. в кабинете врача психиатра-нарколога ГБУЗ НО «*** ***» * по адресу: *** при помощи технического средства измерения Drager Alkotest 6820 № ARLE 0572, дата последней поверки прибора – ЧЧ*ММ*ГГ* год, произведено медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в результате которого получен результат – 0,67 мг/литр этанола в выдыхаемом воздухе (л.д. 18);

- копия постановления <данные изъяты>, вступившего в законную силу 03.12.2016г., согласно которого [СКРЫТО] С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев (л.д. 24-27);

- постановление по делу об административном правонарушении УИН * от 31.05.2019г., согласно которого в виду наличия в действиях [СКРЫТО] С.В. признаков преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ прекращено (л.д. 30);

- копия выписки из приказа ФГКУ «*» * л/с от ЧЧ*ММ*ГГ*, согласно которой сержант полиции * назначен на должность старшего полицейского 1 отделения 2 взвода роты полиции отдела вневедомственной охраны по М. *** г.Н.Новгорода – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по ***», с ЧЧ*ММ*ГГ* (л.д. 36);

- копия должностного регламента (должностной инструкции) старшего полицейского 1 отделения 2 взвода роты полиции ОВО по М. *** г.Н.Новгорода – филиала ФГКУ «*** ***» * от ЧЧ*ММ*ГГ*, согласно п. 6.3 которой он обязан лично участвовать в мероприятиях по выявлению и пресечению административных правонарушений и преступлений в сфере нарушения правил дорожного движения, выявлению лиц в состоянии опьянения, находящихся за рулем транспортных средств (л.д. 37-43);

- копия наряда на службу на ЧЧ*ММ*ГГ* согласно которого * с 08 часов 00 минут 26.05.2019г. по 08 часов 00 минут 27.05.2019г. нес службу в составе экипажа «*» отдела вневедомственной охраны М. *** г.Н.Новгорода – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по *** и находился при исполнении своих должностных обязанностей (л.д. 44);

- копия выписки из приказа Управления МВД России по г. Н.Новгороду * л/с от ЧЧ*ММ*ГГ*, согласно которой лейтенант полиции * назначен на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) 4 взвода 2 роты отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД Управления МВД России по г.Н.Новгороду с ЧЧ*ММ*ГГ* (л.д. 52);

- копия должностной инструкции лейтенанта полиции * – инспектора дорожно-патрульной службы 4 взвода 2 роты отдельного батальона ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н.Новгороду от ЧЧ*ММ*ГГ*, согласно п. 1.3 которой инспектор ДПС осуществляет государственную функцию по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения (л.д. 53-61);

- копия наряда на службу на 26.05.2019г., согласно которого * с 13 часов 45 минут 26.05.2019г. по 22 часа 45 минут 26.05.2019г. нес службу в составе экипажа «2243» ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н.Новгороду на территории М. *** г. Н.Новгорода и находился при исполнении своих должностных обязанностей (л.д. 62);

- копия свидетельства о поверке № С-03334.6/Н-2018 от 15.10.2018г., согласно которого ЧЧ*ММ*ГГ* средство измерений: анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор» в исполнении «PRO-100 combi», заводской *, поверено в соответствии с документом МИ 2835-2008 «ГСИ. Анализаторы паров этанола в выдыхаемом воздухе. Методика поверки» разработанным и утвержденным ФГУП «*» ЧЧ*ММ*ГГ*г., и на основании результатов периодической поверки признано соответствующим установленным в описании типа метрологическим требованиям и пригодным к применению в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений до ЧЧ*ММ*ГГ* (л.д. 63);

- копия свидетельства о поверке Drager Alсotest 6820 № ARLE - 0572 от 09.11.2018г., согласно которого ЧЧ*ММ*ГГ* средство измерений: анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе «Alсotest 6820» в исполнении «Drager», заводской * - ARLE 0572, поверено в соответствии с документом МП-242-1711-2017 «Анализаторы паров этанола в выдыхаемом воздухе Alсotest 5510, Alсotest 6820. Методика поверки», разработанным и утвержденным ФГУП «*» ЧЧ*ММ*ГГ*г., и на основании результатов первичной поверки признано соответствующим техническим характеристикам и признан годным для эксплуатации (л.д. 146);

- протокол выемки от 17.07.2019г., согласно которого у свидетеля * был изъят CD-R – диск с записью событий от ЧЧ*ММ*ГГ*, по факту остановки сотрудниками полиции у *** автомобиля марки «ДЭУ НЕКСИЯ» с государственным регистрационным знаком «*», которым управлял [СКРЫТО] С.В. (л.д. 49-50);

- протокол осмотра предметов от 28.08.2019г., согласно которого с участием подозреваемого [СКРЫТО] С.В. и защитника Маштакова В.А. был осмотрен CD-R – диск с записью событий от ЧЧ*ММ*ГГ*, по факту остановки сотрудниками у *** автомобиля марки «ДЭУ НЕКСИЯ» с государственным регистрационным знаком «*», которым управлял [СКРЫТО] С.В. В ходе осмотра диска с видеозаписью подозреваемый [СКРЫТО] С.В. полностью подтвердил свои показания, прокомментировав действия сотрудников ДПС ГИБДД и свои действия, запечатленные на видеозаписи, а именно: движение автомобиля марки «ДЭУ НЕКСИЯ» с государственным регистрационным знаком * которым он управлял, требование сотрудников полиции остановить транспортное средство, его задержание сотрудниками Росгвардии до приезда сотрудников ДПС (л.д. 131-134).

Ходатайств о признании доказательств недопустимыми и исключения их из перечня доказательств сторонами в судебном заседании не заявлялось.

Показаниям свидетелей * у суда оснований не доверять не имеется, они полностью согласуются между собой и с письменными материалами дела. Оснований для оговора свидетелями и самооговора подсудимым судом не установлено.

Приведенные доказательства признаются судом относимыми и достоверными доказательствами по настоящему делу, оцениваются как допустимые, поскольку нарушений закона при их получении, судом не установлено. Они являются непротиворечивыми и последовательными, а в совокупности достаточными для установления виновности [СКРЫТО] С.В. в совершении преступления.

Таким образом, судом установлено, что [СКРЫТО] С.В., будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения по постановлению мирового судьи судебного участка * Канавинского судебного района г. Н.Нов*** от ЧЧ*ММ*ГГ*, вступившего в законную силу ЧЧ*ММ*ГГ*, ЧЧ*ММ*ГГ*. около 18 часов 18 минут [СКРЫТО] С.В., управляя автомобилем марки «ДЭУ НЕКСИЯ» с государственным регистрационным знаком «* в нарушение п.п. 1.3, 2.7 Правил дорожного движения РФ, проезжал мимо ***, где был остановлен сотрудниками полиции для проверки документов.

ЧЧ*ММ*ГГ*. в период времени с 20 час. 26 мин. по 20 час. 46 мин. врачом психиатром-наркологом * при помощи технического средства измерения – анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Drager Alkotest 6820, № ARLE 0572, дата последней поверки прибора – ЧЧ*ММ*ГГ* год был установлен факт употребления [СКРЫТО] С.В. веществ, вызывающих алкогольное опьянения, определяющийся наличием этанола в выдыхаемом воздухе в количестве 0,67 мг/литр, о чем врачом психиатром-наркологом ГБУЗ НО «*** наркологический диспансер» Свидетель №5 был составлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения */р от 26.05.2019г.

Находя вину подсудимого установленной, суд квалифицирует действия по статье 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Назначая наказание, суд, руководствуясь принципом справедливости, в достаточной степени и полной мере учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, возраст и состояние здоровья подсудимого, влияние наказания на его исправление, на условия жизни его и близких и на достижение иных целей наказания, таких, как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Так, судом учитывается, что [СКРЫТО] С.В., будучи судим, вновь совершил умышленное преступление небольшой тяжести, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, по месту отбывания наказания охарактеризован отрицательно. На учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит.

Вместе с тем, подсудимый вину в совершении преступления признал в полном объеме, раскаялся в содеянном. Указанные обстоятельства, а также состояние здоровья подсудимого и близких ему людей, признаются судом в качестве смягчающих наказание в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ.

Также судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признаются активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также наличие малолетнего ребенка в соответствии с положениями п.п. «г, и» ч.1 ст.61 УК РФ.

В соответствии со ст.63 УК РФ и на основании ч.1 ст.18 УК РФ отягчающим вину обстоятельством судом признается рецидив преступлений.

При назначении [СКРЫТО] С.В. наказания, к нему не применяются требования ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку имеется смягчающее обстоятельство, предусмотренное пунктом «и» части первой статьи 61 УК РФ, а также отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное пунктом «а» части 1 статьи 63 УК РФ.

С учётом конкретных обстоятельств содеянного, данных о личности подсудимого, состояния здоровья его и его близких родственников, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и наличие отягчающего наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия его жизни, его близких, а также, на достижение таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений, исправление подсудимого возможно без изоляции от общества. Суд назначает подсудимому [СКРЫТО] С.В. условную меру наказания, не связанную с изоляцией от общества, с применением ст.73 УК РФ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, размер которого суд определяет с учетом данных о личности подсудимого, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, отсутствием сведений о том, что указанный вид деятельности связан с его единственной профессией, а так же по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Из исследованных судом обстоятельств объективно усматривается, что имеющаяся совокупность смягчающих вину факторов в контексте конкретных обстоятельств содеянного не является достаточной для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Исключительных обстоятельств для назначения наказания подсудимому с применением правил ст.64 УК РФ, суд не находит.

Правовых и фактических оснований, предусмотренных частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации для изменения категории преступления, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым [СКРЫТО] С.В. преступления и личности подсудимого, не имеется.

Назначение иных видов наказания, предусмотренных уголовным законом за совершенное преступление, суд не усматривает.

Гражданский иск в уголовном деле не предъявлен.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 302, 304, 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

[СКРЫТО] С. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное [СКРЫТО] С.В. наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Обязать [СКРЫТО] С.В.:

-встать на учет и периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в установленные этим органом дни,

-не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных место жительства.

Меру процессуального принуждения [СКРЫТО] С. В. до вступления приговора в законную силу оставить обязательство о явке.

Информировать Управление ГИБДД по *** о назначении [СКРЫТО] С. В. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Вещественные доказательства по делу:

- CD-R – диск с записью событий от ЧЧ*ММ*ГГ*, хранящийся в материалах уголовного дела – хранить до истечения срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения с подачей жалобы или представления через Московский районный суд г.Н.Новгорода.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осужденного, последний вправе в срок подачи, указанный в извещении о принесенных жалобе или представлении, в письменном виде подать на них свои возражения и, если ранее соответствующего ходатайства не заявлено, также вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своих возражениях.

В течение 3-х суток со дня окончания судебного заседания стороны вправе письменно ходатайствовать об ознакомлении с протоколом судебного заседания.

Судья: Н.С. Юртов

Копия верна.

Судья: Н.С. Юртов

Секретарь: Е.В. Сивакс