Дело № 7-985/2019, апелляция

Дело №7-985/2019

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Р Е Ш Е Н И Е

г. Нижний Новгород 11 июля 2019 года

Судья Нижегородского областного суда Михеева Т.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу [СКРЫТО] А.Е. на решение Лысковского районного суда Нижегородской области от 28 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 22.03.2019 года [СКРЫТО] А.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Решением Лысковского районного суда Нижегородской области от 28.05.2019 года указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Нижегородский областной суд, [СКРЫТО] А.Е. просит решение судьи и постановление инспектора ДПС отменить в связи с тем, что замеры произведены с нарушением технического регламента.

В судебное заседание в Нижегородский областной суд участники процесса не явились, были извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляли, уважительных причин неявки судом не установлено. Судьей вышестоящей инстанции принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся по делу лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья вышестоящей инстанции, пересматривающий дело по жалобе, приходит к следующему.

В соответствии с ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно п. 4.3 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 018/2011 «О безопасности колесных транспортных средств» от 09.12.2011 года №877 светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Пунктом 5.1.2.5 ГОСТа 32565-2013 «Стекло безопасное для наземного транспорта» определено, что светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.

Из материалов дела следует, что 22.03.2019 года в 22-40 час. [СКРЫТО] А.Е. управлял автомобилем государственный регистрационный знак Х334АТ52, светопропускаемость передних боковых стекол которого 6,5%., что не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств

Указанные обстоятельства были зафиксированы инспектором ДПС с использованием измерителя светопропускания стекол «ТОНИК № 9706», со сроком поверки до 31.08.2019 года.

Таким образом, суд вышестоящей инстанции приходит к выводу, что судья районного суда обоснованно исходил из того, что оснований для отмены указанного постановления не имеется, поскольку обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении [СКРЫТО] А.Е. правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, что объективно подтверждается совокупностью исследованных в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ доказательств: протоколом об административном правонарушении, раппортом и объяснением инспектора ДПС, свидетельством о поверке измерителя светопропускания стекол Тоник и другими материалами дела.

Данный вывод является обоснованным, поскольку соответствует установленным обстоятельствам дела и сделан на основании оценки имеющихся в материалах дела доказательств. Выводы суда основаны на законе и должным образом мотивированы в решении.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с решением суда, не является основанием к отмене акта должностного лица и судебного акта, постановленных с соблюдением требований КоАП РФ.

Доводы жалобы заявителя об отмене постановления и решения суда не могут быть приняты во внимание, по существу сводятся к несогласию с выводами суда и собственной переоценке установленных доказательств по делу, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судьей пересматривающим дело по жалобе несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Жалоба не содержит в себе доводов, которые бы ставили под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного решения.

Вынесенное должностным лицом постановление отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ.

Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу заявителя не усматривается.

По существу доводы жалобы повторяют доводы, являвшиеся предметом проверки в суде первой инстанции, отклоненные по убедительным мотивам, приведенным в обжалуемом судебном акте, с которыми нет оснований не согласиться.

Несогласие с оценкой доказательств и заявленных доводов не может служить поводом к отмене состоявшегося по делу постановления судьи районного суда.

Нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Фактические обстоятельства установлены верно, а судебное разбирательство проведено полно, всесторонне и объективно.

Нарушений конституционных и процессуальных прав в ходе административного производства не установлено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья вышестоящей инстанции,

Р Е Ш И Л :

Решение Лысковского районного суда Нижегородской области от 28 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, в отношении [СКРЫТО] ФИО4 - оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Судья Т.П. Михеева