Дело № 7-966/2018, апелляция

Тип дела Административные
Инстанция апелляция
Суд Нижегородский областной суд (Нижегородская область)
Дата поступления 20.06.2018
Дата решения 18.07.2018
Статьи кодексов Другой кодекс: ст. 3.1 ч.1
Судья Столбов Евгений Михайлович
Результат Оставлено без изменения
Судебное решение Есть
ID a2f1ddaa-91e0-3b92-b0ab-a3cf04483fdb
Стороны по делу
Ответчик
*** "*********"
Информация скрыта редакцией сетевого издания "Актофакт"

 

дело №7-966/2018

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Р Е Ш Е Н И Е

г. Нижний Новгород 18 июля 2018 года

Судья Нижегородского областного суда Столбов Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «Домсервис» на решение Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 04 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Административной комиссии Приокского района г. Нижнего Новгорода №76/6/18 от 15 марта 2018 года ООО «Домсервис» /далее общество/ признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, и назначено наказание в виде административного штрафа.

Решением Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 04 мая 2018 года постановление Административной комиссии Приокского района г. Нижнего Новгорода № 76/6/18 от 15 марта 2018 года оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Срок обжалования решения Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 04 мая 2018 года, предусмотренный ст. 30.3 КоАП РФ, по настоящему делу соблюден.

В жалобе по пересмотру решения Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 04 мая 2018 года директор ООО «Домсервис» ставит вопрос об его отмене.

В судебное заседание в Нижегородский областной суд представитель административного органа и директор общества не явились, были извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляли, уважительных причин неявки судом не установлено. Судьей вышестоящей инстанции, пересматривающим дело по жалобе, принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся по делу лиц.

Исследовав представленные материалы, проверив доводы жалобы, не усматриваю оснований для отмены решения судьи.

Частью 1 ст. 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение требований к надлежащему состоянию и содержанию объектов, установленных нормативными правовыми актами области и (или) муниципальными правовыми актами в сфере обеспечения чистоты и порядка, благоустройства, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 - 11 настоящей статьи

В соответствии со ст. 5 Закона Нижегородской области от 10.09.2010 года № 144-З «Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области» субъекты отношений в сфере обеспечения чистоты и порядка обязаны выполнять требования, установленные настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Нижегородской области и муниципальными правовыми актами в данной сфере правоотношений.

Субъекты отношений в сфере обеспечения чистоты и порядка исполняют предусмотренные настоящим Законом обязанности по обеспечению чистоты и порядка, принадлежащих им объектов самостоятельно или с привлечением лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности, на основании договора (специализированные (подрядные) организации) или в силу закона.

Предусмотренные указанным Законом обязанности по обеспечению чистоты и порядка по объектам, находящимся в частной собственности, возлагаются на собственников и владельцев или пользователей объектов: физических лиц, юридических лиц и на их должностных лиц.

В целях обеспечения организации благоустройства территории города Нижнего Новгорода, постановлением Городской Думы г. Нижнего Новгорода от 20.06.2007 года № 56 утверждены Правила благоустройства города Нижнего Новгорода.

Согласно п. 3.2.2.1. Правил зимняя уборка территории предусматривает реализацию комплекса работ и мероприятий, осуществляемых собственниками земельных участков, обслуживающими организациями, иными лицами, обязанными обеспечивать содержание и уборку соответствующей территории, в границах, закрепленных за ними в соответствии с настоящими Правилами.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что в ходе ежедневного мониторинга состояния чистоты и порядка, благоустройства, внешнего вида территории Приокского района, проведенного 25 января 2018 года по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Вятская, д.2 было выявлено, что ООО «Домсервис», имея возможность по соблюдению «Правил благоустройства города Нижнего Новгорода», утвержденных постановлением Городской Думы города Нижнего Новгорода от 20.06.2007 года № 56, не осуществило должного контроля по выполнению требований к надлежащему состоянию и содержанию объектов, установленных нормативными правовыми актами области и муниципальными правовыми актами в сфере обеспечения чистоты и порядка, а именно – не приняло надлежащих мер по организации работ по очистке от снега и наледи до твердого покрытия, посыпке противогололедными материалами прилагающей территории здания, что привело к нарушению п. 3.2.2.6, 3.2.2.4 вышеуказанных правил.

Учитывая изложенное, должностное лицо при рассмотрении дела и суд первой инстанции при рассмотрении жалобы пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях (бездействии) ООО «Домсервис» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях.

Вина ООО «Домсервис» в совершении вменяемого ему правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, которые должностное лицо и суд сочли достаточными, оценили их в совокупности и, исходя из оценки доказательств, пришли к мотивированным и обоснованным выводам по делу.

Доказательства исследованы административным органом и судьей в полном объеме, выводы по исследованным в судебном заседании доказательствам приведены в мотивировочной части решения суда.

Вопреки доводам жалобы, при производстве по делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального права, а также процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену обжалуемых постановления и судебного решения, изучением материалов дела не установлено.

Вывод о виновности ООО «Домсервис» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, является правильным и обоснованным.

Жалоба не содержит в себе доводов, которые бы ставили под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного решения.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с решением суда, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Указанные заявителем доводы не опровергают выводы суда первой инстанции и не являются основанием для отмены принятого постановления.

Оснований для уменьшения размера штрафа, применения положений ст. 2.9 КоАП РФ и замены штрафа на предупреждение не имеется.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ.

Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу заявителя не усматривается.

Несогласие с оценкой доказательств и заявленных доводов не может служить поводом к отмене состоявшегося по делу решения судьи районного суда.

Нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Фактические обстоятельства установлены верно, а судебное разбирательство проведено полно, всесторонне и объективно.

Нарушений конституционных и процессуальных прав в ходе административного производства не установлено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено ООО «Домсервис» в пределах санкции ч. 1 ст. 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

решение Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 04 мая 2018 года и постановление Административной комиссии Приокского района г. Нижнего Новгорода №76/6/18 от 15 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, в отношении ООО «Домсервис» - оставить без изменения, а жалобу директора ООО «Домсервис» без удовлетворения.

Судья Е.М. Столбов

Дата публикации: 15.03.2023
Другие поступившие дела в Нижегородский областной суд (Нижегородская область) на 20.06.2018:
Дело № 33-8423/2018, апелляция
  • Дата решения: 10.08.2018
  • Решение: решение (осн. требов.) отменено полностью с вынесением нового решения
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Савинов Кирилл Александрович
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 33-8426/2018, апелляция
  • Дата решения: 17.07.2018
  • Решение: РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Пятова Наталья Львовна
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 33а-8352/2018, апелляция
  • Дата решения: 11.07.2018
  • Решение: РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Кудря Вячеслав Сергеевич
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 33-8454/2018, апелляция
  • Дата решения: 17.07.2018
  • Решение: ОПРЕДЕЛЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Савинов Кирилл Александрович
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 3а-473/2018 ~ М-391/2018, первая инстанция
  • Дата решения: 19.07.2018
  • Решение: Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Нуждин Вячеслав Николаевич
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 33-8421/2018, апелляция
  • Дата решения: 05.07.2018
  • Решение: снято с рассмотрения - прочие основания
  • Инстанция: апелляция
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 33-8367/2018, апелляция
  • Дата решения: 07.08.2018
  • Решение: РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Цыгулев Валерий Терентьевич
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 33-8386/2018, апелляция
  • Дата решения: 17.07.2018
  • Решение: РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Калугин Дмитрий Михайлович
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 33-8459/2018, апелляция
  • Дата решения: 17.07.2018
  • Решение: РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Нижегородцева Ирина Львовна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 33а-8350/2018, апелляция
  • Дата решения: 11.07.2018
  • Решение: РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Ефимова Елена Олеговна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 12-531/2018, апелляция
  • Дата решения: 19.07.2018
  • Решение: Оставлено без изменения
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Столбов Евгений Михайлович
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 12-532/2018, апелляция
  • Дата решения: 19.07.2018
  • Решение: Оставлено без изменения
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Столбов Евгений Михайлович
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 12-530/2018, апелляция
  • Дата решения: 19.07.2018
  • Решение: Оставлено без изменения
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Столбов Евгений Михайлович
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 4А-1485/2018, надзор
  • Дата решения: 09.07.2018
  • Решение: Возвращено без рассмотрения
  • Инстанция: надзор
  • Судья: Волосатых Евгений Андреевич
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 12-519/2018, апелляция
  • Дата решения: 18.07.2018
  • Решение: Оставлено без изменения
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Столбов Евгений Михайлович
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 12-522/2018, апелляция
  • Дата решения: 26.07.2018
  • Решение: Оставлено без изменения
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Дороднов Георгий Иванович
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 12-516/2018, апелляция
  • Дата решения: 21.06.2018
  • Решение: Оставлено без изменения
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Михеева Татьяна Павловна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 12-526/2018, апелляция
  • Дата решения: 19.07.2018
  • Решение: Оставлено без изменения
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Столбов Евгений Михайлович
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 12-529/2018, апелляция
  • Дата решения: 19.07.2018
  • Решение: Оставлено без изменения
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Столбов Евгений Михайлович
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 12-517/2018, апелляция
  • Дата решения: 21.06.2018
  • Решение: Оставлено без изменения
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Столбов Евгений Михайлович
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 22К-3756/2018, апелляция
  • Дата решения: 22.06.2018
  • Решение: ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ (ОПРЕДЕЛЕНИЕ)
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Фроловичев Андрей Владимирович
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 22К-3757/2018, апелляция
  • Дата решения: 22.06.2018
  • Решение: ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ (ОПРЕДЕЛЕНИЕ)
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Базурин Владимир Александрович
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 22К-3758/2018, апелляция
  • Дата решения: 22.06.2018
  • Решение: ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ (ОПРЕДЕЛЕНИЕ)
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Базурин Владимир Александрович
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 22-3847/2018, апелляция
  • Дата решения: 16.07.2018
  • Решение: ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ (ОПРЕДЕЛЕНИЕ)
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Симонов Николай Алексеевич
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 22-3841/2018, апелляция
  • Дата решения: 16.07.2018
  • Решение: ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ (ОПРЕДЕЛЕНИЕ)
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Фроловичев Андрей Владимирович
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 22К-3728/2018, апелляция
  • Дата решения: 22.06.2018
  • Решение: ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ (ОПРЕДЕЛЕНИЕ)
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Базурин Владимир Александрович
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 22К-3729/2018, апелляция
  • Дата решения: 22.06.2018
  • Решение: ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ (ОПРЕДЕЛЕНИЕ)
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Цыганова Дина Гарральдовна
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 22К-3749/2018, апелляция
  • Дата решения: 22.06.2018
  • Решение: ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ (ОПРЕДЕЛЕНИЕ)
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Фроловичев Андрей Владимирович
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 22К-3750/2018, апелляция
  • Дата решения: 22.06.2018
  • Решение: ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ (ОПРЕДЕЛЕНИЕ)
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Фроловичев Андрей Владимирович
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 22К-3751/2018, апелляция
  • Дата решения: 22.06.2018
  • Решение: ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ (ОПРЕДЕЛЕНИЕ)
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Фроловичев Андрей Владимирович
  • Судебное решение: НЕТ