Дело № 7-1575/2019, апелляция

Тип дела Административные
Инстанция апелляция
Суд Нижегородский областной суд (Нижегородская область)
Дата поступления 03.12.2019
Дата решения 25.12.2019
Статьи кодексов КоАП: ст. 12.7 ч.1
Судья Столбов Евгений Михайлович
Результат Оставлено без изменения
Судебное решение Есть
ID d813a5ca-0715-35c9-bcaa-52dc8e860830
Стороны по делу
Ответчик
******* *.*.
Информация скрыта редакцией сетевого издания "Актофакт"

 

дело № 7-1575/2019

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Р Е Ш Е Н И Е

г. Нижний Новгород 25 декабря 2019 года

Судья Нижегородского областного суда Столбов Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу [СКРЫТО] В.В. на решение судьи Балахнинского городского суда Нижегородской области от 11.11.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Балахнинскому району от 30.09.2019г. [СКРЫТО] В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 статьи 12.7 с назначением административного наказания в виде административного штрафа.

Решением судьи Балахнинского городского суда Нижегородской области от 11.11.2019 года постановление административного органа оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

В жалобе, поданной [СКРЫТО] В.В. в Нижегородский областной суд, поставлен вопрос об отмене постановления административного органа и решения судьи, как незаконных и необоснованных.

В судебное заседание в Нижегородский областной суд участники процесса не явились, были извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляли, уважительных причин неявки судом не установлено. Судьей вышестоящей инстанции, пересматривающим дело по жалобе, принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся по делу лиц.

Исследовав представленные материалы, проверив доводы жалобы, не усматриваю оснований для отмены постановления должностного лица и решения судьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством (за исключением учебной езды), влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 2.1.1 Правил дорожного движения, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории.

Как следует из материалов настоящего дела, 28.09.2019г. водитель [СКРЫТО] В.В. управлял транспортным средством ВАЗ, государственный регистрационный знак А627АО152, не имея права управления транспортным средством (срок действия водительского удостоверения истек), нарушил п. 2.1.1 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ.

Факт совершения указанного административного правонарушения и виновность [СКРЫТО] В.В. подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом по делу об административном правонарушении, в котором изложено событие правонарушения, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, рапортом и копией водительского удостоверения [СКРЫТО] В.В. сроком действия по 16.09.2019г., другими материалами дела.

Таким образом, действия [СКРЫТО] В.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ.

Оснований не доверять приведенным доказательствам не имеется, поскольку изложенные в них фактические обстоятельства дела согласуются между собой и с изложенным в протоколе об административном правонарушении событием административного правонарушения, они составлены должностными лицами в рамках их должностных обязанностей, по факту выявления совершения административного правонарушения, порядок их составления соблюден, они отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам положениями ст. 26.2 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО4 составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, содержит все необходимые сведения для рассмотрения дела, с полным описанием события вмененного административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, отвечает признакам допустимости доказательства по делу.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностные лица и судья правильно установили обстоятельства дела, обоснованно пришли к выводу о доказанности вины [СКРЫТО] В.В. в нарушении требований п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, поскольку управлял автомобилем, не имея права управления транспортными средствами.

Из правового смысла ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ следует, что лицом, не имеющим права управления транспортными средствами, является лицо, которое на момент совершения административного правонарушения не получало такое право в установленном законом порядке, лицо, срок действия соответствующего удостоверения которого истек, а также лицо, действие права управления транспортными средствами которого прекращено судом в связи с наличием медицинских противопоказаний или медицинских ограничений (часть 1 статьи 28 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения").

Административное наказание [СКРЫТО] В.В. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ с учетом требований ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.

Материалы дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судья районного суда всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, в том числе представленные заявителем, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях [СКРЫТО] В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ.

Выводы, по которым отвергнуты доводы заявителя, судьей мотивированы в обжалуемом акте, данная названным доказательствам оценка является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, нарушившее законодательство, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При таких обстоятельствах, административный орган правильно своим постановлением привлек [СКРЫТО] В.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, а судья городского суда своим решением оставил его без изменения.

Доводы жалобы о недоказанности вины [СКРЫТО] В.В. в нарушении ПДД РФ и совершении вмененного административного правонарушения несостоятельны, поскольку опровергается материалами дела, основаны на неверном применении норм материального права и являются субъективным мнением лица, привлекаемого к ответственности.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Балахнинского городского суда Нижегородской области от 11.11.2019 года и постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Балахнинскому району от 30.09.2019г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, в отношении [СКРЫТО] В.В. - оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Судья Е.М. Столбов

Дата публикации: 15.03.2023
Другие поступившие дела в Нижегородский областной суд (Нижегородская область) на 03.12.2019:
Дело № 33-15411/2019, апелляция
  • Дата решения: 24.12.2019
  • Решение: решение (осн. требов.) отменено полностью с вынесением нового решения
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Чиндяскин Станислав Васильевич
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 33-15389/2019, апелляция
  • Дата решения: 24.12.2019
  • Решение: отказано
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Цыгулев Валерий Терентьевич
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 33-15474/2019, апелляция
  • Дата решения: 24.12.2019
  • Решение: РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Шикин Алексей Вениаминович
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 33-15473/2019, апелляция
  • Дата решения: 24.12.2019
  • Решение: РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Леонтенкова Елена Андреевна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № М-1210/2019, первая инстанция
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 33-15468/2019, апелляция
  • Дата решения: 24.12.2019
  • Решение: ОПРЕДЕЛЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Корнилова Оксана Владимировна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 33-15424/2019, апелляция
  • Дата решения: 24.12.2019
  • Решение: определение отменено полностью с разрешением вопроса по существу
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Шикин Алексей Вениаминович
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 33-15397/2019, апелляция
  • Дата решения: 24.12.2019
  • Решение: оставлено без рассмотрения
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Кутырева Елена Борисовна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 33-15403/2019, апелляция
  • Дата решения: 24.12.2019
  • Решение: ОПРЕДЕЛЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Заварихина Светлана Ивановна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 33-15385/2019, апелляция
  • Дата решения: 24.12.2019
  • Решение: РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Карпов Дмитрий Викторович
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 4А-1638/2019, надзор
  • Дата решения: 19.12.2019
  • Решение: Возвращено без рассмотрения
  • Инстанция: надзор
  • Судья: Полухин Владимир Михайлович
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 4А-1644/2019, надзор
  • Дата решения: 19.12.2019
  • Решение: Возвращено без рассмотрения
  • Инстанция: надзор
  • Судья: Полухин Владимир Михайлович
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 7-1576/2019, апелляция
  • Дата решения: 25.12.2019
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Столбов Евгений Михайлович
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 12-967/2019, апелляция
  • Дата решения: 04.12.2019
  • Решение: Отменено с прекращением производства
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Столбов Евгений Михайлович
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 12-968/2019, апелляция
  • Дата решения: 25.12.2019
  • Решение: Оставлено без изменения
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Столбов Евгений Михайлович
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 4А-1643/2019, надзор
  • Дата решения: 19.12.2019
  • Решение: Возвращено без рассмотрения
  • Инстанция: надзор
  • Судья: Полухин Владимир Михайлович
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 22-7567/2019, апелляция
  • Дата решения: 05.12.2019
  • Решение: ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ (ОПРЕДЕЛЕНИЕ)
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Ларин Александр Борисович
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 22-7601/2019, апелляция
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Быкова Светлана Ивановна
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 22К-7609/2019, апелляция
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Быкова Светлана Ивановна
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 22-7573/2019, апелляция
  • Дата решения: 05.12.2019
  • Решение: ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ (ОПРЕДЕЛЕНИЕ)
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Корчагин Виктор Иванович
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 22-7574/2019, апелляция
  • Дата решения: 05.12.2019
  • Решение: ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ (ОПРЕДЕЛЕНИЕ)
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Ларин Александр Борисович
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 22-7584/2019, апелляция
  • Дата решения: 05.12.2019
  • Решение: ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ (ОПРЕДЕЛЕНИЕ)
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Ларин Александр Борисович
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 22-7588/2019, апелляция
  • Дата решения: 05.12.2019
  • Решение: ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ (ОПРЕДЕЛЕНИЕ)
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Корчагин Виктор Иванович
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 22-7587/2019, апелляция
  • Дата решения: 05.12.2019
  • Решение: ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ (ОПРЕДЕЛЕНИЕ)
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Ларин Александр Борисович
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 22-7605/2019, апелляция
  • Дата решения: 25.12.2019
  • Решение: ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ (ОПРЕДЕЛЕНИЕ)
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Павилова Светлана Евгеньевна
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 22-7596/2019, апелляция
  • Дата решения: 25.12.2019
  • Решение: ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ (ОПРЕДЕЛЕНИЕ)
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Лебедева Светлана Вячеславовна
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 4/17-8/2019, первая инстанция
  • Дата решения: 26.12.2019
  • Решение: Удовлетворено
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Костров Андрей Валерьевич
  • Судебное решение: НЕТ