Дело № 33а-9062/2019, апелляция

Судья: Корокозов Д.Н. Дело № 33а-9062/2019

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 24 июля 2019 года

Судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Самарцевой В.В.,

судей Есыревой Е.В., Ворониной Т.А.,

при секретаре судебного заседания Корниенко В.В.,

с участием представителя административного ответчика администрации городского округа город Выкса Нижегородской области Кулагиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Есыревой Е.В. в порядке апелляционного производства административное дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Сергея Александровича на решение Выксунского городского суда Нижегородской области от 14 мая 2019 года по административному делу по административному иску [СКРЫТО] Сергея Александровича к администрации городского округа город Выкса Нижегородской области, межведомственной комиссии по оценке и обследованию помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции о признании незаконным заключение №11 межведомственной комиссии от 21.12.2010 органа местного самоуправления о признании многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, аварийным и подлежащим сносу и незаконными действия по принятию данного решения,

УСТАНОВИЛА:

Административный истец [СКРЫТО] С.А. обратился в суд с вышеуказанным административным иском, в обоснование которого указал, что ему на праве собственности принадлежит квартира №3, расположенная в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, однако указанный многоквартирный дом признан межведомственной комиссией аварийным и подлежащим сносу.

Административный истец считает, что выводы межведомственной комиссии не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку вышеуказанный многоквартирный жилой дом отвечает предъявляемым к нему требованиям, не является аварийным и не подлежит сносу.

Административный истец [СКРЫТО] С.А. просил суд: признать незаконным заключение №11 межведомственной комиссии от 21.12.2010, органа местного самоуправления о признании жилого помещения непригодным для проживания многоквартирного дома, расположенного по адресу<адрес>; признать незаконными действия указанных органов по принятию такого рода решений; признать отчет об оценке №225 от 16.11.2016 недействительным.

Решением Выксунского городского суда Нижегородской области от 14 мая 2019 года постановлено:

В удовлетворении административного искового заявления [СКРЫТО] Сергея Александровича к администрации городского округа город Выкса Нижегородской области, межведомственной комиссии по оценке и обследованию помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, о признании незаконным заключение №11 межведомственной комиссии от 21.12.2010 органа местного самоуправления о признании многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, аварийным и подлежащим сносу и незаконными действия по принятию данного решения, отказать.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] С.А. просит решение Выксунского городского суда Нижегородской области от 14 мая 2019 года отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования.

Администрацией городского округа города Выкса Нижегородской области поданы возражения на апелляционную жалобу административного истца, в которых администрация просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу [СКРЫТО] С.А. без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, своих представителей, с полномочиями, оформленными в порядке, предусмотренном ст.ст.55-57 КАС РФ, в суд не направили.

В соответствии со ст.150 КАС РФ, ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан, основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в административном деле, а также дополнительно представленные доказательства. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение. Новые доказательства могут быть приняты только в случае, если они не могли быть представлены в суд первой инстанции по уважительной причине. Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Заслушав доводы представителя административного ответчика, проверив материалы дела, оценив доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ч.1 ст. 218 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч.1 ст.219 КАС РФ. Если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с ч.ч.6-8 ст.219 КАС РФ Несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд. Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что установление в законе сроков для обращения в суд с административным исковым заявлением, а также момента начала их исчисления относится к дискреционным полномочиям федерального законодателя, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушение конституционных прав граждан; определение момента начала течения сроков для обращения в суд предполагает для суда необходимость при рассмотрении поданного заявления принять во внимание все значимые для правильного решения дела фактические обстоятельства, позволяющие доподлинно установить момент, когда заинтересованному лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов, оценивая имеющиеся в деле доказательства на предмет относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (Определение Конституционного Суда РФ от 18.07.2017 N 1563-О).

Из материалов дела следует, что [СКРЫТО] С.А. на основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность от 15.12.2003 являлся собственником жилого помещения по адресу: ФИО2 <адрес>.

21 декабря 2010 года на основании обращения собственников жилых помещений в многоквартирном <адрес> о признании жилого дома непригодным для проживания в соответствии со статьями 15 и 32 Жилищного кодекса Российской Федерации и п.42 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47 было проведено обследование жилого помещения и состоялось заседание Межведомственной комиссии по оценке и обследованию помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденной постановлением администрации города Выкса Нижегородской области от 17.11.2008 N246, по результатам которого было выдано заключение №11 о признании данного многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим сносу, что явилось основанием для вынесения главой администрации города Выкса соответствующего постановления за №50 от 01.02.2011.

17 января 2012 года (исх.57) в ответ на обращение [СКРЫТО] С.А. от 27 декабря 2011 года (вх.№2192-л) в адрес административного истца были направлены заключение комиссии от 21.12.2010 №11, акт обследования от 21.12.2010 и постановление администрации г.Выкса от 01.02.2011 №50, подтверждением о вручении данного комплекта документов, считает то, что к административному исковому заявлению приложена копия заключения №11, заверенная сотрудником администрации г. Выкса, существовавшей до завершения реорганизации, т.е. до 31 декабря 2012 года.

На основании постановления администрации городского округа г.Выкса от 07.12.2016 № 4089 опубликованного в установленном порядке, земельный участок и жилые помещения в многоквартирном <адрес> подлежали изъятию для муниципальных нужд, между тем добровольно [СКРЫТО] С.А. соглашение об изъятии у него жилого помещения не заключил, что явилось основанием для обращения администрации г.о.г.Выкса в суд с исковым заявлением о принудительном изъятии принадлежащее [СКРЫТО] С.А. жилого помещения, копия искового заявления с комплектом документов, в т.ч. копией оспариваемого заключения №11, была получена [СКРЫТО] С.А. 10 апреля 2017 года.

Решением Выксунского городского суда Нижегородской области от 22 января 2018 года были удовлетворены требования администрации г.о.г.Выкса к [СКРЫТО] С.А. о выселении, изъятии жилого помещения для муниципальных нужд и выплате возмещения, при рассмотрении дела исследовалось оспариваемое заключение и в решении ему была дана оценка.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 10 июля 2018 года решение Выксунского городского суда Нижегородской области от 22 января 2018 года оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Разрешая настоящий спор и отказывая [СКРЫТО] С.А. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что административным истцам пропущен срок для обращения в суд с заявленными требованиями.

Судебная коллегия полагает данные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Исходя из положений ч.ч.1, 7, 8 ст.219 КСА РФ административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В соответствии с ч.5 ст. 180 КАС РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Из материалов дела следует, что о вынесении межведомственной комиссией оспариваемого заключения от 21 декабря 2010 года административному истцу известно с конца 2011 года, что следует из заявления [СКРЫТО] С.А. (л.д.25 об.).

Однако с настоящим административным иском административный истец обратился в суд лишь - 30 апреля 2019 года, пропустив установленный ч.1 ст.219 КАС РФ трехмесячный срок обращения в суд.

Принимая во внимание, что административный истец пропустил срок обращения в суд с административным исковым заявлением и не представил убедительных доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска этого срока, суд первой инстанции в соответствии ст.219 КАС РФ обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований административного истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не выполнил требования норм процессуального права и не разрешил вопрос о составе лиц, участвующих в деле, не известил их надлежащим образом, а именно представителей органов опеки и попечительства, поскольку, административный истец действовал также в интересах несовершеннолетней дочери, судебная коллегия отклоняет ввиду следующего.

В соответствии со ст. 64 СК РФ защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий. Родители не вправе представлять интересы своих детей, если органом опеки и попечительства установлено, что между интересами родителей и детей имеются противоречия. В случае разногласий между родителями и детьми орган опеки и попечительства обязан назначить представителя для защиты прав и интересов детей.

Таким образом, по общему правилу родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их интересов во всех судах и организациях. Законный представитель обязан предпринимать все меры к защите прав и законных интересов несовершеннолетнего. При этом родители не вправе представлять интересы своих детей, если между интересами детей и родителей имеются противоречия и если родители используют свои полномочия во вред ребенку.

Исходя из конкретных обстоятельств по делу, предмета спора, принимая во внимание, что в рассматриваемом деле противоречий между интересами отца и его несовершеннолетней дочери, не установлено, привлечение органа опеки и попечительства к участию в данном деле не являлось обязательным. В данном случае, права и интересы ребенка не нарушены, интересы детей в силу закона представляют их родители, а не органы опеки и попечительства.

При рассмотрении судом настоящего административного искового заявления закон не предусматривает обязанность по привлечению к участию в деле органа опеки и попечительства.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неправильном толковании административным истцом примененных судом норм права, неправильном определении административным истцом обстоятельств, имеющих значение для дела, и сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом надлежащим образом. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 311 КАС РФ судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выксунского городского суда Нижегородской области от 14 мая 2019 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] Сергея Александровича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: