Дело № 33а-9058/2019, апелляция

Судья: Оськин И.С. Дело № 33а-9058/19

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 24 июля 2019 года

Судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кузьмичева В.А.,

судей Ефимовой Е.О., Кудри В.С.,

при секретаре судебного заседания Мишанине Ф.В.,

с участием административного истца [СКРЫТО] Р.М., адвоката Кузнецова Д.А., представителя ГУ МВД России по Нижегородской области Галястовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой Е.О. в порядке апелляционного производства дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Рахматчона Махкамовича на решение Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 16 апреля 2019 года по административному делу по административному исковому заявлению [СКРЫТО] Рахматчона Махкамовича к Управлению по вопросам миграции ГУ МВД России по Нижегородской области, ГУ МВД России по Нижегородской области о признании незаконным решения от 06.02.2019 г.,

установила:

Гражданин Республики Таджикистан [СКРЫТО] Р.М. обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконным решение миграционного органа от 06.02.2019 г. о неразрешении ему въезда на территорию Российской Федерации.

В обоснование требований указал, что оспариваемое решение нарушает его права, предусмотренные Конституцией Российской Федерации, Конвенцией «О защите прав человека и основных свобод», Европейской Конвенцией по правам человека. Указывает, что он проживает на территории Российской Федерации с 2012 года, имеет вид на жительство до 19.11.2010 г., является индивидуальным предпринимателем, осуществляет трудовую деятельность со своими родственниками- племянниками и братом, имеет в собственности квартиру.

Решением Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 16 апреля 2019 года постановлено в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Р.М. отказать.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] Р.М. ставится вопрос об отмене решения Советского района суда города Нижнего Новгорода от 16 апреля 2019 года, как вынесенного с нарушением норм материального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и просит принять по делу новое решение, удовлетворив заявленные им требования.

На апелляционную жалобу от ГУ МВД России по Нижегородской области поступили письменные возражения.

В судебном заседании апелляционной инстанции [СКРЫТО] Р.М., его представитель адвокат Кузнецов Д.А. доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.

Представитель ГУ МВД России по Нижегородской области Галястова Т.А., действующая в рамках полномочий, предоставленных доверенностью, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, каких-либо ходатайств не заявили.

Руководствуясь ст.ст. 150, 307 КАС РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ч.1 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав явившихся лиц, проверив обжалуемое решение на предмет законности и обоснованности в порядке, установленном главой 22 КАС РФ, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В силу положений ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч.8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действий (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч.9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3)соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, регулирующими спорные отношения;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно ч.11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25.07.2002 г. № 1150-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», согласно статье 4 которого иностранные граждане пользуются в Российской Федерации права и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что [СКРЫТО] Р.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Республики Таджикистан. По сведениям АИС ЦБДУИНГ МВД России в период своего пребывания на территории Российской Федерации он в течение трех лет неоднократно привлекался к административной ответственности: ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ по ч<данные изъяты>. В связи с указанными обстоятельствами 04.02.2019 г. УВМ ГУ МВД России по Нижегородской области принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину Республики Таджикистан [СКРЫТО] Р.М. сроком на 3 года до 22.05.2021 г. по основаниям, предусмотренным п.4 ст. 26 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

В соответствии с п.4 ст. 26 Закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданство неоднократно(два и более раза) в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, -в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Названные законоположения не содержат безусловный запрет на въезд иностранному гражданину, в случае если он два и более раза в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения. Вместе с тем, по настоящему делу реализация миграционным органом своих полномочий в отношении [СКРЫТО] Р.М. соответствует охраняемым законом целям, поскольку обусловлена систематическим противоправным поведением административного истца, который ранее также привлекался к административной ответственности (ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты>).

Характер совершенных административным истцом множественных правонарушений свидетельствует о пренебрежении лицом установленным государством порядком проживания иностранных граждан на территории Российской Федерации. Иные меры реагирования в отношении [СКРЫТО] Р.М. указанных целей безопасности российского правопорядка не достигали.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что у административного ответчика имелись основания для принятия решения от 04.02.2019 г. и при его вынесении учтены все существенные обстоятельства, имеющие для его принятия. Оспариваемое решение является законным, обоснованным, вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, в пределах полномочий государственного органа и прав [СКРЫТО] Р.М. не нарушает.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств личного характера, которые подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную семейную жизнь административного истца суду первой инстанции и апелляционной инстанции не представлено.

Доводы административного истца о нарушении оспариваемым решением его прав на уважение личной и семейной жизни правомерно отклонены судом первой инстанции.

Так, из разъяснений Европейского суда по правам человека следует, что, хотя право иностранца на въезд или проживание в какой-либо стране как таковое Конвенцией о защите прав человека и основных свобод не гарантируется, высылка лица из страны, в которой проживают близкие члены его семьи, может нарушать право на уважение семейной жизни, гарантированное п.1 ст. 8 Конвенции. При этом нарушенными в большей степени могут оказаться права и интересы не только самого выдворенного, но также и членов его семьи, включая несовершеннолетних детей, которые, в силу применения подобных мер реагирования со стороны государства, фактически несут «бремя ответственности за несовершенное правонарушение».

Приведенные нормы права, семейное положение иностранного гражданина, а также сознательно допущенное [СКРЫТО] Р.М. неоднократное нарушение законодательства учтены судом первой инстанции при разрешении дела.

На дату принятия оспариваемого решения и в настоящее время семья административного истца проживает в Республике Таджикистан, на территории Российской Федерации проживают и работают с административным истцом его брат и племянник-граждане Республики Таджикистан.

Учитывая изложенное, говорить о том, что принятием оспариваемого решения было допущено вмешательство в личную и семейную жизнь [СКРЫТО] Р.М. не представляется возможным.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение суда отвечает требованиям закона, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы административного искового заявления, по существу сводятся к несогласию административного истца с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 16 апреля 2019 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] Рахматчона Махкамовича оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: