Дело № 33а-8391/2018, апелляция

Судья: Базурина Е.В. №33а-8391/18

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 11 июля 2018 года

Судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кузьмичева В.А.,

судей Рахманкиной Е.П., Кудри В.С.,

при секретаре судебного заседания Мишанине Ф.В.,

с участием: административного истца [СКРЫТО] А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рахманкиной Е.П. в порядке апелляционного производства дело по частной жалобе [СКРЫТО] Алексея Сергеевича на определение Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от 21 мая 2018 года о прекращении производства по административному делу по административному исковому заявлению [СКРЫТО] Алексея Сергеевича к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, [СКРЫТО] и [СКРЫТО] по Москве о признании действий незаконными, признании записи о праве собственности на жилое помещение недействительной, аннулировании записи,

УСТАНОВИЛА:

Административный истец [СКРЫТО] А.С. обратился в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, [СКРЫТО] и [СКРЫТО] по Москве о признании действий незаконными, признании записи о праве собственности на жилое помещение недействительной, аннулировании записи.

В обоснование заявленных требований указал, что определением Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от 06 декабря 2017 года в рамках рассматриваемого гражданского дела по его иску к Гришаевой А.П. о понуждении к заключению договора купли-продажи, были приняты меры по обеспечению иска в виде запрета на совершении регистрационных действий в отношении жилого помещения-<адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. Указанное определение было передано административному ответчику и принято им к исполнению 18 декабря 2017 года. Однако в нарушение данного запрета, 15.02.2018 года государственным регистратором УСГР [СКРЫТО] и [СКРЫТО] по г.Москва была произведена регистрация права собственности на данный объект, что является неправомерным, в связи с чем административный истец обратился в суд с данными требованиями.

Определением Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от 21 мая 2018 года производство по административному делу по административному исковому заявлению [СКРЫТО] А.С. прекращено по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст. 194 КАС РФ.

Не согласившись с вынесенным определением суда, [СКРЫТО] А.С. подал частную жалобу, в которой просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Судебная коллегия, выслушав объяснения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к следующему.

Прекращая производство по административному делу, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленный спор не подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства, поскольку имеется спор о правах, подлежащий разрешению в порядке гражданского судопроизводства, т.к. право собственности на спорный объект недвижимости перешло к иному лицу, не являющемуся стороной предварительного договора, заключенного между [СКРЫТО] А.С. и Гришаевой А.П.; между ними имеется спор относительно заключения основного договора купли-продажи.

Судебная коллегия соглашается с определением суда по существу.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами (Определения от 22 апреля 2010 года N 548-О-О, от 17 июня 2010 года N 873-О-О, от 15 июля 2010 года N 1061-О-О и др.).

Согласно ч. 4 ст. 1 КАС РФ не подлежат рассмотрению в порядке, установленном настоящим Кодексом, дела, возникающие из публичных правоотношений и отнесенные федеральным законом к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации, арбитражных судов или подлежащие рассмотрению в ином судебном (процессуальном) порядке в Верховном Суде Российской Федерации, судах общей юрисдикции.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" разъяснил в пункте 1, что к административным делам, рассматриваемым по правилам названного выше Кодекса, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

Судебная защита нарушенных или оспоренных гражданских прав возможна способами, прямо указанными в ст. 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом.

Избранный истцом способ судебной защиты нарушенного права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное право должно быть восстановлено.

В соответствии с положениями статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав на недвижимое имущество - это юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав).

Согласно части 5 статьи 1 Закона о регистрации государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Следовательно, в силу данной нормы права заинтересованным лицом в судебном порядке может быть оспорено зарегистрированное право другого лица на недвижимое имущество, а не сама содержащаяся в ЕГРН запись о государственной регистрации права.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 2 п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

С учетом разъяснений данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 судебная коллегия приходит к выводу, что требования [СКРЫТО] А.С. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, [СКРЫТО] и [СКРЫТО] по Москве о признании недействительной записи о праве собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес> ее аннулировнии, не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке главы 22 КАС РФ, а могут быть рассмотрены и разрешены в порядке гражданского судопроизводства.

Доводы административного истца о том, что избранный им способ защиты является правильным, поскольку права нового собственника город Москва на спорное жилое помещение им не оспариваются, а государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права при имеющихся запретах на данную регистрацию, поэтому он вправе обратиться в суд с административным иском по правилам главы 22 КАС РФ, является несостоятельной.

Судебная коллегия при этом исходит из того, что при рассмотрении требований в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ суд не вправе сделать вывод о том, что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, если при этом изменение ЕГРН (исключение записи из ЕГРН о правах другого лица) повлечет нарушения прав и законных интересов других лиц.

Названное согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", согласно которой по смыслу части 4 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом того, что гражданские права и обязанности возникают, в частности, из актов государственных органов и органов местного самоуправления (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации), споры о признании таких актов недействительными (незаконными), если их исполнение привело к возникновению, изменению или прекращению гражданских прав и обязанностей, не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренным Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Из заявленных административным истцом требований о признании недействительной записи о праве собственности на объект недвижимости, и ее аннулировании, усматривается спор о праве на объект недвижимости. Данные требования затрагивают права г.Москвы как собственника недвижимого имущества, следовательно, в силу норм действующего законодательства подлежат рассмотрению в рамках гражданского судопроизводства.

Кроме того, признание оспариваемых действий незаконными не приведет к восстановлению нарушенных прав административного истца (аннулированию записи) при наличии вступившего в законную силу решении Чертановского районного суда г.Москвы от 25.04.2017 года, которым право собственности на данный объект признано за г.Москва.

Руководствуясь ст. ст. 315- 317 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от 21 мая 2018 года оставить без изменения, частную жалобу [СКРЫТО] А.С.-без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий:

Судьи: