Дело № 33а-8366/2018, апелляция

Судья: Якимова И.А. Дело №33а-8366/2018

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 11 июля 2018 года

Судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Самарцевой В.В.

судей: Ворониной Т.А. и Ефимовой Е.О.

при секретаре судебного заседания – Ивановой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства

по докладу судьи Самарцевой В.В.

административное дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Е.В.

на решение Московского районного суда г.Н.Новгорода от 20 апреля 2018 года по административному делу по административному исковому заявлению [СКРЫТО] Елены Васильевны к судебному приставу-исполнителю Московского районного отдела судебных приставов Левкович Виктории Алексеевне, Московскому районному отделу судебных приставов УФССП по Нижегородской области, старшему судебному приставу Московского районного отдела судебных приставов Черноземову А.С. и УФССП по Нижегородской области о признании незаконным действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, старшего судебного пристава.

установила:

[СКРЫТО] Е.В. обратилась в [СКРЫТО] районный суд г.Н.Новгорода с административным иском, в котором, с учетом изменения исковых требований просила признать незаконными действия (бездействия) судебного пристава –исполнителя Московского районного отдела судебных приставов Левкович В.А. по допущению волокиты в исполнительном производстве № по непринятию мер к розыску имущества должника, обязать выполнить действия по розыску имущества должника, признать незаконными действия (бездействия) начальника отдела старшего судебного пристава Московского районного отдела УФССП Черноземова А.С., выразившемся в ненадлежащей организации и контроле работы за работой возглавляемого им подразделения, в непринятии мер по своевременному и полному исполнению судебным приставом-исполнителем судебных актов в ходе ИП №, в оставлении без рассмотрения заявления взыскателя от 29.11.2017 г. о привлечении [СКРЫТО] С.В. к административной ответственности.

В обоснование заявления [СКРЫТО] Е.В. указывала, что 05.12.2011г. судебным приставом-исполнителем Московского РО УФССП Шулькиной Г.А. было возбуждено исполнительное производство №, затем исполнительному производству присвоен № о взыскании с должника [СКРЫТО] С.В. алиментов в размере ? части всех видов заработка и иного дохода ежемесячно в пользу [СКРЫТО] Е.В. на содержание несовершеннолетнего ребенка, дочери, ФИО24, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. По состоянию на 01.04.2015 года была рассчитана задолженность по алиментам в размере <данные изъяты> руб., по постановлению судебного пристав-исполнителя Левкович В.А. от 03.07.2017 года – <данные изъяты> руб. Постановлением дознавателя Московского [СКРЫТО] Шушкиной О.А. от 22.09.2017 г. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении [СКРЫТО] С.В. по ч. 1 ст. 157 УК РФ за отсутствием в действиях [СКРЫТО] С.В. состава преступления. [СКРЫТО] Е.В. обращалась в прокуратуру Московского района г. Н. Новгорода с заявлением, в котором просила проверить законность действий (бездействия) судебных приставов РО УФССП по исполнительному производству №. Согласно письменному ответу прокуратуры Московского района г. Н. Новгорода от 23.11.2017 г. установлено, что запросы в регистрирующие органы ГИМС, ФРС, Гостехнадзор, направлены не были, имущество должника, которое могло быть направлено на погашение задолженности не разыскивалось. [СКРЫТО] Е.В. считает, что судебным приставом-исполнителем допущена волокита по исполнительному производству, нарушаются права взыскателя [СКРЫТО] Е.В. Кроме того, по заявлению [СКРЫТО] Е.В. от 29.11.2017 г. не принято решение о привлечении должника [СКРЫТО] С.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ предусматривающей ответственность за неуплату средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей.

Кроме того, в уточненном заявлении [СКРЫТО] Е.В. указывала, что старший судебный пристав Московского РО УФССП по Нижегородской области не осуществлял надлежащий контроль за работой возглавляемого им подразделения по своевременному и полному исполнению судебным приставом-исполнителем судебных актов. Доказательством этого является оставление без рассмотрения и ответа ее заявления взыскателя от 29.11.2017г. о привлечении должника [СКРЫТО] С.В. к административной ответственности по ч.1 ст.5.35.1 КоАП РФ; представление прокуратуры Московского района г. Н. Новгорода о допущенных судебным приставом-исполнителем нарушениях.

Определением Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 20 апреля 2018 года прекращено производство по административному делу в части требований о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Левкович В.А. в части не привлечения должника [СКРЫТО] С.В. к административной ответственности, обязании направить в суд материалы о привлечении должника [СКРЫТО] С.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ, ввиду того, что данные требования не подлежат рассмотрению в порядке КАС РФ.

Решением Московского районного суда г.Н.Новгорода от 20 апреля 2018 года [СКРЫТО] Е.В. отказано в удовлетворении административного искового заявления в полном объеме.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] Е.В. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

[СКРЫТО] Е.В. и ее представители в судебном заседании административной коллегии по административным делам не явились о дне и времени рассмотрения настоящего дела по жалобе [СКРЫТО] Е.В. были извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения дела ни от [СКРЫТО] Е.В., ни от ее представителей в судебную коллегию не поступило.

Другие участвующие по делу лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени, дне и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, своих представителей не направили.

Учитывая требования ст.150 КАС РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

В соответствии со ст.308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан, основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме (ч.1 ст.308 КАС РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В развитие статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации федеральный законодатель предусмотрел, что всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом. Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса в установленном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч.8 и 9 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в ч.ч. 9 и 10 ст. 226 КАС РФ, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

С доводами апелляционной жалобы [СКРЫТО] Е.В. судебная коллегия не может согласиться по следующим мотивам и основаниям.

Согласно ст.4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов, либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со ст.15 КАС РФ суды разрешают административные дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федеральных органов исполнительной власти, конституций (уставов), законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления, должностных лиц, а также нормативных правовых актов организаций, которые в установленном порядке наделены полномочиями на принятие таких актов.

В соответствии со ст.62 КАС РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.4 КАС РФ, закрепляющих принцип состязательности административного судопроизводства и принцип равноправия сторон, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим кодексом.

В силу ч.1 ст.441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

Аналогичное положение содержится в статьях 122 и 129 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Положениями ч.1 ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст.4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно п.1 ст.12 Федерального закона N 118-ФЗ от 21 июля 1997 года "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; выносит соответствующие постановления.

В соответствии с ч.1 ст.13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 5 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "О судебных приставах" и иными федеральными законами.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ " Об исполнительном производстве".

Права и обязанности судебных приставов-исполнителей, осуществляемые в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, установлены статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах".

Из системного толкования приведенных положений федерального законодательства следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

При этом отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых исполнительных действий и мер принудительного исполнения само по себе основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя являться не может.

Согласно ч.3 ст.219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как разъяснено в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд, является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Из материалов дела следует и судом установлено, что на исполнение в [СКРЫТО] районный отдел Управления ФССП России по Нижегородской области поступил судебный приказ от 19.03.2009 г., выданный мировым судьей судебного участка № 3 Московского района г. Н. Новгорода, о взыскании с [СКРЫТО] С.В. в пользу [СКРЫТО] Е.В. алиментов на содержание дочери, [СКРЫТО] М.С., 8.04.2001 года рождения.

На основании заявления взыскателя 5.12.2011 года судебным приставом-исполнителем Московского РО УФССП Шулькиной Г.А. было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника [СКРЫТО] С.В.

В апреле 2017 года исполнительное производство принято судебным приставом-исполнителем Московского РО СП Левкович В.А.

Из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом–исполнителем Левкович В.А. были направлены запросы в банки, Пенсионный Фонд РФ, в ФОМС, ГИБДД и Росреестр о наличии у должника денежных средств и имущества. Получены ответы об отсутствии у должника денежных средств и имущества.

25.05.2017г. судебным приставом-исполнителем был наложен арест на имущество должника - телефон, который передан для самостоятельной реализации должнику.

25.10.2017г. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

Производились выходы по месту жительства должника.

Судебным приставом-исполнителем должник неоднократно вызывался в службу судебных приставов, от него получены объяснения, что дочь, ФИО2, с сентября 2016 года проживает с ним, находится полностью на его иждивении. Бывшая жена помощи на ее содержание не оказывает.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 08.11.2017г. произведен расчет задолженности [СКРЫТО] С.В. по алиментам на сумму <данные изъяты> руб. Расчет должником получен. Должник предупрежден об уголовной ответственности по ч. 1 ст. 157 УК РФ за злостное уклонение от уплаты средств на содержание детей, у него истребованы объяснения по поводу неуплаты алиментов.

Исходя из административного искового заявления, [СКРЫТО] С.В. оспаривает бездействие судебного пристава-исполнителя Левкович В.А., которая, по ее мнению, не приняла всех необходимых мер по исполнению требований исполнительного документа, не принимала меры розыска имущества должника, в результате задолженность [СКРЫТО] С.В. не была погашена. Также [СКРЫТО] Е.В. указывает, что начальник отдела - старший судебный пристав Московского РО СП не осуществлял надлежащий контроль за работой судебных приставов по исполнению требований исполнительного документа. Не направил ответ на заявление взыскателя от 29.11.2017 г. о привлечении должника к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ.

Проанализировав обстоятельства дела, собранные по делу доказательства и вышеприведенные положения федерального законодательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе [СКРЫТО] Е.В. в удовлетворении заявленных ею требований в этой части, ссылаясь на то, что судебным приставом-исполнителем принимались все необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа, а длительность неисполнения требований исполнительного документа в данном случае обусловлена не зависящими от пристава-исполнителя причинами.

Приходя к такому выводу, суд учел также и то обстоятельство, что несовершеннолетняя [СКРЫТО] М.С. с 2016 года проживает с должником и находится на его содержании.

Решением Московского районного суда г. Н. Новгорода от 20.02.2018 года, несовершеннолетняя [СКРЫТО] М.С. оставлена проживать с отцом, [СКРЫТО] С.В., с [СКРЫТО] Е.В. взысканы алименты на содержание несовершеннолетней дочери, [СКРЫТО] М.С. в пользу [СКРЫТО] С.В. [СКРЫТО] С.В. освобожден от уплаты алиментов на содержание дочери, [СКРЫТО] М.С., с сентября 2016 года.

Кроме этого, давая оценку заявленным требованиям в указанной части, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске административным истцом срока на обжалование действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, сославшись на разъяснения, изложенные в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", согласно которого административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов.

Аналогичные требования изложены в ч.3 ст.219 КАС РФ.

Судом также установлено и из материалов дела следует, что о предполагаемом нарушении своих прав [СКРЫТО] Е.В. было известно еще 23.11.2017 года, когда административный истец получила ответ прокуратуры Московского района г. Н. Новгорода. Тогда как административное исковое заявление подано 15.12.2017 года, с пропуском установленного законом 10-дневного срока. При этом не приведены доказательства наличия уважительных причин, по которым пропущен срок для обжалования действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, объективно препятствующих возможности обращения в суд в пределах установленного законом срока в материалах дела отсутствуют. Сведений об оспаривании действий судебного пристава в порядке подчиненности до обращения с административным иском в суд материалы дела также не содержат.

Вместе с тем, пропуск срока, предусмотренный статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части признания незаконным действий (бездействия) начальника отдела старшего судебного пристава Московского районного отдела УФССП Черноземова А.С., выразившемся в ненадлежащей организации и контроле работы за работой возглавляемого им подразделения, в непринятии мер по своевременному и полному исполнению судебным приставом-исполнителем судебных актов в ходе исполнения ИП №, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений ч.2 ст.10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", в соответствии с которыми старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Поскольку нарушения законодательства об исполнительном производстве, в рамках исполнительного производства №, на которые указывает административный истец, не были установлены в ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что старшим судебным приставом были приняты все меры по организации надлежащего контроля за своевременностью выполнения своих обязанностей судебным приставом-исполнителем.

Доводы административного истца о том, что не был дан ответ на заявление [СКРЫТО] Е.В. в [СКРЫТО] РО СП от 29.11.2017г. о привлечении должника [СКРЫТО] С.В. к административной ответственности, то они также не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Из материалов дела следует, что представитель взыскателя [СКРЫТО] Е.В. - Анатольева Т.А. 29.11.2017г., обратилась с заявлением в адрес Московского районного отдела ССП, в котором просила привлечь должника [СКРЫТО] С.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ за неуплату средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей (л.д. 94).

Это заявление было рассмотрено как обращение в порядке Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (л.д. 97).

Начальником отдела - старшим судебным приставом Черноземовым А.С. был дан письменный ответ на обращение 27.12.2017 года, в котором указано на отсутствие оснований для привлечения должника к административной ответственности с разъяснением причин (л.д. 98,99).

Ответ направлен взыскателю по почте 29.12.2017 года, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений (л.д. 101).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что настоящее дело по существу было рассмотрено в отсутствии административного истца и ее представителей, являются необоснованными по следующим мотивам.

Как следует из материалов дела [СКРЫТО] Е.В. лично участия в судебных заседаниях участия не принимала. Ее интересы представляли два представителя Анатольева Т.А. и Андрюшин Ю.С. на основании выданной им.

О рассмотрении дела [СКРЫТО] Е.В. была извещена по указанному ею адресу (л.д.107). Представитель [СКРЫТО] Е.В. – Анатольева Т.А. о дне и времени рассмотрения дела извещена лично (л.д. 105). Андрюшин Ю.С. также извещен о рассмотрении дела (л.д. 118-121).

Ходатайство Андрюшина Ю.С. и Анатольевой Т.А. об отложении рассмотрения дела на другой день судом первой инстанции рассмотрено. Участие в судебном заседании является правом сторон. [СКРЫТО] Е.С. ходатайства об отложении разбирательства дела не обращалась. Ее представитель Андрюшин Ю.С. принял участие в другом судебном заседании другого суда. Это обстоятельство не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку Андрюшин Ю.С. о времени, дне рассмотрения настоящего дела знал, однако счел необходимым участвовать в другом деле. Ходатайство Анатольевой Т.А. об отложении рассмотрения настоящего дела в связи с ее болезнью обоснованно отклонено судом первой инстанции поскольку Анатольевой Т.А. не было представлено суду первой инстанции каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ее состояние здоровья по заключению врача не позволяет ей участвовать в судебном заседании.

При таких обстоятельствах довод жалобы о рассмотрение дела судом первой инстанции в отсутствие представителей [СКРЫТО] Е.В. – Ататольевой Т.А. и Андрюшина Ю.С. не является основанием для отмене правильного по существу решения суда.

Давая правовую оценку установленным по делу фактическим обстоятельствам, в совокупности с представленными сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательствами, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленных административным истцом исковых требований.

Материалы дела свидетельствуют о том, что предусмотренные ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для отмены решения суда отсутствуют.

Принимая во внимание вышеизложенные мотивы, а также учитывая, что судом нормы материального права применены правильно, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. ст.309, 310, 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда

определила:

решение Московского районного суда г.Н.Новгорода от 20 апреля 2018 года по настоящему делу – оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] Е.В. – без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его вынесения.

Председательствующий:

Судьи: