Дело № 33а-8363/2018, апелляция

Судья Лопатина И.В. дело №33а-8363/18

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 11 июля 2018 года

Судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего Кузьмичева В.А.,

судей Кудри В.С., Рахманкиной Е.П.,

при секретаре Мишанине Ф.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузьмичева В.А. административное дело по административному исковому заявлению [СКРЫТО] Елизаветы Семеновны к Управлению ФССП по Нижегородской области, судебным приставам-исполнителям Московского районного отдела УФССП по Нижегородской области Лобановой Юлии Олеговне, Каленкову Александру Вячеславовичу о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, обязании устранить нарушения, по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Елизаветы Семеновны на решение Московского районного суда г. Н.Новгорода от 16 марта 2018 года,

установила:

[СКРЫТО] Е.С. обратилась в суд с вышеназванным административным исковым заявлением с требованиями к судебному приставу-исполнителю Московского РОСП г. Н.Новгорода Лобановой Ю.О. о признании незаконными действий в части взыскания с [СКРЫТО] Е.С. исполнительского сбора в размере 5 000 руб. и наложения ареста на ее счета в размере 5 000 руб., к судебному приставу-исполнителю Московского РОСП г. Н.Новгорода Каленкова А.В. о признании незаконными действий в части взыскания с [СКРЫТО] Е.С. исполнительского сбора в размере 1 000 руб. и наложения ареста на ее счета в размере 9 500 руб., просила суд обязать судебных приставов-исполнителей Московского РОСП г. Н.Новгорода Лобанову Ю.О. и Каленкова А.В. устранить в полном объеме допущенное нарушение ее прав.

Решением Московского районного суда г. Н.Новгорода от 16.03.2018 г. постановлено:

Административный иск [СКРЫТО] Е.С. удовлетворить частично.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела УФССП по Нижегородской области Каленкова А.В. в части наложения ареста на счета [СКРЫТО] Е.С. по исполнительному производству № 62779/17/52004.

Отменить постановление об обращении взыскания на ДС должника [СКРЫТО] Е.С., находящиеся в банке или иной кредитной организации от 13.12.2017 года, вынесенное судебным приставом-исполнителем Московского районного отдела УФССП по Нижегородской области Каленковым А.В. по исполнительному производству № 62779/17/52004.

В остальной части административного искового заявления [СКРЫТО] Е.С. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Лобановой Ю.О. о взыскании исполнительского сбора в размере 5 000 руб., наложении ареста на счета, судебного пристава-исполнителя Каленкова А.В. в части взыскания исполнительского сбора в сумме 1 000 руб., обязании судебного пристава-исполнителя Лобановой Ю.О., устранить допущенное нарушение прав [СКРЫТО] Е.С. отказать.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] Е.С. просит указанное решение суда отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом, не явились, в соответствии со ст. 150 КАС РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан, основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в административном деле, а также дополнительно представленные доказательства. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение. Новые доказательства могут быть приняты только в случае, если они не могли быть представлены в суд первой инстанции по уважительной причине. Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 360 КАС РФ предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Положениями ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту Закон) установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с ч.ч. 8, 12, 17 ст. 30 Закона судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу п. 1 ч. 3 ст. 68 Закона обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства, является мерой принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 Закона меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Из анализа вышеприведенных положений закона следует, что уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке. Таким образом, применение мер принудительного исполнения поставлено в зависимость от следующих обстоятельств: истечение срока для добровольного исполнения; отсутствие добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель предупреждает должника о том, что в случае неисполнения требований исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления в этот же срок доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор с указанием суммы сбора.

Из материалов дела следует, что 07.12.2017 г. судебным приставом-исполнителем Московского районного отдела УФСП по Нижегородской области Каленковым А.В. возбуждено исполнительное производство N-62779/17/52004-ИП в отношении должника [СКРЫТО] Е.С. о солидарном взыскании с [СКРЫТО] С.В. в пользу Трипоухова В.В. задолженности в сумме 8 500 руб.

13.12.2017 г. судебным приставом-исполнителем Московского районного отдела УФСП по Нижегородской области Каленковым А.В. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника [СКРЫТО] Е.С., находящиеся в ПАО «Сбербанк» на сумму 8 500 руб.

Как установлено судом, копия постановления от 07.12.2017 г. о возбуждении исполнительного производства [СКРЫТО] Е.С. не была направлена. Представленные судебным приставом-исполнителем Каленковым А.В. списки внутренних почтовых отправлений, датированные 11.12.2017 г., судом не приняты как доказательство отправки, поскольку подлинник для обозрения суду представлен не был, а номера почтовых идентификаторов, указанные в ксерокопии списка, не совпадают со сведениями, указанными в списке внутренних почтовых отправлений. Почтовое уведомление с подписью должника либо конверт, возвращенный почтой, в качестве подтверждения направления постановления от 07.12.2017 года суду представлен не был.

В соответствии со ст. 30 Закона несоблюдение судебным приставом-исполнителем обязанности по направлению копии постановления о возбуждении исполнительного производства является прямым нарушением установленных законодателем требований.

Согласно ч. 11 ст. 30 Закона, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе, частью 14 статьи 30, частью 5 статьи 103 названного Закона. В течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается.

Из содержания статьи 68 Закона "Об исполнительном производстве" следует, что обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги является мерой принудительного исполнения, которую согласно части 2 статьи 68 и части 12 статьи 30 названного закона возможно применить после истечения срока, предоставленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В нарушение приведенных норм права судебный пристав-исполнитель постановлением от 13.12.2017 г. применил к должнику меры принудительного исполнения, обратив взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах в ПАО Сбербанк, не уведомив должника о возбуждении исполнительного производства, чем лишил [СКРЫТО] Е.С. права на исполнение требований исполнительного документа в добровольном порядке.

Несмотря на то, что законодателем прямо не установлена обязанность судебного пристава-исполнителя по направлению должнику копий постановлений об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, требования статьи 24 Закона "Об исполнительном производстве" предусматривают необходимость извещения стороны о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения.

Как следует из материалов дела, постановления о возбуждении исполнительных производств должником на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановлений об обращении взыскания на ее денежные средства, находящиеся в банке, не получены. Следовательно, указанные постановления являются незаконными.

Принимая во внимание, что судебным приставом не было направлено в адрес должника постановление о возбуждении исполнительного производства, и что срок для добровольного исполнения не истек, у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для применения мер принудительного исполнения в виде обращения взыскания на денежные средства [СКРЫТО] Е.С.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отмене постановления об обращении взыскания на ДС должника [СКРЫТО] Е.С., находящиеся в банке или иной кредитной организации от 13.12.2017 г., вынесенное судебным приставом-исполнителем Московского районного отдела УФССП по Нижегородской области Каленковым А.В. по исполнительному производству № 62779/17/52004 и признания незаконным действия судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела УФССП по Нижегородской области Каленкова А.В. в части наложения ареста на счета [СКРЫТО] Е.С. по исполнительному производству № 62779/17/52004.

Разрешая заявленные [СКРЫТО] Е.С. требования в части признания действий судебного пристава-исполнителя Лобановой Ю.А. о взыскании с нее исполнительского сбора в сумме 5 000 руб. и наложения ареста на ее счета незаконными и необоснованными и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для признания их незаконными.

Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции обоснованными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку по правилам ст. 84 КАС РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судебный пристав-исполнитель не имел законных оснований для взыскания исполнительского сбора, поскольку у него отсутствовали сведения о добровольном исполнении решения суда, не принимаются во внимание в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 108 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае, когда должник по истечении срока, установленного для добровольного исполнения содержащегося в исполнительном документе требования о вселении взыскателя, продолжает препятствовать вселению, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании с должника исполнительского сбора и предупреждает его о том, что вселение взыскателя будет производиться принудительно без дополнительного извещения должника.

Вселение включает в себя обеспечение судебным приставом-исполнителем беспрепятственного входа взыскателя в указанное в исполнительном документе помещение и его проживания (пребывания) в нем (часть 2 статьи 108 Закона).

Судом установлено, что 02.10.2017 г. судебным приставом-исполнителем Московского районного отдела УФСП по Нижегородской области Лобановой Ю.О. возбуждено исполнительное производство N 45033/17/52004-ИП в отношении должника [СКРЫТО] Е.С. в пользу Трипоухова В.В. о вселении, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, обязании передать ключи.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена должнику [СКРЫТО] Е.С. заказным письмом с уведомлением. Постановление должником было получено должником 14.10.2017 года, что подтверждается копией почтового уведомления, подлинник, которого судом был исследован в судебном заседании.

Постановлением от 11.12.2017 г. судебным приставом-исполнителем Московского районного отдела УФСП по Нижегородской области Лобановой Ю.О. с должника [СКРЫТО] Е.С. взыскан исполнительский сбор в размере 5 000 руб.

14.12.2017 г. судебным приставом-исполнителем Московского районного отдела УФСП по Нижегородской области Лобановой Ю.О. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника [СКРЫТО] Е.С., находящиеся в ПАО «Сбербанк» на сумму 5 000 руб.

Из материалов исполнительного производства № N 45033/17/52004-ИП следует, что судебный пристав-исполнитель Лобанова Ю.А. требований закона не нарушила. Копию постановления о возбуждении исполнительного производства должнику направила, факт его получения в судебном заседании [СКРЫТО] Е.С. не оспаривался. Почти два месяца должнику было дано для добровольного исполнения возложенных на нее обязанностей, и только после этого был взыскан исполнительский сбор и приняты меры принудительного исполнения.

Суд первой инстанции, разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу, что судебный пристав-исполнитель в рамках предоставленных ему полномочий в соответствии со статьей 4 Закона об исполнительном производстве должен обеспечивать исполнение судебных актов со стороны должников в порядке и в сроки, установленные законом.

Ответственность за нарушение законодательства в виде взыскания исполнительского сбора установлена ст. 112 Закона, предусматривающей применение такого денежного взыскания в отношении должника, который не исполнил исполнительный документ в срок, установленный для добровольного исполнения.

[СКРЫТО] Е.С. знала о находящемся в производстве суда иске о вселении, возложении на неё обязанностей, была уведомлена о состоявшемся судебном решении, получила копию постановления о возбуждении исполнительного производства. Однако в установленный для добровольного исполнения пятидневный срок, не исполнила требования, содержащееся в исполнительном документе, доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, не представила, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем обоснованно вынесено постановление о взыскании с неё исполнительского сбора.

Вывод суда согласуется с установленными по делу обстоятельствами, отвечает требованиям закона, подлежащего применению, и является верным.

Иные доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку они фактически повторяют позицию административного истца по существу спора, получившую надлежащую правовую оценку, оснований не согласиться с которой судебной коллегией не усматривается, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку представленных доказательств и на несогласие с выводами суда первой инстанции по результатам их оценки, что в силу требований ст. 310 КАС РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не является.

Выводы суда мотивированы и доводами апелляционной жалобы не опровергнуты.

Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судебной коллегией не установлено.

Руководствуя ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда

определила:

Решение Московского районного суда г. Н.Новгорода от 16 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] Елизаветы Семеновны - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: