Дело № 33а-8362/2018, апелляция

Судья: Зуева Т.В. Дело №33а-8362/2018

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 11 июля 2018 года

Судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи – Кузьмичева В.А.,

судей: Рахманкиной Е.П., Кудри В.С.,

при секретаре судебного заседания – Мишанине Ф.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Рахманкиной Е.П., административное дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Владимира Петровича на решение Кулебакского городского суда Нижегородской области от 28 марта 2018 года по административному делу по административному исковому заявлению [СКРЫТО] Владимира Петровича к Специализированному отделу по особым исполнительным производствам УФССП по Нижегородской области, судебному приставу-исполнителю Специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Нижегородской области Радзивилову Г.А., УФССП по Нижегородской области об обжаловании постановлений судебного пристава-исполнителя,

установила:

Административный истец [СКРЫТО] В.П. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил восстановить ему срок для обжалования постановления судебного пристава исполнителя от 16.11.2017 г. о возбуждении исполнительного производства №-ИП и постановления судебного пристава исполнителя от 07.02.2018 г. об обращении взыскания на пенсию должника; отменить указанные постановления как вынесенные с нарушением закона; материал исполнительного производства направить по месту исполнения в Кулебакский отдел УФССП по Нижегородской области.

Свои требования административный истец мотивировал тем, что 16.11.2016 года судебным приставом-исполнителем специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Нижегородской области Радзивиловым Г.А. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП, о котором он не был извещен и о котором не знал. 07.02.2018 г. судебным приставом-исполнителем ФИО8 было вынесено постановление № об обращении взыскания на пенсию должника, которое также не было вручено истцу. Только 07.03.2018 г. в Кулебакском отделе Пенсионного фонда он узнал, что в адрес Пенсионного фонда поступило постановление об обращении взыскания на пенсию должника.

Считает, что при вынесении данных документов судебным приставом-исполнителем были нарушены положения ФЗ «Об исполнительном производстве». С нарушением закона исчислен судебным приставом-исполнителем и процент удержания из пенсии в размере 30%, поскольку размер его пенсии 10179 рублей, а в соответствии с Законом Нижегородской области от 05.10.2017 г. №119-3 «О величине прожиточного минимума пенсионера в Нижегородской области на 2018 год», величина прожиточного минимума равна 8100 рублей. То есть реально получаемая пенсия не может быть ниже 8100 рублей.

Считает, что исполнительные документы должны быть направлены для исполнения только в Кулебакский отдел УФССП. При их ошибочном направлении в иной отдел УФССП, исполнительные документы должны быть переданы в соответствующую службу судебных приставов по территориальности.

Решением Кулебакского городского суда Нижегородской области от 28 марта 2018 года [СКРЫТО] В.П. отказано в удовлетворении административного искового заявления в полном объеме.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] В.П. ставится вопрос об отмене решения Кулебакского городского суда Нижегородской области от 28 марта 2018 года, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции [СКРЫТО] В.П. и другие лица, участвующие по делу в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Учитывая требования ст.150 КАС РФ, положения ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч.1 ст.308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме, изучив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч.3,5.6,7 ст.219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии со ст.2, 36 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Федерального закона «Об исполнительном производстве»), ст.12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» (далее по тексту – Федерального закона «О судебных приставах»), задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ) указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Согласно ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положениями ст.5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и её территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Исходя из положений ст.4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, ст.12, ст.13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Порядок возбуждения исполнительного производства установлен ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, согласно ч.5, ч.8, ч.12, ч.17 которой предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя в случаях, когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии со ст.24 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить. Извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе. Лица, уклоняющиеся от явки по вызову судебного пристава-исполнителя, могут подвергаться приводу на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утверждаемого старшим судебным приставом или его заместителем.

Порядок окончания исполнительного производства предусмотрен ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, п.1 ч.1 которой установлено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. При этом на основании ч.3, п.1 ч.6 об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение. Копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

Согласно п. 4 ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется, в том числе, на принципе неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с п.п. 2 ч. 3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 98 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника заработной платы и (или) иных доходов для исполнения требований о взыскании периодических платежей либо задолженности по ним взыскание обращается на денежные средства и иное имущество должника в порядке, установленном главой 8 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что решением Кулебакского городского суда Нижегородской области от 01.03.2017 года по гражданскому делу по иску <данные изъяты> к [СКРЫТО] В.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску [СКРЫТО] В.П. к <данные изъяты> о расторжении кредитного договора, исковые требования <данные изъяты>» были удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований [СКРЫТО] В.П. было отказано. Данным решением с [СКРЫТО] В.П. в пользу коммерческого банка «Бизнес для бизнеса» (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» была взыскана задолженность по кредитному договору в размере 69129 рублей 88 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 1898 рублей 00 копеек.

16.11.2016 года судебным приставом-исполнителем специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по ФИО2 <адрес> ФИО8 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП на основании исполнительного документа: исполнительный лист № № от 28.09.2017 г., выданного органом: Кулебакский городской суд по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения : задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере: 71 027,88 рублей, в отношении: должника [СКРЫТО] В.П. в пользу взыскателя: <данные изъяты>

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции указал, что судебный пристав-исполнитель, установив соответствие исполнительного документа требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, то обстоятельство, что срок предъявления данного документа к исполнению не истек, 16.11.2017 года вынес законное постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника [СКРЫТО] В.П..

Оснований не соглашаться с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, так как они соответствуют материалам дела и основаны на правильном применении законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

07.02.2018г. в целях исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Нижегородской области ФИО9 вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника [СКРЫТО] В.П.. Пунктом 3 указанного постановления установлен размер удержаний - 30 % пенсии и иных доходов должника ежемесячно.

[СКРЫТО] В.П. полагает, что установленный судебным приставом-исполнителем размер удержаний денежных средств из его пенсии - 30%, с учетом размера пенсии 10 179,00 руб., нарушает его права, поскольку оставшаяся сумма менее величины прожиточного минимума, установленного Законом Нижегородской области от 05.10.2017 г. №119-3 «О величине прожиточного минимума пенсионера в Нижегородской области на 2018 год».

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя и постановление о размере удержаний из пенсии должника являются правомерными, соответствуют положениям Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", прав и законных интересов административного истца не нарушают, поскольку предусматривают возможность обращения взыскания по исполнительным документам в размере не более 50 процентов пенсии.

Судебная коллегия с учетом обстоятельств конкретного дела считает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и закону не противоречат. При этом суд, при рассмотрении настоящего дела исследовал его фактические обстоятельства по существу и не ограничился установлением формальных условий применения норм права.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерой принудительного исполнения является, кроме прочих, обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Согласно части 2 статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Согласно разъяснениям, изложенным в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.2006г. N 155-О, по смыслу ч.2 ст.99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» во взаимосвязи со ст. 4 данного Федерального закона, размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств конкретного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

По общему правилу, при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов (ч.2 ст.99 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В соответствии с ч. 3 ст. 29 Федерального закона от 08.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" удержано может быть не более 50 процентов, а в установленных законодательством Российской Федерации случаях не более 70 процентов страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии).

Вместе с тем, Федеральный закон "Об исполнительном производстве" прямо не предусматривает минимальный размер пенсии, подлежащей сохранению за должником-гражданином при обращении на нее взыскания в порядке принудительного исполнения судебных актов в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 98 данного федерального закона.

Поскольку [СКРЫТО] В.П. добровольно с момента вступления решения в законную силу, возбуждения исполнительного производства не исполнил судебное решение по погашению задолженности по кредитному договору, и у него имеются иные источники дохода, кроме пенсии, положения частей 2 и 3 статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и части 3 статьи 29 Федерального закона "О страховых пенсиях" предусматривающие лишь максимально возможный размер удержания из заработной платы и иных доходов, в том числе пенсии должника, то, судебный пристав-исполнитель вправе был определить в оспариваемом постановлении 30-процентный размер удержаний пенсии административного истца.

При этом установленная величина удержания может быть уменьшена судебным приставом-исполнителем (снижена судом) с учетом конкретных обстоятельств дела, имущественного положения должника и членов его семьи.

Между тем, таких доказательств, обосновывающих имущественное положение должника, свидетельствующих о наличии оснований для снижения величины удержания, в материалы дела должником представлено не было.

Доводы [СКРЫТО] В.П. о том, что после удержания задолженности из пенсии в размере 30%, размер его личного дохода составляет менее величины прожиточного минимума, безусловно, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого решения в данном конкретном случае.

При этом, суд первой инстанции, давая оценку указанным обстоятельствам, обоснованно учел то обстоятельство, что пенсия является не единственным источником дохода истца, [СКРЫТО] В.П. является адвокатом и занимается адвокатской деятельностью.

При таких обстоятельствах, установленный судебным приставом в оспариваемом постановлении размер удержания из пенсии должника в 30% не превышает ограничения, предусмотренного частью 2 статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве", направлен на исполнение требований исполнительного документа, который на протяжении длительного времени так и остается неисполненным.

Доводы жалобы о неполучении административным истцом копии постановления о возбуждении исполнительного производства были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. При этом судом сделан обоснованный вывод о том, что сам по себе факт не получения копии постановления не свидетельствует о неосведомленности административного истца о наличии возбужденного исполнительного производства и не может служить основанием для отмены оспариваемого постановления, вынесенного в полном соответствии с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о не направлении судебным приставом-исполнителем должнику копии постановления об обращении взыскания на пенсию должника не влекут отмену принятого решения суда, поскольку в настоящее время он ознакомлен с данным постановлением, и реализовал свое право на его обжалование.

Несогласие административного истца с действиями судебного пристава-исполнителя не исключают возможности обращения взыскания на пенсию должника и не являются обстоятельствами, освобождающими должника от исполнения судебного решения.

Требования истца о направлении исполнительного документа для исполнения в Кулебакский отдел УФССП по Нижегородской области судом первой инстанции правомерно были оставлены без удовлетворения, поскольку как достоверно установлено судом, место ведения исполнительных производств в интересах Государственной корпорации по страхованию вкладов» определено в межрайонных отделах по особым исполнительным производствам.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Само по себе несогласие административного истца с данной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств не дает оснований считать решение суда незаконным и необоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены обжалуемого судебного решения, все эти доводы судом проверялись, им дана надлежащая судебная оценка, что нашло обстоятельное и мотивированное отражение в судебном постановлении, и с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Принимая во внимание вышеизложенные мотивы, а также учитывая, что разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального права применены судом правильно, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст.309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда,

определила:

решение Кулебакского городского суда Нижегородской области от 28 марта 2018 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] Владимира Петровича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: