Дело № 33а-8360/2018, апелляция

Судья: Фигин А.Е. Дело № 33а-8360/2018

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 11 июля 2018 года

Судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кузьмичева В.А.,

судей Кудри В.С., Рахманкиной Е.П.

при секретаре судебного заседания Мишанине Ф.В.,

с участием: представителя административного ответчика межрайонной ИФНС России №4 по Нижегородской области – Шуяновой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рахманкиной Е.П. в порядке апелляционного производства дело по апелляционной жалобе Межрайонной ИФНС России № 4 по Нижегородской области на решение Кулебакского городского суда Нижегородской области от 16 января 2018 года по административному делу по административному иску [СКРЫТО] Олега Александровича к Межрайонной ИФНС России № 4 по Нижегородской области о признании незаконными решения о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение, об отказе в удовлетворении жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Административный истец [СКРЫТО] О.А. обратился в суд с административным иском о признании незаконным решения ИФНС России № 4 по Нижегородской области от 16.05.2017 года №5, и решения УФНС России по Нижегородской области от 20.07.2017 года № 09-11-3г/02127@.

В обоснование заявленных требований [СКРЫТО] О.А. указал, что ИФНС России № 4 по Нижегородской области на основании решения заместителя начальника Инспекции была проведена выездная налоговая проверка в отношении АО «Кулебакский хлебозавод». В рамках проведения данной проверки, на основании пункта 1 статьи 90 части первой Налогового Кодекса Российской Федерации в административном здании <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>, был проведен его допрос, как свидетеля. Решением межрайонной ИФНС России № 4 по Нижегородской области №5 от 16 мая 2017 года он привлечен к налоговой ответственности по ст. 128 Налогового кодекса РФ за неправомерный отказ от дачи показаний в качестве свидетеля и подвергнут наказанию в виде штрафа в сумме 3000 рублей. Решением УФНС России по Нижегородской области от 20.07.2017 года N09-11-3г/02127@ его жалоба на решение Межрайонной ИФНС N 4 по Нижегородской области от 16.05.2017 года N5 оставлена без удовлетворения. Считает указанные решения не обоснованными и не соответствующими закону, поскольку он привлечен к налоговой ответственности за неправомерный отказ от дачи показаний в качестве свидетеля по ст. 128 Налогового кодекса РФ без указания, части данной статьи. Ответственность за такое налоговое правонарушение предусмотрено частью 2 ст.128 Налогового кодекса РФ. В силу буквального толкования приведенной, нормы ответственность в данном случае наступает не просто за отказ от дачи показаний, а именно за неправомерный отказ. В ходе допроса ему задавалось много вопросов (около 20). Эти вопросы относились, в том числе, к его трудовой деятельности в АО «Кулебакский хлебозавод», а так же самого АО. Полагает, что на вопросы он отвечал достаточно полно. В соответствии со ст. 51 Конституции РФ он отказался отвечать на вопросы, которые касались его лично.

Просит суд признать незаконными:

- решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N4 по Нижегородской области от 16.05.2017 года N5 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное Налоговым кодексом РФ (за исключением налогового правонарушения, дело о выявлении которой рассматривается в порядке, установленном статьей 101 Налогового кодекса РФ),

- решение УФНС России по Нижегородской области от 20.07.2017 года N09-11-3г/02127@ по жалобе [СКРЫТО] О.А.

Решением Кулебакского городского суда Нижегородской области от 16 января 2018 года постановлено: административное исковое заявление [СКРЫТО] Олега Александровича к Межрайонной ИФНС России №4 по Нижегородской области, удовлетворить.

Признать незаконным решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Нижегородской области от 16 мая 2017 года № 5 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное Налоговым кодексом Российской Федерации (за исключением налогового правонарушения, дело о выявлении которого рассматривается в порядке, установленном статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации).

Обязать межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 4 по Нижегородской области устранить допущенное нарушение прав и законных интересов [СКРЫТО] Олега Александровича.

В удовлетворении требований [СКРЫТО] Олега Александровича о признании незаконным решения Управления Федеральной налоговой службы России по Нижегородской области от 20.07.2017 № 09-11-ЗГ/02127@., отказать.

Дополнительным решением Кулебакского городского суда Нижегородской области от 03 мая 2018 года в удовлетворении требований [СКРЫТО] О.А. к заместителю начальника ИФНС России № 4 по Нижегородской области Логиновой О.В., и заместителю УФНС по Нижегородской области Попереченко А.В.-отказано.

В апелляционной жалобе Межрайонная ИФНС России № 4 по Нижегородской области просила решение Кулебакского городского суда от 16 января 2018 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] О.А. отказать в полном объеме.

В судебном заседании представители административного ответчика Межрайонной ИФНС России № 4 по Нижегородской области- Шуянова Н.В. апелляционную жалобу поддержала, дала объяснения по доводам в ней изложенным.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, своих представителей, с полномочиями, оформленными в порядке, предусмотренном ст.ст.55-57 КАС РФ, в суд не направили.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ, ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, неявка лица в суд является его волеизъявлением, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

На основании ч.1 ст. 218 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Законодательство о налогах и сборах регулирует властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов и сборов в Российской Федерации, а также отношения, возникающие в процессе осуществления налогового контроля, обжалования актов налоговых органов, действий (бездействия) их должностных лиц и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения (ст. 2 Налогового кодекса Российской Федерации). Таким образом, налоговые правоотношения это публичные правоотношения, а уплата налога является публичной и конституционной обязанностью каждого налогоплательщика.

В соответствии с ч. 2 ст. 128 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерный отказ свидетеля от дачи показаний, а равно дача заведомо ложных показаний влечет взыскание штрафа в размере трех тысяч рублей. В силу буквального толкования данной нормы ответственность в данном случае наступает не просто за отказ от дачи показаний, а именно за неправомерный отказ.

В соответствии со статьей 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе проводить налоговые проверки в порядке, установленном Кодексом; вызывать на основании письменного уведомления налогоплательщиков для дачи пояснений в связи с уплатой ими налогов и сборов либо в связи с налоговой проверкой, а также в иных случаях, связанных с исполнением ими законодательства о налогах и сборах.

Налоговые органы вправе вызывать в качестве свидетелей лиц, которым могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для проведения налогового контроля; физическое лицо вправе отказаться от дачи показаний по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации (подпункт 12 пункта 1 статьи 31, пункт 3 статьи 90 Кодекса).

Права и обязанности налогоплательщиков определены в статьях 21, 23 Налогового кодекса Российской Федерации, которыми, в частности, предусмотрено, что налогоплательщики вправе представлять свои интересы в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, лично либо через своего представителя; представлять налоговым органам и их должностным лицам пояснения по исчислению и уплате налогов, а также по актам налоговых проверок. При этом права налогоплательщиков обеспечиваются соответствующими обязанностями должностных лиц налоговых органов и иных уполномоченных органов (пункт 2 статьи 22 Кодекса).Согласно п. 1 ст. 90 Налогового кодекса Российской Федерации в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля. Показания свидетеля заносятся в протокол. Пункт 3 ст. 90 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что физическое лицо вправе отказаться от дачи показаний только по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ИФНС России № 4 по Нижегородской области на основании решения № 11/03 от 30.06.2016 года заместителя начальника Инспекции была проведена выездная налоговая проверка в отношении <данные изъяты> В рамках проведения данной проверки, на основании пункта 1 статьи 90 части первой Налогового Кодекса Российской Федерации в административном здании <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес> был проведен допрос ФИО1, как свидетеля по вопросу хозяйственной деятельности АО.

Согласно протоколу допроса ФИО1 от 20.01.2017 года свидетелю разъяснены его права и обязанности, предусмотренные статьей 90 НК РФ, он предупрежден об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, разъяснена статья 51 Конституции РФ, о чем имеется подпись в протоколе допроса.

Как следует из протокола допроса, при проведении допроса 20.01.2017 года ФИО1 ответил на вопросы, касающиеся деятельности АО «Кулебакский хлебозавод», на вопросы: работает ли он на ООО «Кулебакский кондитер», если работает, то какую должность там занимает отвечать отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, посчитав, что вышеуказанные вопросы прямо затрагивают его права и интересы как физического лица.

Решением заместителя начальника Межрайонной ИФНС № 4 по Нижегородской области от 16.05.2017 года N5 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное Налоговым кодексом РФ (за исключением налогового правонарушения, дело о выявлении которой рассматривается в порядке, установленном статьей 101 Налогового кодекса РФ) ФИО1 был привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в размере 3000 руб. 00 коп.

Данное решение административным истцом было обжаловано в установленном законом порядке в УФНС России по Нижегородской области.

Однако решением УФНС России по Нижегородской области от 20.07.2017 года N09-11-3г/02127@ жалоба была оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования административного истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения ФИО1 к налоговой ответственности за неправомерный отказ свидетеля от дачи показаний, предусмотренной ст. 128 НК РФ, в рамках проведения налогового контроля АО «Кулебакский хлебозавод».

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их правильными.

В свою очередь, с доводами апелляционной жалобы административного ответчика Межрайонной ИФНС России № 4 по Нижегородской области судебная коллегия согласиться не может, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм материального права.

Согласно пункту 3 статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации физическое лицо вправе отказаться от дачи показаний только по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 51 Конституции Российской Федерации никто не обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников, круг которых определяется федеральным законом.

Согласно статье 128 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерный отказ свидетеля от дачи показаний, а равно дача заведомо ложных показаний влечет взыскание штрафа в размере трех тысяч рублей.

Из протокола допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1, предупрежденный об ответственности, предусмотренной статьей 128 Налогового кодекса Российской Федерации за отказ от дачи показаний, а также за дачу заведомо ложных показаний, ответил на все поставленные ему вопросы, касающиеся деятельности АО «Кулебакский хлебозавод», но отказался дать показания, касающихся его работы в ООО «Кулебакский кондитер», воспользовавшись правом, предусмотренным статьей 51 Конституции Российской Федерации.

Оценив задаваемые вопросы административному истцу, суд первой инстанции пришел к выводу, о том, что административный истец ФИО10 правомерно воспользовался своим правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации, поскольку заданные вопросы затрагивали лично административного истца, его отношений с ООО «Кулебакский кондитер», которое не являлось объектом налоговой проверки.

Какого-либо злоупотребления правом, умысла, неправомерного отказа от ответов на поставленные вопросы со стороны административного истца судом не установлено.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, они являются правильными, основаны на фактических обстоятельствах дела.

Вывод суда основан на анализе положений статьи 106 Налогового кодекса РФ, раскрывающей понятие налогового правонарушения, и исследовании содержания поставленных перед свидетелем ФИО1 сотрудником налогового органа вопросов и его ответов на них, изложенных в протоколе допроса от 20.01.2017 года.

Отказ административного истца ФИО1 от дачи ответов в рассматриваемой ситуации на вопросы касающиеся его работы в ООО «Кулебакский кондитер» свидетельствует о нежелании разглашать информацию, которая затрагивает права и законные интересы его самого, и не свидетельствует о намерении воспрепятствовать установлению налоговым органом фактических обстоятельств дела.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения ФИО1 к налоговой ответственности за неправомерный отказ свидетеля от дачи показаний, предусмотренной ст. 128 НК РФ, поскольку в силу статьи 51 Конституции Российской Федерации, свидетель вправе воспользоваться указанной нормой при ответах на вопросы, прямо затрагивающие его права и интересы как физического лица.

Доводы апелляционной жалобы о нарушение судом первой инстанции норм процессуального законодательства, а именно о не извещении надлежащим образом лиц, участвующих в деле судебная коллегия отклоняет, поскольку судом установлено, что при вынесении судом обжалуемого решения от 16.01.2018 года Управление ФНС России по Нижегородской области, должностным лицом которого является ФИО8, было надлежащим образом извещено. Более того данным решением вопрос о правах и обязанностях заместителя начальника Управления ФНС России по Нижегородской области ФИО8 разрешен не был. Указанный вопрос был разрешен судом первой инстанции при вынесении дополнительного решения ДД.ММ.ГГГГ, о котором административный ответчик был извещен надлежащим образом, что подтверждается судебным извещением.

В апелляционной жалобе административный ответчик указал на несоответствие резолютивной части решения требованиям норм действующего законодательства. Судебной коллегией установлено, что действительно в резолютивной части решения судом указано на удовлетворение требований административного истца ФИО1. Фактически требования истца были удовлетворены частично. Однако данное обстоятельство не является безусловным основанием для отмены по существу правильного решения, поскольку судебной коллегией установлено, что все заявленные административным истцом требования судом разрешены, результат рассмотрения требований отражен в резолютивной части решения и дополнительного решения суда.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что судом надлежащим образом не были проверены полномочия представителя административного истца ФИО13, судебной коллегией отклоняются как необоснованные, поскольку из материалов дела следует, что полномочия ФИО13 подтверждаются доверенностью, и дипломом о высшем юридическом образовании. Предоставление каких-либо иных документов, подтверждающих полномочия представителя нормы действующего законодательства не содержат.

Другие доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неправильном толковании административным истцом примененных судом норм права, неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом надлежащим образом. Нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения применены судом правильно. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения, судом допущено не было.

Оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 311 КАС РФ судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кулебакского городского суда города Нижнего Новгорода от 16 января 2018 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС № России № 4 по Нижегородской области-без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: