Дело № 33а-8358/2018, апелляция

Судья Шиканов Г.А. дело №33а-8358/18

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 01 августа 2018 года

Судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего Кузьмичева В.А.,

судей Кудри В.С., Рахманкиной Е.П.,

при секретаре Мишанине Ф.В.,

с участием прокурора Лоскуниной М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузьмичева В.А. административное дело по административному исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 20 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области» к [СКРЫТО] ФИО12 об установлении административного надзора по апелляционной жалобе [СКРЫТО] ФИО13 на решение Лукояновского районного суда Нижегородской области от 07 марта 2018 года,

установила:

ФКУ ИК-20 ГУФСИН России по Нижегородской области обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении [СКРЫТО] Д.В. по основаниям, установленным Федеральным законом от 06.04.2011 г. за № 64-ФЗ, ссылаясь на то, что [СКРЫТО] Д.В. осужден приговором Кстовского городского суда Нижегородской области от 21.02.2005 года за совершение особо тяжкого преступления при опасном рецидиве преступления.

Решением Лукояновского районного суда Нижегородской области от 07.03.2018 г. постановлено:

Установить в отношении [СКРЫТО] Д.В. административный надзор сроком на 6 (шесть) лет за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Срок административного надзора в отношении поднадзорного исчислять со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Установить в отношении [СКРЫТО] Д.В. административные ограничения:

1) обязательная явка два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;

2) запретить выезд за пределы субъекта Российской Федерации – Нижегородской области;

3) запретить пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания поднадзорного лица с 22.00 часов до 06.00 часов;

4) запретить посещение мест проведения массовых мероприятий и участия в указанных мероприятиях.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] Д.В. просит решение суда отменить по доводам жалобы, принять по делу новое решение.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, руководствуясь ст.ст. 150, 307 КАС РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив материалы дела в полном объеме в соответствии со ст. 308 КАС РФ, обсудив доводы жалобы, выслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Основания и порядок установления административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, предусмотрены главой 29 КАС РФ и Федеральным законом от 06.04.2011 года №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее по тексту Закон).

Согласно ст. 1 Закона административный надзор - это осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с настоящим Федеральным законом временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Административный надзор устанавливается для предупреждения совершения указанными лицами преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В соответствии со ст. 6 Закона административный надзор устанавливается судом на основании заявления исправительного учреждения или органа внутренних дел.

Согласно ч.1 ст. 3 Закона административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение: тяжкого или особо тяжкого преступления; преступления при рецидиве преступления; умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 3 Закона административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 5 Закона административный надзор для лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, устанавливается на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания. В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 5 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» срок административного надзора в отношении лица, указанного в ч. 1 ст. 3 настоящего Федерального закона, при наличии основания, предусмотренного п. 1 ч. 3 ст. 3 настоящего Федерального закона, и лиц, указанных в ч.ч. 2 и 2.1 ст. 3 настоящего Федерального закона, исчисляется со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения (в ред. Федерального закона от 28.12.2013 № 432-ФЗ, от 28.05.2017 № 102-ФЗ).

В соответствии со ст. 273 КАС РФ решение суда по административному делу об административном надзоре принимается по правилам, установленным главой 15 настоящего Кодекса (ч.1).

Содержание решения суда по административному делу об административном надзоре должно соответствовать требованиям, установленным статьей 180 настоящего Кодекса и частью 3 настоящей статьи (ч.2).

Ч.1 ст. 4 Закона содержит исчерпывающий перечень административных ограничений, которые могут быть применены к поднадзорному лицу.

При этом необходимо иметь в виду, что установление судом административного ограничения в виде явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации является обязательным и не зависит от применения к лицу иных административных ограничений (ч. 2 ст. 4 Закона об административном надзоре).

Согласно ст. 4 Закона в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения:

запрещение пребывания в определенных местах;

запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях;

запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток;

запрещение выезда за установленные судом пределы территории;

обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Суд, установив, что [СКРЫТО] Д.В. относится к категории лиц, указанных в п. 1 ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 3 Закона, пришел к верному выводу о наличии оснований для установления в отношении него административного надзора и административных ограничений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приговором Кстовского городского суда Нижегородской области от 21.02.2005 года, с учетом изменений, внесенных постановлением Лукояновского районного суда Нижегородской области от 28.04.2009 г., постановлением Президиума Нижегородского областного суда от 23.07.2009 г., постановлением Лукояновского районного суда Нижегородской области от 06.06.2013 г., [СКРЫТО] Д.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 162 ч.2 УК РФ в редакции закона от 07.03.2011г. №26-ФЗ, по которой назначено ему 8 лет 10 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний частично присоединено наказание по приговору Приокского районного суда г. Н.Новгорода от 07.10.2004 года и назначено 14 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Преступление, предусмотренное ст. 162 ч. 2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011г. №26-ФЗ), в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений.

Как указано в приговоре, преступления совершены при опасном рецидиве.

Согласно ч. 3 ст. 86 УК РФ (в редакции, действующей на момент совершения преступления) судимость погашается: в отношении лиц, осужденных за тяжкие преступления - по истечении 6 лет после отбытия наказания.

Как следует из вышеуказанного приговора суда [СКРЫТО] Д.В. совершил тяжкое преступление (судимость по которому не погашена) при опасном рецидиве, это в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 06.04.2011г. N64-ФЗ является основанием для установления административному ответчику административного надзора.

Удовлетворяя требования административного истца об административном надзоре в отношении [СКРЫТО] Д.В., суд первой инстанции устанавливает его на срок для погашения судимости, то есть на 6 лет за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что имеются законные основания для установления в отношении административного ответчика административного надзора.

Судебная коллегия отмечает, что административный надзор не является мерой уголовной или административной ответственности и устанавливается не в порядке исполнения наказания, а в целях предупреждения совершения лицом повторного преступления, защиты государственных и общественных интересов, что согласуется с нормами ст. 55 Конституции Российской Федерации, допускающей ограничение прав и свобод человека и гражданина для защиты конституционно значимых ценностей.

Административные ограничения, установленные [СКРЫТО] Д.В. на весь срок административного надзора, соответствуют требованиям закона, не носят произвольного характера, направлены на предупреждение совершения им преступлений и других правонарушений, оказание на него индивидуального профилактического воздействия.

Определяя срок административного надзора в отношении [СКРЫТО] Д.В., а также виды ограничений, подлежащих применению в данном случае, суд первой инстанции обоснованно исходил из характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, срока погашения судимости за совершенное им преступление, поведения административного ответчика в период отбывания наказания.

В силу п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также оказание воспитательного воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения. Назначение административных ограничений не должно несоразмерно ограничивать право поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи и т.п. С учетом образа жизни лица, обстоятельств совершения им преступления, поведения лица в период и после отбытия наказания суд вправе установить административное ограничение в виде запрещения пребывания в определенных местах.

Все перечисленные в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 N 15 обстоятельства, которые должны учитываться при установлении видов административных ограничений, судом при установлении административному ответчику административного надзора учтены.

Установленные административные ограничения соответствуют Федеральному закону от 06.04.2011 N 64-ФЗ и применены правильно, обеспечивают индивидуальное профилактическое воздействие на административного ответчика.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Довод апелляционной жалобы [СКРЫТО] Д.В. о том, что судом первой инстанции надлежащим образом не рассмотрено его ходатайство о допуске к участию в деле в качестве общественного защитника [СКРЫТО] Е.В., судебная коллегия отклоняет как несостоятельный, поскольку данный вопрос был рассмотрен и разрешен судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 152 и 198 КАС РФ с вынесением протокольного определения.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для разрешения заявленных требований, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергли бы выводы суда первой инстанции.

Руководствуя ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда

определила:

Решение Лукояновского районного суда Нижегородской области от 07 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] ФИО14 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: