Дело № 33а-8356/2018, апелляция

Судья Жилкин А.М. Дело № 33а-8356/18

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 11 июля 2018 года

Судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего Кузьмичева В.А.,

судей Рахманкиной Е.П., Кудри В.С.,

при секретаре Мишанине Ф.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузьмичева В.А административное дело по административному исковому заявлению [СКРЫТО] Сергея Леонидовича к Павловской городской [СКРЫТО], Прокуратуре Нижегородской области об обжаловании действий [СКРЫТО] по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Сергея Леонидовича на решение Павловского городского суда Нижегородской области от 25 апреля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Кузьмичева В.А., объяснения прокурора [СКРЫТО] Нижегородской области Четайкина А.В., судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] С.Л. обратился в суд с вышеназванным административным иском, в обоснование исковых требований указал, что 27.11.2017 г. состоялось судебное заседание по делу № 2а-1951/17. Им было заявлено ходатайство о приглашении прокурора, в чем судьей было отказано.

01.12.2017 г. он сделал запрос в [СКРЫТО], на который был дан ответ от 07.12.2017 № 1248ж-17.

13.02.2018 г. он подал заявление в [СКРЫТО] о нарушениях судьи, на который был дан ответ от 14.02.2017 № 1248ж-15.

Считает, что на свои вопросы ответа он не получил, в связи с чем просил суд признать ответы Павловской городской [СКРЫТО] незаконными и отменить их.

Решением Павловского городского суда Нижегородской области от 25.04.2018 г. [СКРЫТО] С.Л. в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] С.Л. ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного, вынесенного без учета всех обстоятельств дела, с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявленных им требований в полном объеме.

Павловской городской [СКРЫТО] представлены возражения относительно апелляционной жалобы, в которых [СКРЫТО] просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] С.Л. без удовлетворения.

В заседании судебной коллегии прокурор [СКРЫТО] Нижегородской области Четайкин А.В. с доводами жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, каких-либо ходатайств не заявили. Руководствуясь ст. 150 КАС РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 308 КАС РФ, заслушав объяснения прокурора, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Конституция Российской Федерации закрепляет право граждан Российской Федерации обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», в соответствии с ч. 1 ст. 9 которого обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Положениями ст. 5 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» установлено, что при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин вправе получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, уведомление о переадресации обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Из положений ч.ч. 1 и 2 ст. 12 Федерального закона № 59-ФЗ следует, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Рассмотрение и разрешение в органах [СКРЫТО] заявлений, жалоб и иных обращений определяют Федеральный закон от 17.01.1992 N 2202-1 "О [СКРЫТО] Российской Федерации" и Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах [СКРЫТО] Российской Федерации, утвержденная Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 № 45.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 17.01.1992 г. N 2202-1 "О [СКРЫТО] Российской Федерации" в органах [СКРЫТО] в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов (п.1); поступающие в органы [СКРЫТО] заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством (п.2); ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным (п.3).

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 01.12.2017 г. [СКРЫТО] С.Л. обратился в Павловскую городскую [СКРЫТО] с заявлением, в котором указал, что при рассмотрении 27.11.2017 г. дела в суде он направил ходатайство о приглашении в судебное заседание прокурора для защиты его прав в суде, однако этого сделано не было, поэтому просит ответить какие нарушения законодательства допустила судья.

07.12.2017 г. Павловской городской [СКРЫТО] [СКРЫТО] С.Л. дан ответ за подписью и.о. заместителя городского прокурора А.Ф. Савельевым, из которого следует, что обращение [СКРЫТО] С.Л. об участии прокурора при рассмотрении административного иска [СКРЫТО] С.Л. рассмотрено и разъяснено, что участие прокурора в административном деле регламентировано в ст. 39 КАС РФ, что в силу п.7 ст. 39 КАС РФ прокурор вступает в судебный процесс и дает заключение по административному делу в случаях, предусмотренных Кодексом, и что при рассмотрении 27.11.2017 г. Павловским городским судом административного иска [СКРЫТО] С.Л. к Павловской городской [СКРЫТО], [СКРЫТО] Нижегородской области, участие прокурора в порядке ст. 39 КАС РФ не предусмотрено.

13.02.2018 г. [СКРЫТО] С.Л. обратился с заявлением в [СКРЫТО] по вопросу отсутствия прокурора в судебном заседании 27.11.2017 г.

14.02.2018 г. [СКРЫТО] С.Л. на его обращение был дан ответ, в котором ему повторно разъяснено, что 27.11.2017 г. в Павловском городском суде рассматривался административный иск [СКРЫТО] С.Л. к Павловской городской [СКРЫТО], [СКРЫТО] Нижегородской области, участие сотрудника [СКРЫТО] в качестве представителя ответчика было обеспечено.

Кроме того разъяснено, что п. 6 приказа Генерального прокурора РФ от 10.07.2017 № 475 указано – исключить случаи дачи заключения по делу, в котором орган [СКРЫТО] выступает в качестве истца, ответчика или заинтересованного лица.

Разрешая заявленные требования, принимая во внимание положения вышеприведенных норм, исходя из того, что письменные обращения [СКРЫТО] С.Л. рассмотрены в установленном законом порядке уполномоченным лицом, в установленный законом срок, по существу поставленных в обращении вопросов приняты мотивированные ответы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца со стороны административного ответчика.

При этом суд обоснованно учел, что несогласие истца с существом ответа на его обращение, не свидетельствует о его незаконности. Содержание ответа на заявление само по себе юридических последствий для заявителя не влечет, каких-либо его прав не нарушает, обязанностей не возлагает.

Судебная коллегия считает необходимым согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и сделаны на основании всестороннего и полного исследования доказательств в их совокупности с обстоятельствами настоящего дела.

Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к несогласию с содержанием ответа заместителя прокурора города на его обращение, аналогичны доводам, приведенным в обоснование заявленных требований, и не опровергают правомерность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и выводов суда.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, признаются коллегией несостоятельными; оснований, предусмотренных ст. 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке не установлено; решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда

определила:

Решение Павловского городского суда Нижегородской области от 25 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] Сергея Леонидовича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: