Дело № 33а-8354/2018, апелляция

Судья: Жилкин А.М. Дело № 33а-8354/2018

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 25 июля 2018 года

Судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кузьмичева В.А..

судей Кудри В.С., Рахманкиной Е.П.,

при секретаре судебного заседания Мишанине Ф.В.,

с участием представителя административного истца [СКРЫТО] Т.А.-Рысевой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рахманкиной Е.П. в порядке апелляционного производства административное дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Татьяны Алексеевны на решение Павловского городского суда Нижегородской области от 04 мая 2018 года по административному делу по административному иску [СКРЫТО] Татьяны Алексеевны к Павловскому межрайонному отделу судебных приставов УФССП России по Нижегородской области, Управлению ФССП России по Нижегородской области, судебному приставу-исполнителю Павловского МРО УФССП по Нижегородской области Рагузиной О.Н. на действия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛА:

Административный истец [СКРЫТО] Т.А. обратилась в суд с вышеуказанным административным иском, в обоснование которого указала, что 12.04.2018г. в отношении нее судебным приставом исполнителем Павловского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области, Рагузиной О.Н. было возбуждено исполнительное производство №

13.04.2018г. в 07:00 часов судебный пристав ФИО13 изъяла автомобиль HONDA CR-V г.в. 2013, №, принадлежащий административному истцу, в ее отсутствие.

Постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП [СКРЫТО] Т.А. не получено по настоящее время.

При ознакомлении с материалами исполнительного производства 18.04.2018г. доказательства направления постановления о возбуждении исполнительного производства от 12.04.2018г. [СКРЫТО] Т.А. административным истцом обнаружены не были.

Кроме этого, п. 2 Постановления о возбуждении исполнительного производства от 12.04.2018г. содержит указание на то, что «требование по исполнительному документу подлежит немедленному исполнению, - в течении суток с момента получения должником копии настоящего постановления». Данное требование и установленный срок в очередной раз нарушает действующее законодательство и права [СКРЫТО] Т.А. как должника.

Истец считает, что судебный пристав в грубой форме превысил, свои должностные полномочия в интересах взыскателя тем самым нарушив ФЗ «Об исполнительном производстве». Производя изъятие автомобиля, судебный пристав действовал незаконно, нарушил процедуру извещения должника о возбужденном исполнительном производстве, тем самым лишив [СКРЫТО] Т.А. возможности добровольно исполнить решение суда. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим административным иском. Просит суд:

1. признать действия судебного пристава-исполнителя Павловского межрайонного отдела УФССП России по Нижегородской области Рагузиной О.Н. по не уведомлению о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 12.04.2018г. незаконными;

2. признать действия судебного пристава-исполнителя Павловского межрайонного отдела УФССП России по Нижегородской области Рагузиной О.Н. по изъятию имущества [СКРЫТО] Т.А. 13.04.2018г. в виде автомобиля HONDA CRV г.в. 2013, VIN № г/н № по исполнительному производству №-ИП от 12.04.2018г. до окончания действия срока по добровольному исполнению содержащихся в исполнительном документе требований - преждевременными и незаконными.

3. постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 12.04.2018 г. вынесенное судебным приставом-исполнителем Рагузиной О.Н. на основании исполнительного листа серия ФС № - отменить.

Решением Павловского городского суда Нижегородской области от 04 мая 2018 года в удовлетворении административного искового заявления [СКРЫТО] Т.А. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] Т.А. просила решение Павловского городского суда Нижегородской области от 04 мая 2018 года отменить полностью, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца [СКРЫТО] Т.А.-Рысева Л.С. апелляционную жалобу поддержала, дала объяснения по доводам изложенным в ней. Пояснила суду, что после изъятия транспортного средства, не смотря на отмену данного постановления, автомобиль административному истцу возвращен не был. До настоящего времени он находится на хранении у банка.

Другие лица, участвующие по делу в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Учитывая требования ст.150 КАС РФ, положения ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч.1 ст.308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме, изучив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч.3,5.6,7 ст.219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии со ст.2, 36 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Федерального закона «Об исполнительном производстве»), ст.12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» (далее по тексту – Федерального закона «О судебных приставах»), задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ) указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Согласно ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положениями ст.5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и её территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Исходя из положений ст.4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, ст.12, ст.13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Порядок возбуждения исполнительного производства установлен ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, согласно ч.5, ч.8, ч.12, ч.17 которой предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя в случаях, когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии со ст.24 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить. Извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе. Лица, уклоняющиеся от явки по вызову судебного пристава-исполнителя, могут подвергаться приводу на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утверждаемого старшим судебным приставом или его заместителем.

Порядок окончания исполнительного производства предусмотрен ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, п.1 ч.1 которой установлено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. При этом на основании ч.3, п.1 ч.6 об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение. Копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

Согласно п. 4 ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется, в том числе, на принципе неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с п.п. 2 ч. 3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 98 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника заработной платы и (или) иных доходов для исполнения требований о взыскании периодических платежей либо задолженности по ним взыскание обращается на денежные средства и иное имущество должника в порядке, установленном главой 8 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что решением Павловского городского суда Нижегородской области от 15 декабря 2017 года по гражданскому делу по иску ФИО14 к ФИО10, ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, по иску КБ «ЛОКО-Банк» (АО) к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску ФИО1 к КБ «ЛОКО-Банк» (АО) о прекращении залога, исковые требования ФИО14, <данные изъяты> были удовлетворены частично. Данным решением было обращено взыскание на заложенное имущество, автомобиль HONDA CRV г.в. 2013, №, принадлежащий на праве собственности ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Павловского межрайонного отдела судебных приставов УФССП по ФИО2 <адрес> ФИО13 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП на основании исполнительного документа: исполнительный лист № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного органом: Павловский городской суд по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения : обращение взыскания на заложенное имущество. Данное постановление было направлено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом с уведомлением, что подтверждается квитанцией, отчетом об отслеживании отправления.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции указал, что судебный пристав-исполнитель, установив соответствие исполнительного документа требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, то обстоятельство, что срок предъявления данного документа к исполнению не истек, ДД.ММ.ГГГГ вынес законное постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО1, копию которого направил должнику.

Оснований не соглашаться с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, так как они соответствуют материалам дела и основаны на правильном применении законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Между тем, при вынесении решения об отказе в удовлетворении требований о признании незаконными и преждевременными действия судебного пристава-исполнителя Павловского межрайонного отдела УФССП России по ФИО2 <адрес> ФИО13 по изъятию имущества ФИО1 13.04.2018г. в виде автомобиля HONDA CRV г.в. 2013, №, г/н № по исполнительному производству №-ИП от 12.04.2018г. до окончания действия срока по добровольному исполнению содержащихся в исполнительном документе требований судом не учтено следующее.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Павловского МРО УФССП РФ по ФИО2 <адрес> ФИО13 вынесен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому судебный пристав исполнитель ФИО13, в присутствии граждан ФИО11, ФИО12 и должника ФИО14, представителя банка в отсутствии должника ФИО1 по адресу <адрес> произвела арест автомобиля HONDA CR-V 2013 года выпуска, и передала его на ответственное хранение ФИО14 по адресу г. Н.Новгород, <адрес> В, о чем был составлен акт об изъятии арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, и вынесено постановление о назначении ответственного хранителя от ДД.ММ.ГГГГ, акт о передаче на хранение арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 68 Закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 68 Закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Согласно части 12 статьи 30 вышеназванного Закона срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается. Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе частью 14 статьи 30, частью 5 статьи 103 названного Закона. Между тем, в указанный срок судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на распоряжение имуществом.

В соответствии с постановлением о возбуждении исполнительного производства от 12 апреля 2018 года должнику ФИО1 срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа установлен не был. Согласно п.2 данного постановления, требование подлежало немедленному исполнению,- в течение суток со дня получения должником копии настоящего постановления. Однако каких-либо законных оснований для немедленного исполнения вышеуказанного исполнительного документа у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Кроме того, возражая против удовлетворения заявленных требований, административным ответчиком в материалы дела представлен реестр почтовых отправлений, квитанция, согласно которым постановление о возбуждение исполнительного производства направлено в адрес должника 13 апреля 2018 года в 10 час. 22 мин. (л.д. 41-42)

Однако исполнительские действия судебным приставом-исполнителем, а именно арест и изъятие имущества должника ФИО1 были произведены ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 07 час.00 мин. до 08.час. 00 мин., т.е. до направления постановления о возбуждении исполнительного производства должнику. Данные действия судебным приставом-исполнителем были совершены в отсутствие должника.

В связи с тем, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя по изъятию имущества ФИО1 13.04.2018г. в виде автомобиля HONDA CRV г.в. 2013, №, г/н № по исполнительному производству №-ИП от 12.04.2018г. были совершены до истечения установленного срока для добровольного исполнения, в связи с чем они являются незаконными.

Нарушение судебным приставом-исполнителем вышеназванных положений законодательства повлекло за собой нарушение прав должника на выполнение требований исполнительного документа в добровольном порядке.

Согласно статье 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции, в том числе вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.

При таких обстоятельствах, решение Павловского городского суда ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании действий судебного пристава-исполнителя Павловского межрайонного отдела УФССП России по ФИО2 <адрес> ФИО13 по изъятию имущества ФИО1 13.04.2018г. в виде автомобиля HONDA CRV г.№ г/н № по исполнительному производству №-ИП от 12.04.2018г. до окончания действия срока по добровольному исполнению содержащихся в исполнительном документе требований - преждевременными и незаконными подлежит отмене с вынесением нового, об удовлетворении заявленных требований в указанной части.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, вывода суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, соответствуют положениям действующего законодательства.

Доводы административного истца о том, что арест имущества произведен в отсутствие должника и извещения о проведении исполнительских действий, основанием для отмены принятого по делу решения не являются.

Согласно ст. 24 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Утверждения об обратном основаны на ошибочном понимании указанных положений закона. Кроме того неизвещение должника о произведенных исполнительских действиях не может являться основанием для отмены вынесенных судебным приставом актов, поскольку само исполнительное производство возбуждено и исполняется в отношении надлежащего должника, на нем (на должнике) в силу закона лежит обязанность исполнения решения суда независимо от действий судебного пристава.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Само по себе несогласие административного истца с данной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств не дает оснований считать решение суда незаконным и необоснованным.

Руководствуясь ст.ст.309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда,

определила:

Решение Павловского городского суда Нижегородской области от 04 мая 2018 года по настоящему делу в части отказа в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Татьяны Алексеевны о признании действий судебного пристава-исполнителя Павловского межрайонного отдела УФССП России по Нижегородской области Рагузиной О.Н. по изъятию имущества [СКРЫТО] Т.А. 13.04.2018г. в виде автомобиля HONDA CRV г.в. 2013, № по исполнительному производству №-ИП от 12.04.2018г. до окончания действия срока по добровольному исполнению содержащихся в исполнительном документе требований - преждевременными и незаконными –отменить.

Принять в отмененной части новое решение.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Павловского межрайонного отдела УФССП России по Нижегородской области Рагузиной О.Н. по изъятию имущества ФИО1 13.04.2018г. в виде автомобиля HONDA CRV г.в. 2013, №

В остальной части решение Павловского городского суда Нижегородской области оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] Татьяны Алексеевны- без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: