Дело № 33а-8347/2018, апелляция

Судья: Жилкин А.М. Дело №33а-8347/2018

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 11 июля 2018 года

Судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи – Самарцевой В.В.

судей: Ворониной Т.А., Ефимовой Е.О.

при секретаре судебного заседания – Ивановой К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Ворониной Т.А. административное дело по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя Павловского МРО УФССП России по Нижегородской области Краюшкиной Е.А. на решение Павловского городского суда Нижегородской области от 19 марта 2018 года по административному делу по административному исковому заявлению ООО «Ворсменская домоуправляющая компания» к Павловскому МРО УФССП по Нижегородской области, судебному приставу-исполнителю Павловского МРО УФССП по Нижегородской области Краюшкиной Е.А., УФССП по Нижегородской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя,

установила:

ООО «Ворсменская домоуправляющая компания» обратилось в суд с административным иском, в котором, с учетом измененных требований, просило признать незаконными действия Павловского МРО УФССП по Нижегородской области, судебного пристава-исполнителя Павловского МРО УФССП по Нижегородской области Краюшкиной Е.А. по принудительному взысканию исполнительского сбора в двукратном размере по исполнительному производству №-ИП от 14.03.2017 г., по принудительному взысканию дважды исполнительского сбора в общей сумме 100 000 рублей, обязать административного ответчика устранить нарушение прав и законных интересов административного истца путем отмены постановления о взыскании исполнительского сбора и возврата исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

Свои требования административный истец мотивировал тем, что 24.01.2018г. административным ответчиком на основании Постановлений № от 23.01.2018 г., № от 23.01.2018 г. с расчетных счетов административного истца, ООО «Ворсменская ДУК», №, № Волго-Вятского банка СБ РФ были списаны денежные средства по 50 000 рублей с каждого счета, в общей сумме 100 000 рублей. В назначении платежа банковских выписок имеется ссылка на исполнительное производство №-ИП от 14.03.2017 года.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте ФССП России в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», данное исполнительное производство возбуждено на основании решения Павловского городского суда Нижегородской области от 29.06.2016 г. по делу №, в рамках которого ООО «Ворсменская ДУК» обязано выполнить ряд работ по ремонту общего имущества многоквартирных домов <адрес>.

Однако, о наличии исполнительного производства административному истцу известно не было, постановления о возбуждении исполнительного производства, а также о взыскании исполнительского сбора в адрес ООО «Ворсменская ДУК» не направлялись, в связи с чем административный истец не имел возможности представить документы о выполненных работах. Действия административного ответчика по неправомерному удержанию исполнительского сбора в двукратном размере в общей сумме 100 000 рублей нарушают права административного истца как стороны исполнительного производства.

02.02.2018г. административным истцом вышестоящему в порядке подчиненности лицу - начальнику Павловского МРО УФССП по Нижегородской области старшему судебному приставу Мартыновой С.И. было подано заявление об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по взысканию исполнительского сбора, однако данное заявление оставлено без ответа.

16.02.2018 года административным ответчиком в добровольном порядке были частично удовлетворены требования административного истца, на расчетный счет ООО «Ворсменкая ДУК» были частично возвращены денежные средства в размере 50 000 рублей, возврат остальных денежных средств не произведен.

Решением Павловского городского суда Нижегородской области от 19 марта 2018 года постановлено:

административное исковое заявление ООО «Ворсменская домоуправляющая компания» к Павловскому МРО УФССП по Нижегородской области, судебному приставу-исполнителю Павловского МРО УФССП по Нижегородской области, УФССП по Нижегородской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, удовлетворить частично.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Павловского МРО УФССП по Нижегородской области при совершении исполнительных действий по взысканию исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП от 14.03.2017 г., по принудительному взысканию исполнительного сбора в размере 50 000 рублей.

Обязать судебного пристава-исполнителя Павловского МРО УФССП по Нижегородской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Ворсменская домоуправляющая компания».

В удовлетворении административного иска ООО «Ворсменская домоуправляющая компания» в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель Павловского МРО УФССП России по Нижегородской области Краюшкина Е.А. ставит вопрос об отмене решения Павловского городского суда Нижегородской области от 19 марта 2018 года, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

В письменных возражениях ООО «Ворсменская домоуправляющая компания» просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель ООО «Ворсменская домоуправляющая компания» представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Учитывая требования ст.150 КАС РФ, положения ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле, а также новые доказательства, представленные суду апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право совершать определенные действия, определены в Федеральном законе от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон).

Согласно ст. 360 КАС РФ, оспаривание постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия), постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ст.2 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч.1 ст.4 указанного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Положениями ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе совершать исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ч.3 ст.112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника – индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 14.03.2017 года на основании исполнительного листа ФС №, выданного Павловским городским судом Нижегородской области 03.08.2016 года, судебным приставом-исполнителем Павловского МРО УФССП по Нижегородской области Краюшкиной Е.А. в отношении должника ООО «Ворсменская домоуправляющая компания» в пользу взыскателя - Государственная жилищная инспекция Нижегородской области было возбуждено исполнительное производство №№-ИП, предмет исполнения: обязать ООО «Ворсменская ДУК» в течение исполнить предписание ГЖИ Нижегородской области от 03.11.2016 года №, выполнив работы по ремонту общего имущества многоквартирных домов №<адрес> <адрес>.Доказательств, подтверждающих факт направления судебным приставом-исполнителем указанного постановления в адрес должника, материалы дела не содержат.

22.01.2018 года в рамках вышеуказанного исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем Павловского МРО УФССП по Нижегородской области Краюшкиной Е.А., вынесено постановление № о взыскании с ООО «Ворсменская ДУК» исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, утвержденное старшим судебным приставом отдела 06.04.2018 года.

23.01.2018 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке на сумму 50 00 рублей.

24.01.2018 г. судебным приставом-исполнителем Павловского МРО УФССП по Нижегородской области Краюшкиной Е.А. на основании Постановлений № от 23.01.2018 г., № от 23.01.2018 г. были совершены следующие действия: с расчетных счетов административного истца, ООО «Ворсменская ДУК», №, № Волго-Вятского банка СБ РФ были удержаны дважды денежные средства в размере 50 000 рублей (общая сумма по обоим счетам 100 000 рублей) по исполнительному производству №-ИП от 14.03.2017 г., о чем указано в назначении платежа банковских выписок, представленных в материалы дела.

По мнению административного истца, указанные действия являются незаконными и нарушают его права.

В феврале 2018 года административным ответчиком в добровольном порядке были частично удовлетворены требования административного истца, на расчетный счет ООО «Ворсменская ДУК» были возвращены денежные средства в размере 50 000 рублей, возврат остальных денежных средств не произведен.

Из представленных суду апелляционной инстанции новых доказательств следует, что 09.07.2018 года постановление о взыскании исполнительского сбора от 22.01.2018 года отменено. В этот же день начальником отдела - старшим судебным приставом Павловского МРО УФССП по Нижегородской области подготовлена служебная записка начальнику финансово-экономического отдела УФССП России по Нижегородской области о возврате оставшейся части исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП.

Удовлетворяя частично заявленные административным истцом исковые требования и признавая незаконными действия судебного пристава – исполнителя по взысканию с ООО «Ворсменская ДУК» исполнительского сбора, суд первой инстанции исходил из того, что статьей 30 Закона "Об исполнительном производстве" установлено, что судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа.

В силу частей 11-12 статьи 30 Закона "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Федерального закона; При этом, срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Федеральным законом.

В соответствии со статьей 64 Закона "Об исполнительном производстве", в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать такие исполнительные действия, как взыскание исполнительского сбора.

Статьей 112 Закона "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока для добровольного исполнения, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Из изложенных положений закона следует, что исполнительский сбор по своей правовой природе является взысканием, налагаемым на должника за неисполнение им требований исполнительного документа. При этом закон связывает возможность наложения данного взыскания с установлением факта вручения должнику постановления о возбуждении исполнительного производства и истечением срока добровольного исполнения.

Согласно ч.1 ст.62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен КАС РФ.

Частью 2 статьи 62 КАС РФ, установлено, что обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Как следует из материалов дела, копия постановления о возбуждении исполнительного производства должнику не вручалась и не направлялась (убедительных доказательств вручения копии постановления судебный пристав в нарушение вышеуказанных норм закона не представил), в связи с чем, оснований для возложения на ООО «Ворсменская ДУК» ответственности в виде взыскания исполнительского сбора не имеется. Тем более, в ходе судебного разбирательства полностью подтверждены доводы административного истца об удержании исполнительского сбора в двойном размере.

Поскольку нормы закона "Об исполнительном производстве" связывают начало течения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа с моментом вручения постановления о возбуждении исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель во всяком случае обязан обеспечить получение указанного постановления должником, что в данном случае сделано не было.

В связи с изложенным, суд сделал обоснованный вывод о том, что действия судебного пристава-исполнителя по взысканию с ООО «Ворсменская ДУК» исполнительского сбора не могут быть признаны законными, в связи с чем возложил обязанность на судебного пристава Павловского МРО УФССП России по Нижегородской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов должника.

Как следует из новых доказательств, представленных суду апелляционной инстанции, меры по восстановлению нарушенных прав административного истца были приняты административным ответчиком, постановление о взыскании исполнительского сбора отменено, а также подготовлена служебная записка о возврате денежных средств, списанных с расчетного счета домоуправляющей компании.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств нарушения оспариваемыми действиями прав административного истца являются несостоятельными.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п.9 Постановления от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", отмена вышестоящим должностным лицом оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в период рассмотрения дела судом не может служить основанием прекращения производства по этому делу, если применение такого постановления привело к нарушению прав, свобод и законных интересов заявителя (административного истца), окончание либо прекращение исполнительного производства сами по себе не препятствуют рассмотрению по существу судом заявления об оспаривании конкретного постановления либо действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, повлекших неблагоприятные последствия для заявителя (административного истца).

В данном случае в результате неправомерных действий судебного пристава-исполнителя со счетов административного истца, находящихся в ПАО Сбербанк были списаны денежные средства в размере 100 000 рублей, что, безусловно, повлекло неблагоприятные последствия для ООО «Ворсменская домоуправляющая компания».

Последующий частичный возврат удержанных денежных средств в сумме 50 000 рублей не может служить основанием для признания отсутствующим факта нарушения прав и законных интересов административного истца, поскольку судом установлено, что в период времени с 24.01.2018 года по 16.02.2018 года домоуправляющая компания была лишена возможности пользоваться и распоряжаться данной суммой. Кроме этого, оставшаяся денежная сумма в размере 50 000 рублей по состоянию на 09.07.2018 года не была возвращена административному истцу.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применен закон, подлежащий применению к данным правоотношениям. Нормы материального применены судом правильно, существенных нарушений норм процессуального права судом не допущено, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда

определила:

решение Павловского городского суда Нижегородской области от 19 марта 2018 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Павловского МРО УФССП России по Нижегородской области Краюшкиной Е.А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: