Дело № 33а-1714/2019, апелляция

Судья: Снежницкая Е.Ю. Дело №33а-1714/2019

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 13 февраля 2019 года

Судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кудри В.С.,

судей: Рахманкиной Е.П., Ефимовой Е.О.,

при секретаре судебного заседания Мишанине Ф.В.,

с участием административного истца [СКРЫТО] А.А., представителя администрации города Нижнего Новгорода Маслова Н.И., представителя заинтересованного лица [СКРЫТО] С.В.-адвоката Щукина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Рахманкиной Е.П., административное дело по апелляционной жалобе Администрации города Нижнего Новгорода на решение Московского районного суда г.Н.Новгорода от 29 октября 2018 года по административному делу административному иску [СКРЫТО] ФИО13 к Администрации города Нижнего Новгорода о признании отказа в присвоении почтового адреса незаконным,

установила:

Административный истец [СКРЫТО] А.А. обратился в суд с вышеуказанным административным иском. В обоснование заявленных требований указал, что ему на праве общей долевой собственности принадлежит ? доля земельного участка, площадью 98кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: г.Н.Новгород, слобода Верхне-Печерская.

На указанном земельном участке находится нежилое здание: медицинский центр-магазин, площадью 172,5кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: г.Н.Новгород, слобода Верхне-Печерская, которое ему также принадлежит на праве общей долевой собственности (доля в праве ?). Другим участником общей долевой собственности на указанные объекты является [СКРЫТО] С.В. с долей в праве ? на каждый из указанных объектов. Данным объектам почтовый адрес не присвоен.

01.08.2018г. он обратился в службу адресного реестра Департамента градостроительного развития и архитектуры Администрации города Нижнего Новгорода с заявлением о присвоении объекту адреса, к которому приложил все необходимые документы, предусмотренные Правилами присвоения, изменения и аннулирования адресов.

06.08.2018г. в его адрес поступило решение Департамента градостроительного развития и архитектуры Администрации города Нижнего Новгорода об отказе в присвоении объекту адреса. С данным решением он не согласен, в связи с чем обратился в суд с иском.

Решением Московского районного суда г.Н.Новгорода от 29 октября 2018 года постановлено: признать отказ Департамента градостроительного развития и архитектуры Администрации города Нижнего Новгорода от 06 августа 2018 года № 29 в присвоении объектам адресации, а именно: земельному участку (категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: амбулаторно-поликлиническое обслуживание, магазины, объекты гаражного назначения, для индивидуального строительства, блокированная жилая застройка) площадью 98кв.м., кадастровый № и нежилому зданию (наименование – медицинский центр-магазин), количество этажей 3, в том числе подземных 1, площадью 172,5кв.м., кадастровый № незаконным.

Обязать департамент градостроительного развития и архитектуры Администрации города Нижнего Новгорода присвоить почтовый адрес земельному участку категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: амбулаторно-поликлиническое обслуживание, магазины, объекты гаражного назначения, для индивидуального строительства, блокированная жилая застройка) площадью 98кв.м., кадастровый № и нежилому зданию (наименование – медицинский центр-магазин), количество этажей 3, в том числе подземных 1, площадью 172,5кв.м., кадастровый № в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу.

В апелляционной жалобе Администрацией города Нижнего Новгорода ставится вопрос об отмене решения Московского районного суда г.Н.Новгорода от 29 октября 2018 года, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителя административного ответчика апелляционную жалобу поддержал, дал объяснения по доводам в ней изложенным.

Административный истец, представителя заинтересованного лица, в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие по делу в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Учитывая требования ст.150 КАС РФ, положения ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме, изучив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет в полном объеме следующие обстоятельства: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч.2 ст.227 КАС РФ основанием для удовлетворения административного иска по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является совокупность двух условий: не соответствие принятого решения, действия, бездействие нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии одного из условий основания для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

В преамбуле Федерального закона от 17 июля 1999 года № 176-ФЗ «О почтовой связи» указано, что данный Федеральный закон направлен на обеспечение конституционных прав каждого свободно получать, передавать и распространять информацию, на <данные изъяты> переписки, почтовых, телеграфных и иных сообщений, устанавливает систему правовых гарантий формирования и эффективного функционирования почтовой связи на территории Российской Федерации в целях укрепления и развития взаимодействия участников экономических, социальных и политических отношений, реализации потребностей населения в услугах почтовой связи.

В соответствии с п.21 ст.14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» присвоение адресов объектам адресации, изменение, аннулирование адресов, размещение информации в государственном адресном реестре относится к вопросам местного значения.

Пунктом 27 ч.1 ст.16 Федерального закона от 06 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения отнесены полномочия по присвоению адресов объектам адресации.

В соответствии с частью 3 статьи 5 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 443-ФЗ «О федеральной информационной адресной системе и внесении изменений в Федеральный закон «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления, органы государственной власти субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, уполномоченные на присвоение адресов объектам адресации, если их законами не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, присваивают адреса объектам адресации, изменяют адреса объектов адресации, аннулируют их в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами присвоения, изменения, аннулирования адресов.

Постановлением Правительства РФ от 19 ноября 2014 г. № 1221 утверждены Правила присвоения, изменения и аннулирования адресов.

В силу пункта 5 Правил, объектами адресации являются один или несколько объектов недвижимого имущества, в том числе земельные участки, здания, сооружения, помещения и объекты незавершенного строительства.

На основании пункта 6 Правил, присвоение объекту адресации адреса, изменение и аннулирование такого адреса осуществляется органами местного самоуправления, органами государственной власти субъектов Российской Федерации - городов федерального значения или органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований городов федерального значения, уполномоченными законами указанных субъектов Российской Федерации на присвоение объектам адресации адресов, с использованием федеральной информационной адресной системы.

Присвоение объектам адресации адресов осуществляется уполномоченными органами по собственной инициативе или на основании заявлений физических или юридических лиц, указанных в пунктах 27 и 29 настоящих Правил (п. 7 Правил). К числу таких лиц пунктом 27 Правил отнесены собственники объекта адресации.

В соответствии с пунктами 27, 29 Правил, заявление о присвоении объекту адресации адреса или об аннулировании его адреса подается собственником либо титульным владельцем объекта адресации по собственной инициативе, представителем такого лица, а в соответствующих случаях - также представителем собственников помещений в многоквартирном доме, членов садоводческого, огороднического и (или) дачного некоммерческого объединения граждан.

Пунктом 40 Правил установлено, что в присвоении объекту адресации адреса или аннулировании его адреса может быть отказано в случаях, если:

а) с заявлением о присвоении объекту адресации адреса обратилось лицо, не указанное в пунктах 27 и 29 настоящих Правил;

б) ответ на межведомственный запрос свидетельствует об отсутствии документа и (или) информации, необходимых для присвоения объекту адресации адреса или аннулирования его адреса, и соответствующий документ не был представлен заявителем (представителем заявителя) по собственной инициативе;

в) документы, обязанность по предоставлению которых для присвоения объекту адресации адреса или аннулирования его адреса возложена на заявителя (представителя заявителя), выданы с нарушением порядка, установленного законодательством Российской Федерации;

г) отсутствуют случаи и условия для присвоения объекту адресации адреса или аннулирования его адреса, указанные в пунктах 5, 8 - 11 и 14 - 18 настоящих Правил. Данный перечень является закрытым и расширительному толкованию не подлежит.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, [СКРЫТО] А.А. и [СКРЫТО] С.В. являются собственниками по ? доли каждый в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 98+/-3кв.м., с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – амбулаторно-поликлиническое обслуживание, магазины, объекты гаражного назначения, для индивидуального жилищного строительства, блокированная жилая застройка, расположенный по адресу: г.Н.Новгород, слобода Верхне-Печерская.

Земельный участок сформирован и поставлен на кадастровый учет 29.12.2017г., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д.19-20).

Кроме того, [СКРЫТО] А.А. и [СКРЫТО] С.В. являются собственниками по ? доли каждый в праве общей долевой собственности на нежилое здание – медицинский центр-магазин, площадью 172,5кв.м., с кадастровым номером 52:18:0060298:60, расположенный по адресу: г.Н.Новгород, слобода Верхне-Печерская (л.д.16-17). Данное нежилое здание также поставлен на кадастровый учет 29.10.2016г.

01 августа 2018 года [СКРЫТО] А.А. обратился в Администрацию города Нижнего Новгорода с заявлением о присвоении объекту адресации адреса (л.д.11-15).

Решением Департамента градостроительного развития и архитектуры администрации города Нижнего Новгорода от 06.08.2018г. административному истцу отказано в присвоении указанным земельному участку и нежилому зданию почтового адреса на основании п.п. «а» п. 40 Постановления Правительства Российской Федерации от 19 ноября 2014 г. № 1221 «Об утверждении правил присвоения, изменения и аннулирования адресов», п.п. «а» п.2.10.1 Административного регламенты администрации города Нижнего Новгорода по предоставлению муниципальной услуги «Присвоение и аннулирование адресов на территории города Нижнего Новгорода», утвержденного постановлением администрации от 09.08.2016г. № 2371 в связи с обращением с заявлением о присвоении адреса лица, не указанного в пунктах 27 и 29 Правил.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования [СКРЫТО] А.А., суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о признании вышеуказанного отказа Департамента градостроительного развития и архитектуры Администрации города Нижнего Новгорода от 06 августа 2018 года № 29 незаконным и нарушающим права и законные интересы административного истца, как собственника указанной недвижимости, т.к. законодательством РФ установлено требование обязательности присвоения объекту адресации, нежилое здание и земельный участок, принадлежащий [СКРЫТО] А.А. на праве собственности поставлены на кадастровый учет и зарегистрированы в установленном законом порядке.

Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Оснований не соглашаться с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, так как они соответствуют материалам дела и основаны на правильном применении закона, регулирующего спорные правоотношения.

Перечень случаев, при которых в присвоении объекту адресации адреса может быть отказано, приведен в пункте 40 Правил.

Обстоятельства, указанные в этом пункте Правил и не позволяющие присвоить адрес земельному участку и нежилому помещению заявителя, при рассмотрении дела не установлены.

Следовательно, суд правомерно признал оспариваемый заявителем отказ незаконным и обязал заинтересованное лицо устранить допущенное нарушение.

Довод автора жалобы о том, что необходимо совместное обращение сособственников с заявлением о присвоении почтового адреса, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание поскольку данные доводы основаны на ошибочном толковании норм права.

Ссылки апелляционной жалобы административного ответчика на нарушение прав и законных интересов второго сособственника также являются несостоятельными, поскольку присвоением почтового адреса какие-либо права и законные интересы [СКРЫТО] С.В. как сособственника земельного участка и нежилого помещения не нарушаются. Кроме того из объяснений представителя [СКРЫТО] С.В, данных им в ходе рассмотрения настоящего дела, следует, что она не возражает против присвоения почтового адреса объектам недвижимости, однако совместное обращение с данным заявлением невозможно, в связи со сложившимися неприязненными отношениями между сособственниками.

Таким образом, доводы заявителя, приводимые в жалобе, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого акта, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, основаны на неправильном понимании норм права, в связи с чем подлежат отклонению, как необоснованные.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции и нуждающихся в дополнительной проверке, в жалобе не приведено.

Решение суда является законным и обоснованным, принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда,

определила:

решение Московского районного суда г.Н.Новгорода от 29 октября 2018 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Нижнего Новгорода – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: