Дело № 33а-1712/2019, апелляция

Судья Лопатина И.В. дело № 33а-1712/2019

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 13 февраля 2019 года

Судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего Кузьмичева В.А.,

судей Ефимовой Е.О., Рахманкиной Е.П.,

при секретаре Мишанине Ф.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузьмичева В.А. административное дело по апелляционной жалобе УФССП России по Нижегородской области на решение Московского районного суда г. Н.Новгорода от 06 ноября 2018 года по административному иску ООО «НИАС» к судебному приставу-исполнителю ОСП по взысканию административных штрафов по г. Н.Новгороду УФССП России по Нижегородской области Софроновой Татьяне Олеговне, старшему судебному приставу ОСП по взысканию административных штрафов по г. Н.Новгороду УФССП России по Нижегородской области Кротовой Ирине Павловне, УФССП России по Нижегородской области о признании незаконным постановления от 26.09.2018 года, возложении обязанности по устранению допущенных нарушений, обязании возвратить исполнительский сбор,

установила:

Административный истец ООО «НИАС» обратилось в суд с вышеуказанным административным иском.

В обоснование заявленных требований указано, что на исполнении в Отделе судебных приставов по взысканию административных штрафов г. Нижнего Новгорода УФССП России по Нижегородской области находилось исполнительное производство 215911/18/52065-ИП, возбужденное 11.09.2018г. на основании постановления по делу об административном правонарушении от 28.04.2017 г. №18810152170428038152 ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области в отношении должника ООО «НИАС» в пользу взыскателя ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области, предмет исполнения штраф ГИБДД 1 500 руб.

26.09.2018 г. судебный пристав-исполнитель ОСП по административным штрафам г. Н.Новгорода УФССП России по Нижегородской области Софронова Т.О. вынесла постановление № 52065/18/793129 о взыскании исполнительского сбора с ООО «НИАС» в размере 10 000 руб., как с должника, не исполнившего исполнительный документ в срок, установленный для добровольного исполнения.

ООО «НИАС» о штрафах за административные правонарушения и об исполнительных производствах по ним стало известно только 15.10.2018 г., когда судебным приставом исполнителем были наложены ограничения на счет юридического лица. 16.10.2018 г. со счета организации на основании распоряжения судебного пристава-исполнителя были сняты денежные средства в размере 27 100 руб. в счёт оплаты штрафов и 190 000 руб. в счёт взыскания исполнительского сбора, о чём стало известно при мониторинге данных бухгалтерского учета о списании денежных средств с расчетного счета общества.

Административный истец считает постановление о взыскании исполнительского сбора незаконным, поскольку информация о возбуждении исполнительных производств судебным приставом-исполнителем обществу не сообщалась, копия постановления в адрес местонахождения должника не направлялась.

Административный истец ООО «НИАС» просил суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по взысканию административных штрафов по г. Н. Новгороду УФССП России по Нижегородской области Софроновой Т.О. от 26.09.2018 г. № 52065/18/793129 о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 руб. с ООО «НИАС» 1125259004364 по исполнительному производству № 215911/18/52065-ИП, возбужденному в отношении ООО «НИАС» 11.09.2018 г.; возложить на старшего судебного пристава ОСП по взысканию административных штрафов по г. Н.Новгороду УФССП России по Нижегородской области обязанность устранить допущенные нарушения закона в течение 5 дней с момента вступления решения суда в законную силу, путем принятия решения об отмене постановления; обязать Управление Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу возвратить ООО «НИАС» 1125259004364 исполнительский сбор в размере 10 000 руб.

Решением Московского районного суда г. Н.Новгорода от 06.11.2018 г. постановлено:

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по взысканию административных штрафов по г. Н. Новгороду УФССП России по Нижегородской области Софроновой Т.О. от 26.09.2018 г. № 52065/18/793129 о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 руб. с ООО «НИАС» 1125259004364 по исполнительному производству № 215911/18/52065-ИП, возбужденному в отношении ООО «НИАС» 11.09.2018г.

В удовлетворении остальной части административного искового заявления ООО «НИАС» отказать.

В апелляционной жалобе УФССП России по Нижегородской области ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, указывая на то, что судом неверно определены обстоятельства по делу и нормы материального права.

В письменных возражениях ООО «НИАС» просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле в суд апелляционной инстанции не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Учитывая требования ст. 150 КАС РФ, положения ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 360 КАС РФ предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Положениями ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ) установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с ч.ч.8, 12, 17 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу п.1 ч.3 ст.68 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства, является мерой принудительного исполнения.

В соответствии с ч.2 ст.68 названного Федерального закона меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Из анализа вышеприведенных положений закона следует, что уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке. Таким образом, применение мер принудительного исполнения поставлено в зависимость от следующих обстоятельств: истечение срока для добровольного исполнения; отсутствие добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель предупреждает должника о том, что в случае неисполнения требований исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления в этот же срок доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор с указанием суммы сбора.

Из материалов дела следует, что на исполнении в Отделе судебных приставов по взысканию административных штрафов <адрес> УФССП России по ФИО3 <адрес> находилось исполнительное производство 215911/18/52065-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления по делу об административном правонарушении от 28.04.2017г. № ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по ФИО3 <адрес> в отношении должника ООО «НИАС» в пользу взыскателя ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по ФИО3 <адрес>, предмет исполнения штраф ГИБДД 1 500 руб.ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по административным штрафам г.Н.Новгорода УФССП России по ФИО3 <адрес> ФИО1 вынесено постановление № о взыскании исполнительского сбора с ООО «НИАС» в размере 10 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о распределении денежных средств, в соответствии с которым: 1 500 руб. перечислено в ГУ МВД России по Нижегородской области в счет уплаты штрафа, 10 000 руб. перечислено в бюджет в счет уплаты исполнительского сбора.

25.10.2018 г. вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

В своих возражениях судебный пристав-исполнитель указывает о направлении почтой России постановления о возбуждении исполнительного производства 13.09.2018 г., однако согласно копии реестра почтовых оправлений от 13.09.2018г. постановление о возбуждении исполнительного производства направлялось по другим исполнительным производствам.

Таким образом, достоверных данных о том, что должником получено постановление о возбуждении исполнительного производства № 215911/18/52065-ИП от 11.09.2018г., в котором указан срок для добровольного исполнения требований исполнительных документов, судебным приставом-исполнителем, на котором лежало бремя доказывания названного обстоятельства в силу части 2 статьи 62 КАС РФ, не представлено, что исключает возможность применения к должнику санкции в виде взыскания исполнительского сбора.

Судом первой инстанции установлено, что доказательств того, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 11.09.2018 г. было направлено по исполнительному производству 215911/18/52065-ИП, суду не представлено. Содержание копии конверта и уведомления не позволяют определенно установить, какие именно документы направлялись в ООО «НИАС», по каким исполнительным производствам.

В соответствии со статьей 30 Закона "Об исполнительном производстве" несоблюдение судебным приставом-исполнителем обязанности по направлению копии постановления о возбуждении исполнительного производства является прямым нарушением установленных законодателем требований.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по административным штрафам г.Н.Новгорода УФССП России по Нижегородской области Софроновой Т.О. от 26.09.2018 г. взыскан исполнительский сбор с ООО «НИАС» в размере 10 000 руб. по исполнительному производству 215911/18/52065-ИП

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 15.10.2018 г. обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Согласно части 11 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе, частью 14 статьи 30, частью 5 статьи 103 названного Закона. В течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается.

Из содержания статьи 68 Закона "Об исполнительном производстве" следует, что обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги является мерой принудительного исполнения, которую согласно части 2 статьи 68 и части 12 статьи 30 названного закона, возможно применить после истечения срока, предоставленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В нарушение приведенных норм права судебный пристав-исполнитель постановлением от 15.10.2018 г. применил к должнику меры принудительного исполнения, обратив взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации не уведомив должника о возбуждении исполнительного производства, чем лишил ООО «НИАС» права на исполнение требований исполнительного документа в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах у судебного пристава-исполнителя отсутствовали законные основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, поскольку бесспорных доказательств, подтверждающих своевременное направление должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, материалы дела не содержат.

Таким образом, разрешая спор и частично удовлетворяя требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по взысканию административных штрафов по г. Н. Новгороду УФССП России по Нижегородской области Софроновой Т.О. от 26.09.2018 г. № 52065/18/793129 о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 рублей с ООО «НИАС» 1125259004364 по исполнительному производству № 215911/18/52065-ИП, возбужденному в отношении ООО «НИАС» 11.09.2018г. поскольку установил, что несоблюдение судебным приставом-исполнителем требований ФЗ "Об исполнительном производстве", выразившееся в применении мер принудительного исполнения в виде принятия постановления об обращении взыскания на денежные средства должника от 15.10.2018 года, вынесенное в отсутствие достоверных данных о том, что должником получено постановление о возбуждении исполнительного производства № 215911/18/52065-ИП от 11.09.2018г., в котором указан срок для добровольного исполнения требований исполнительных документов, что исключает возможность применения к должнику санкции в виде взыскания исполнительского сбора.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции в части требования административного истца о возврате исполнительского сбора о наличии порядка возврата денежных сумм по исполнительному производству, заявитель данный порядок должен соблюсти, нарушений как судебного пристава-исполнителя, так и старшего судебного пристава-исполнителя в данной части требований ООО «НИАС» не имеется, следовательно, требования административного истца в данной части удовлетворению не подлежат.

Довод апелляционной жалобы о том, что судебным приставом было направлено постановление о возбуждении исполнительного производства должнику почтой, не влечет отмену решения суда.

Судом установлено, что согласно представленной суду копии конверта и отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором усматривается, что конверт с копией постановления о возбуждении исполнительного производства возвращен судебному приставу-исполнителю 26.10.2018 г. Согласно позиции административного ответчика именно в данном конверте были отправлены постановления о возбуждении исполнительного производства № 215911/18/52065-ИП.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что 26.09.2018 г. судебным приставом-исполнителем Софроновой Т.О. в отсутствие документального подтверждения факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, либо отказа от получения, вынесено постановление № 52065/18/793129 о взыскании исполнительского сбора с ООО «НИАС» в размере 10 000 руб., что исключает возможность применения к должнику санкции в виде взыскания исполнительского сбора.

Другие доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неправильном толковании УФССП России по Нижегородской области примененных судом норм права, неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом надлежащим образом. Нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения применены судом правильно. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения, судом допущено не было.

Оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 311 КАС РФ судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда

определила:

решение Московского районного суда г. Н.Новгорода от 06 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу УФССП России по Нижегородской области - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: