Дело № 33а-15425/2019, апелляция

Судья: Поварова А.Е. Дело № 33а-15425/2019

(дело № 2а-1275/2019)

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 25 декабря 2019 года

Судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Самарцевой В.В.,

судей: Есыревой Е.В., Ворониной Т.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО7,

с участием заинтересованного лица ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Есыревой Е.В. административное дело по апелляционной жалобе ООО «ТНП-Интер» на решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 26 августа 2019 года по административному делу по административному иску ООО «ТНП-Интер» к судебному приставу-исполнителю Городецкого РОСП УФССП по Нижегородской области ФИО13, старшему судебному приставу-исполнителю ФИО12, ФИО1 по Нижегородской области, Городецкому РОСП УФССП по Нижегородской области о признании незаконным решения судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛА:

Административный истец обратился в суд с заявлением о признании незаконным решения судебного пристава-исполнителя Городецкого районного отдела УФССП по Нижегородской области ФИО13 от 18 июля 2019 года [номер] о взыскании исполнительского сбора.

Требования мотивированы тем, что на основании исполнительного листа серии ФС 023302339 от 24 апреля 2019 года, выданного Городецким городским судом Нижегородской области для принудительного исполнения решения суда [номер] от 2 апреля 2019 года, судебным приставом-исполнителем Городецкого РОСП УФССП по Нижегородской области было возбуждено исполнительное производство [номер] от 4 июня 2019 года. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление от 18 июля 2019 года о взыскании с ООО «ТНП-Интер» исполнительского сбора в размере <данные изъяты> рублей за неисполнение в добровольном порядке решения суда о сносе самовольно возведенных построек на земельном участке с кадастровым номером [номер] по адресу: [адрес] в течение месяца с момента вступления решения суда в силу.

Административный истец в иске указал, что постановление судебного пристава-исполнителя незаконным и необоснованным по следующим основаниям. Постановление о возбуждении исполнительного производства и требование о его исполнении было получено руководителем ООО «ТНП-Интер» 10 июля 2019 года. В тот же день, то есть 10 июля 2019 года, общество обратилось в Городецкий городской суд Нижегородской области с заявлением об отсрочке исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 02 апреля 2019 года. Судебное заседание по рассмотрению назначено на 18 сентября 2019 года. Кроме того, 19 июля 2019 года в Городецкий городской суд Нижегородской области направлено административное исковое заявление об оспаривании требования судебного пристава-исполнителя от 10 июля 2019 года. В вышестоящий в порядке подчиненности орган или вышестоящему в порядке подчиненности лицу жалоба по тому же предмету, который указан в настоящем административном исковом заявлении, не подавалась.

Решением Городецкого городского суда Нижегородской области от 26 августа 2019 года административные исковые требования ООО «ТНП-Интер» к судебному приставу-исполнителю Городецкого РОСП УФССП по Нижегородской области ФИО13, старшему судебному приставу-исполнителю ФИО12, УФССП по Нижегородской области, Городецкому РОСП УФССП по Нижегородской области о признании незаконным решения судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 18 июля 2019 года [номер] оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ООО «ТНП-Интер», ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение от 26 августа 2019 года отменить и принять по административному делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В суде апелляционной инстанции заинтересованное лицо ФИО19. полностью согласился с доводами апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

В апелляционную инстанцию поступило ходатайство от представителя административного истца ООО «ТНП-Интер» об отложении судебного разбирательства, ввиду занятости в другом судебном процессе.

Данное ходатайство судом апелляционной инстанции отклонено, поскольку неявка в суд признана неуважительной. ООО «ТНП-Интер» в суд апелляционной инстанции не представлены доказательства в обосновании уважительности отсутствия в суде при рассмотрении апелляционной жалобы.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия представителя ООО «ТНП-Интер», поскольку все предусмотренные законом меры обеспечения явки в судебное заседание, предусмотренные законом, коллегией выполнены. Следовательно ООО «ТНП-Интер воспользовалось правом диспозитивности и отказа от личного участия в заседании судебной коллегии.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, своих представителей, с полномочиями, оформленными в порядке, предусмотренном ст.ст.55-57 КАС РФ, в суд не направили.

В соответствии со ст.150 КАС РФ, ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан, основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в административном деле, а также дополнительно представленные доказательства. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение. Новые доказательства могут быть приняты только в случае, если они не могли быть представлены в суд первой инстанции по уважительной причине. Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Заслушав позицию заинтересованного лица, проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст.46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) должностного лица, государственного служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 1 статьи 5 Федерального закона РФ от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу ч. 1 ст. 105 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

По смыслу положений ст. ст. 105, 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" должник по исполнительному производству может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, если он принял все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствуют основания для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Согласно ч. 1 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В соответствии с ч. 2 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

В соответствии с ч. 7 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора, если установит, что должник при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, принял все меры для надлежащего исполнения требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что апелляционным определением Нижегородского областного суда № 33-3443/2018 (2-1052/2018) от 02 апреля 2019 года было отменено решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 26 декабря 2018 года и принято новое решение, которым постройки на земельном участке с кадастровым номером [номер] по адресу: [адрес] признаны самовольными; на ООО «ТНП-Интер» возложена обязанность снести самовольно возведенные постройки на земельном участке с кадастровым номером [номер] по адресу: [адрес] [адрес]) в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

На основании апелляционного определения был выдан исполнительный лист, который был предъявлен Нижегородской межрайонной природоохранной прокуратурой к исполнению письмом от 27 мая 2019 года, которое поступило в Городецкий РОСП УФССП по Нижегородской области 04 июня 2019 года.

Судебным приставом-исполнителем Городецкого РОСП ФИО20 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от 04 июня 2019 года, которым должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения настоящего постановления.

Постановление о возбуждении исполнительного производства было вручено руководителю ООО «ТНП-Интер» 10 июля 2019 года.

Одновременно с вынесением постановления о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО2 Т.А. 04 июня 2019 года было вынесено требование об исполнении вступившего в законную силу судебного постановления о сносе самовольных построек; в указанном требовании установлен 7-дневный срок со дня поступления должнику требования о сносе самовольно возведенных построек, которое было вручено уполномоченному представителю должника – директору ООО «ТНП-Интер» ФИО9 10 июля 2019 года.

10 июля 2019 года уполномоченному представителю ООО «ТНП-Интер» ФИО9 было объявлено предупреждение о предусмотренной Уголовным кодексом РФ ответственности за злостное неисполнение вступившего в законную силу судебного постановления.

10 июля 2019 года судебным приставом-исполнителем ФИО13 были отобраны объяснения у директора ООО «ТНП-Интер» ФИО9, из которых следует, что ФИО9 является директором ООО «ТНП-Интер». На судебном заседании по делу 2-1052/2018 о сносе возведенных построек на земельном участке по адресу: [адрес] в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу ФИО9 не присутствовала. О возбуждении исполнительного производства на основании данного решения ФИО9 узнала 10 июля 2019 года, от исполнения решения суда не отказывается. В настоящий момент, так как ООО «ТНП-Интер» не согласно с решением суда от 02 апреля 2019 года, данное дело обжалуется в Верховном Суде РФ. Параллельно проводится работа по сбору необходимой разрешительной документации для начала работ по производству сноса. В связи с чем в администрацию Городецкого муниципального района подано уведомление о планируемом сносе. Осуществляются переговоры с проектной организацией, имеющей необходимую лицензию, для выполнения проекта сноса. В связи с данными действиями в Городецкий городской суд Нижегородской области 10 июля 2019 года подано заявлении об отсрочке исполнения Апелляционного определения судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного.

10 июля 2019 года представитель ООО «ТНП-Интер» обратился к руководителю Городецкого РОСП УФССП по Нижегородской области с заявлением об отложении исполнительных действий в связи с необходимостью получения разрешительных документов о сносе в Администрации Городецкого муниципального района Нижегородской области.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО13 от 15 июля 2019 года было отказано в удовлетворении заявления об отложении исполнительских действий.

18 июля 2019 года судебным приставом-исполнителем ФИО13 были получены объяснения с представителя по доверенности ООО «ТНП-Интер», учредителя ФИО8, который пояснил, что работы по сносу не были проведены, поскольку 17 июля 2019 года ответом администрации Городецкого муниципального района ООО «ТНП-Интер» отказано в сносе самовольно возведенных построек на земельном участке с кадастровым номером [номер] в связи с тем, что согласно ч. 10 ст. 55.31 Градостроительного кодекса РФ необходимо произвести обследование объектов капитального строительства и выполнить проект организации работ по сносу объектов капитального строительства. В настоящее время ООО «ТНП-Интер» осуществляется поиск организаций, имеющих необходимые лицензии для проведения вышеуказанных работ. Кроме того, сообщено, что судебное заседание по заявлению об отсрочке исполнения решения, назначено на 18 сентября 2019 года.

18 июля 2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 18 июля 2019 года о взыскании исполнительского сбора в размере <данные изъяты> руб., которое было вручено в тот же день представителю ООО «ТНП-Интер».

Одновременно с вынесением постановления об исполнительском сборе 18 июля 2019 года вынесено требование об исполнении вступившего в законную силу решения суда в течение 7 дней со дня поступления настоящего требования, которое было вручено представителю должника – учредителю (по доверенности) ФИО10 18 июля 2019 года.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от [дата] N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

После получения 10 юля 2019 года постановления о возбуждении исполнительного производства должник ООО «ТНП-Интер» не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Напротив, должник не проявил той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась по характеру лежащей на нем обязанности, не принял все меры для надлежащего исполнения требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок, о невозможности исполнения требований исполнительного документа судебному приставу-исполнителю не заявлял.

Учитывая дату получения постановления о возбуждении исполнительного производства и требования об исполнении вступившего в законную силу решения суда 10 июля 2019 года, и принимая во внимание, что на дату вынесения постановления об исполнительском сборе должнику не была предоставлена отсрочка исполнения решения суда, суд пришел к верному выводу, что постановление судебного пристава о взыскании исполнительского сбора от 18 июля 2019 года соответствует положениям статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ.

При таких обстоятельствах основания для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора у суда первой инстанции отсутствовали.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «ТНП-Интер», суд первой инстанции исходил из того, что судебным приставом-исполнителем исполнительский сбор был правильно применен к должнику, поскольку ООО «ТНП-Интер» не исполнено в добровольном порядке в полном объеме требование исполнительного документа в срок, установленный постановлением о возбуждении исполнительного производства и требованием об исполнении, и не представлено доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Судебная коллегия с такими выводами районного суда согласна, так как они сделаны на основании всесторонне и тщательно исследованных доказательств и фактически установленных обстоятельств, которым суд дал надлежащую правовую оценку при верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию ООО «ТНП-Интер», изложенную в суде первой инстанции, они являлись предметом проверки и были отклонены по мотивам, приведенным в соответствующем судебном акте суда первой инстанции, оснований не согласиться с выводами которого не имеется.

Довод апелляционной жалобы административного истца о том, что 10 июля 2019 года ООО «ТНП-Интер» обращался в Городецкий городской суд Нижегородской области суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного решения и 18 сентября 2019 года данное заявление судом удовлетворено, не влечет отмену обжалуемого судебного решения.

Обращение должника в суд с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа не является безусловным основанием для запрета судебному приставу-исполнителю совершать исполнительные действия в период с даты получения им информации о принятии к производству суда такого заявления должника и до вступления в законную силу решения суда по этому заявлению, само по себе не освобождает должника от ответственности за неисполнение указаний судебного пристава-исполнителя о добровольном исполнении исполнительного документа.

В рассматриваемом случае обращение об отсрочке исполнения судебного акта состоялось по истечении установленного срока для добровольного исполнения требования исполнительного документа, должник с вопросом об отсрочке исполнения судебного акта обратился, лишь получив постановление о возбуждении исполнительного производства.

Обязанность совершить действия, указанные в судебном решении, возникает в день вступления решения в законную силу, а не в момент получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела, содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 309, 310, 311 КАС РФ судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Городецкого городского суда города Нижегородской области от 26 августа 2019 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ТНП-Интер» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: