Дело № 33а-15417/2019, апелляция

Судья: Немчинова Т.П. Дело № 33а-15417/2019

(дело № 2а-183/2019)

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 25 декабря 2019 года

Судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи – Самарцевой В.В.

судей: Ворониной Т.А., Есыревой Е.В.

при секретаре судебного заседания – Корниенко В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Ворониной Т.А. административное дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] С.Н., на решение Сосновского районного суда Нижегородской области от 05 сентября 2019 года по административному делу по административному исковому заявлению [СКРЫТО] Сергея Никандровича к судебному приставу-исполнителю Сосновского районного [СКРЫТО] судебных приставов по Нижегородской области [СКРЫТО] Галине Евгеньевне, старшему судебному приставу [СКРЫТО] И.Н. и Сосновскому районному [СКРЫТО] судебных приставов УФССП по Нижегородской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

установила:

[СКРЫТО] С.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением к Сосновскому районному [СКРЫТО] судебных приставов УФССП по Нижегородской области, судебному приставу-исполнителю [СКРЫТО] Г.Е. и старшему судебному приставу [СКРЫТО] И.Н., о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя в части принятия решения об удержании из пенсии 50 %, уменьшении размера ежемесячных удержаний из его пенсии и оставлении после удержания величину прожиточного уровня.

Свои требования административный истец мотивировал тем, что 10.04.2018 постановлением судебного пристава-исполнителя [СКРЫТО] Г.Е. Сосновского районного [СКРЫТО] судебных приставов УФССП по Нижегородской области возбуждено исполнительное производство [номер] СД, в рамках которого судебным приставом вынесено постановление об обращении взыскания на его пенсию по инвалидности с ежемесячным удержанием 50%. С указанными действиями судебного пристава он не согласен, поскольку обращение взыскания на пенсию в указанном размере нарушает его права. Пенсия по инвалидности является единственным источником его существования, составляет 7390,36 руб. При взыскании с него 50% пенсии, у него не остается денежных средств на существование, проживание, лечение. Иных доходов у него не имеется, так как по состоянию здоровья он не работает, постоянно находится на стационарном лечении в связи с тяжелым заболеванием, предпринимательской деятельностью не занимается.

Он неоднократно обращался в [СКРЫТО] [СКРЫТО] судебных приставов с просьбой уменьшить размер удержаний из пенсии до установления минимального удержания, однако в этой просьбе ему было отказано. [дата] им была подана жалоба старшему судебному приставу [СКРЫТО] И.Н., в которой он просил провести проверку и обязать судебного пристава-исполнителя [СКРЫТО] Г.Е. уменьшить размер удержаний из пенсии, оставив прожиточный минимум. 03.04.2019 он получил письменный отказ от судебного пристава-исполнителя [СКРЫТО] Г.Е. Считает, что действия (бездействия) судебных приставов нарушают его права и не соответствуют законодательству.

Решением Сосновского районного суда Нижегородской области от 05 сентября 2019 года [СКРЫТО] С.Н. отказано в удовлетворении административного искового заявления в полном объеме.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] С.Н. просит об отмене решения Сосновского районного суда Нижегородской области от 05 сентября 2019 года, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела,

[СКРЫТО] С.Н. и другие лица, участвующие в рассмотрении дела в суд не явились, о дне, времени и месте времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Учитывая требования ст. 150 КАС РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы [СКРЫТО] С.Н., оценив имеющиеся в деле, а также новые доказательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

Дела об оспаривании решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ.

Статьей 13 ГПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ст. 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии со ст.ст. 2, 36 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве), ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах», задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Часть 1 статьи 101 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) предусматривает виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание, и в порядке исключения из общего правила о невозможности обращения взыскания на страховое обеспечение по обязательному социальному страхованию допускает обращение взыскания на пенсии по старости и по инвалидности.

Судом первой инстанции установлено, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя Сосновского районного [СКРЫТО] судебных приставов [СКРЫТО] Г.Е. находится 15 исполнительных производств в отношении должника [СКРЫТО] С.Н. 02.07.1966 года рождения в пользу взыскателей - микрофинансовых организаций и банков.

04.12.2017 судебным приставом-исполнителем [СКРЫТО] Г.Е. возбуждено исполнительное производство в отношении должника [СКРЫТО] С.Н. в пользу ООО «Микрокредитная компания «Бюро займов», предмет исполнения: взыскание задолженности по кредиту в сумме 82 600 руб.

Согласно справки ФКУ «ГБ МСЭ по Нижегордской области» [номер], 01.03.2019 года [СКРЫТО] С.Н. установлена третья группа инвалидности, общее заболевание на срок до 01.03.2020 года. Из справки УПФР по Павловскому району Нижегородской области следует, что [СКРЫТО] С.Н. является получателем страховой пенсии по инвалидности в размере 7390,36 руб.

На 10 апреля 2018 года судебным приставом-исполнителем [СКРЫТО] Г.Е. вынесено всего 10 постановлений о возбуждении исполнительных производств в отношении [СКРЫТО] С.Н. Постановлениями от 29.03.2018 судебного пристава-исполнителя [СКРЫТО] Г.Е. по каждому исполнительному производству взыскание обращено на пенсию должника. Постановлением от 10.04.2018 года 10 исполнительных производств объединены в сводное исполнительное производство которому присвоен номер [номер]-СД.

После объединения данных исполнительных производств в сводное, к судебному приставу-исполнителю поступили еще несколько исполнительных документов в отношении должника [СКРЫТО] С.Н.

Так, 13.09.2018 судебным приставом-исполнителем [СКРЫТО] Г.Е. возбуждено исполнительное производство о взыскании с [СКРЫТО] С.Н. в пользу ООО МК «Павловский монетный двор» задолженности по кредиту в размере 71 486,82 руб.

18.10.2018 взыскание по нему обращено на пенсию должника в размере 50%.

Постановлением судебного пристава-исполнителя [СКРЫТО] Г.Е. от 11.10.2018 возбуждено исполнительное производство о взыскании с [СКРЫТО] С.Н. в пользу Филиал «Центральный» ПАО «Совкомбанк» задолженности по кредиту в размере 169 938,33 руб.

18.10.2018 взыскание по нему обращено на пенсию должника в размере 50%.

Постановлением судебного пристава-исполнителя [СКРЫТО] Г.Е. от 05.12.2018 возбуждено исполнительное производство о взыскании с [СКРЫТО] С.Н. в пользу ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» задолженности по кредиту в размере 28 496,02 руб.

17.12.2018 взыскание по нему обращено на пенсию должника в размере 50%.

Постановлением судебного пристава-исполнителя [СКРЫТО] Г.Е. от 12.03.2019 возбуждено исполнительное производство о взыскании с [СКРЫТО] С.Н. в пользу ООО «Коллекторское агентство «Фабула» задолженности по кредиту в размере 133 219,47 руб.

28.03.2019 взыскание по нему обращено на пенсию должника в размере 50%.

Впоследствии было возбуждено исполнительное производство о взыскании с [СКРЫТО] С.Н. в пользу ООО «ИнкасКоллект» задолженности по кредиту в размере 82744 руб., которое было присоединено к сводному исполнительному производству.

Общая сумма долга по всем исполнительным производствам в отношении должника [СКРЫТО] С.Н. составляет 1 062 347,97 руб. (остаток задолженности 988 732,75 руб.).

Как следует из текста административного иска [СКРЫТО] С.Н. не согласившись с постановлениями судебного пристава-исполнителя [СКРЫТО] Г.Е. об удержании из пенсии 50%, [СКРЫТО] С.Н. 28.03.2019 обратился в [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] с жалобой на ее действия (копия жалобы приложена к иску), в которой просил старшего судебного пристава [СКРЫТО] И.Н. обязать судебного пристава-исполнителя [СКРЫТО] Г.Е. уменьшить размер удержаний из его пенсии.

03.04.2019 [СКРЫТО] С.Н. получил постановление судебного пристава-исполнителя [СКРЫТО] Г.Е. об отказе в удовлетворении его заявления об уменьшении размера удержаний из пенсии.

Из материалов дела также следует, что 08.04.2019 старший судебный пристав Сосновского районного [СКРЫТО] [СКРЫТО] И.Н., рассмотрев обращение [СКРЫТО] С.Н., дала ему письменный ответ об отказе в удовлетворении его заявления-жалобы, направленный заказным письмом по реестру заказных писем, удостоверенного штемпелем почтового [СКРЫТО] р.п.Сосновское. В материалах дела имеется квитанция на отправку данного заказного письма от 09.04.2019 и согласно информации с официального Интернет-сайта «Почта России», данное письмо получено [СКРЫТО] С.Н. 11.04.2019. В ответе, в частности, указано, что удовлетворение заявления должника может сделать затруднительным исполнение решение суда в разумные сроки и повлечь нарушение прав взыскателей.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, суд, разрешая спор, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных [СКРЫТО] С.Н. требований.

Принимая решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя являются законными, не нарушающими прав и интересов должника в исполнительном производстве, не выходящими за пределы возможного взыскания и не затрагивающим основного содержания прав должника, обеспечивающими баланс интересов всех участников исполнительного производства, кроме того, административным истцом пропущен срок для обращения в суд.

Судебная коллегия, находит выводы суда мотивированными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, содержанию исследованных судом доказательств, нормам материального и процессуального права, подлежащим применению по настоящему делу и регулирующим рассматриваемые правоотношения в их взаимосвязи.

Часть 3 статьи 219 КАС РФ предусматривает, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, административному ответчику было известно об оспариваемых действиях судебного пристава и вынесенных в рамках сводного исполнительного производства постановлениях об обращении взыскания на пенсию должника еще в марте 2019 года, что, как указано в административном иске [СКРЫТО] С.Н., и послужило поводом для его обращения с заявлением-жалобой в [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] судебных приставов об уменьшении размера удержаний.

Как указано выше, заявление [СКРЫТО] С.Н. судебным приставом-исполнителем было рассмотрено в порядке, установленном статьей 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", постановлением судебного пристава-исполнителя [СКРЫТО] Г.Е. от 03.04.2019 года административному истцу отказано в удовлетворении заявления (ходатайства) об уменьшении размера удержаний, полученное [СКРЫТО] С.Н. 03.04.2019 года.

Кроме этого, указанное заявление было рассмотрено старшим судебным приставом Сосновского районного [СКРЫТО] судебных приставов УФССП России по Нижегородской области [СКРЫТО] И.Н., административному истцу дан письменный ответ об отказе в удовлетворении его требований 08.04.2019 года [номер], направленный должностным лицом в адрес административного истца по почте 09.04.2019 года и полученный последним 11.04.2019 года.

Однако, с настоящим административным исковым заявлением [СКРЫТО] С.Н. обратился лишь 05.08.2019 года, т.е. со значительным пропуском установленного законом срока, что в силу части 8 статьи 219 КАС РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного искового заявления.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно препятствующих возможности обращения в суд в пределах установленного законом срока в материалах дела не имеется.

Довод апелляционной жалобы [СКРЫТО] С.Н. о том, что его жалоба не рассмотрена до настоящего времени старшим судебным приставом Сосновского районного [СКРЫТО] судебных приставов УФССП России по Нижегородской области [СКРЫТО] И.Н., опровергается имеющимися в деле доказательствами, не доверять которым у суда первой инстанции оснований не имелось. Как указано выше, жалоба [СКРЫТО] С.Н. от 29.03.2019 года об обязании судебного пристава уменьшить размер удержания из пенсии должника рассмотрена старшим судебным приставом Сосновского районного [СКРЫТО] судебных приставов УФССП России по Нижегородской области [СКРЫТО] И.Н., о чем дан ответ от 08.04.2019 года, т.е. жалоба, поданная в порядке подчиненности рассмотрена в установленный законом срок.

Отказывая в удовлетворении административного иска суд первой инстанции также правомерно указал, что при отсутствии или недостаточности у должника-гражданина денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме принудительное исполнение судебных актов в отношении такого гражданина осуществляется посредством обращения взыскания на его заработную плату и иные доходы (ч.1 ст.98 Федерального закона "Об исполнительном производстве"). При этом, действующее законодательство не содержит запрета на обращение взыскания на такой вид дохода должника, как пенсия по старости и пенсия по инвалидности.

Установленный судебным приставом размер удержания из пенсии должника в 50% не превышает ограничения, предусмотренного частью 2 статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве", направлен на исполнение требований исполнительного документа, который на протяжении длительного времени так и остается неисполненным ввиду того, что иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, должник не имеет.

Судом также принято во внимание, что величина прожиточного минимума для пенсионеров по Нижегородской области на 2019 год составляет 7837 руб. При этом размер пенсии по инвалидности [СКРЫТО] С.Н. составляет 7390,36 руб., т.е. ниже величины прожиточного минимума, на который ссылается истец, в связи с чем, судебный пристав-исполнитель лишен возможности произвести удержания из пенсии должника и одновременно обеспечить ему оставление прожиточного минимума. Кроме этого, истец не представил суду сведений о том, что он постоянно находится на стационарном лечении в связи с тяжелым заболеванием, нуждается в покупке медикаментов и дорогостоящих лекарств.

Принимая во внимание вышеизложенные мотивы, судебная коллегия находит выводы суда мотивированными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу и регулирующим рассматриваемые правоотношения в их взаимосвязи, и считает, что разрешая спор, суд правомерно отказал [СКРЫТО] С.Н. в удовлетворении административного искового заявления.

Доводы апелляционной жалобы [СКРЫТО] С.Н. по своей сути повторяют правовую позицию административного истца в суде первой инстанции, все эти доводы судом проверялись, им дана надлежащая судебная оценка, что нашло обстоятельное и мотивированное отражение в судебном постановлении, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что судом не допущено существенных нарушений норм процессуального права, оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сосновского районного суда Нижегородской области от 05 сентября 2019 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] С.Н. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: