Дело № 33-9215/2019, апелляция

Судья: Батырев Д.Ю. Дело № 33-9215/2019

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 06 августа 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Заварихиной С.И.,

судей Батялова В.А., Шикина А.В.

при секретаре судебного заседания Кочконян М.А.,

с участием представителя истца [СКРЫТО] А.В. – Тихомирова М.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Сергея Евгеньевича

на решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 18 апреля 2019 года

по иску [СКРЫТО] Александра Валерьевича к [СКРЫТО] Сергею Евгеньевичу о взыскании неосновательного обогащения,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Батялова В.А., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

У С Т А Н О В И Л А:

Истец [СКРЫТО] А.В. обратился в суд с иском к [СКРЫТО] С.Е. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований указал, что 2016 году передал ответчику денежные средства в размере 970000 руб., по распискам от ДД.ММ.ГГГГ – 530000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ – 440000 руб.

Считает, что к сложившимся с ответчиком правоотношениям должны применяться нормы главы 60 ГК РФ «Обязательства вследствие неосновательного обогащению» так как у ответчика отсутствуют какие - либо правовые основания для удержания денежных средств.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 970000 руб.

Решением Советского районного суда г.Н.Новгорода от 18 апреля 2019 года постановлено:

Исковые требования [СКРЫТО] Александра Валерьевича к [СКРЫТО] Сергею Евгеньевичу о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с [СКРЫТО] Сергея Евгеньевича в пользу [СКРЫТО] Александра Валерьевича сумму неосновательного обогащения в размере 970000 руб., судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в сумме 12900 руб.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] С.Е. поставлен вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска, поскольку, денежные средства по распискам были переданы для выполнения проектов по созданию RFID системы нового поколения. Обязательства по распискам были выполнены.

В суде апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы считал необоснованными.

Другие лица, участвующие в деле в суд не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.

При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в строгом соответствии с законом, на основании установленных по делу обстоятельств.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, определив и установив обстоятельства, имеющие значение для дела, и дав надлежащую оценку представленным в материалы гражданского дела доказательствам в их совокупности, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании с ответчика [СКРЫТО] С.Е. неосновательного обогащения денежных средств в размере 970000 руб., которые переданы ответчику на основании представленных в деле письменных расписок, суд исходил из того, что в 2016 году ответчик [СКРЫТО] С.Е. получил денежные средства для создания проекта макета RFID системы нового поколения первого и второго этапа, но из буквального толкования текста расписок не установлено, что между сторонами имели место договорные отношения. О том, что представленные проекты предназначались [СКРЫТО] А.В. и были переданы ему по акту-передачи, материалы дела не содержат.

Доказательствами, подтверждающими передачу денежных средств истцом [СКРЫТО] А.В. ответчику [СКРЫТО] С.Е. на сумму 970000 руб. суд признал представленные истцом расписки в количестве 2 штук.

Поскольку [СКРЫТО] С.Е. не представлены достоверные доказательства выполнения каких-либо работ, обязательств вследствие договорных отношений, принимая во внимание, что денежные средства ответчиком не возвращены, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскал с [СКРЫТО] С.Е. 970000 руб., применил к указанным правоотношениям положения ст. ст. 1102,1107 ГК РФ, нормы закона, предусмотренные статьями 153,432,779 ГК РФ, и указал, что у ответчика отсутствовали правовые основания для удержания денежных средств.

При этом, суд признал установленным факт получения ответчиком по распискам денежных средств от [СКРЫТО] А.В. в размере 970000, которые являются неосновательным обогащением и удерживаются ответчиком без оснований.

Судебная коллегия считает необходимым согласиться с данными выводами суда, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, и представленным в дело доказательствам, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу вышеприведенных норм права обязательства из неосновательного обогащения возникают, когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исходя из характера отношений, возникших между сторонами спора, ответчик должен доказать, что спорные денежные средства получены основательно либо в дар.

Поскольку ответчиком не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии правовых оснований для получения им, денежных средств от истца, а намерения истца передать спорные денежные средства в дар или предоставить их ответчику с целью благотворительности по делу не доказаны, суд пришел к правомерному выводу о применении положений о неосновательном обогащении.

Вышеуказанные доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку они выводы суда не опровергают.

Доказательств наличия предусмотренных п. 4 ст. 1109 ГК РФ обстоятельств, исключающих возврат неосновательного обогащения, ответчиком в дело не представлено.

Ссылки в жалобе на то, что факт передачи денежных средств по распискам является договорными отношениями, являются необоснованными, поскольку ответчиком не представлено каких-либо доказательств наличия между ним и истцом договорных или иных правоотношений, в силу которых на истце, лежала обязанность по передаче ответчику спорной денежной суммы.

При данных обстоятельствах судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим изменению, отмене.

Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 18 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] Сергея Евгеньевича – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи