Дело № 33-9213/2019, апелляция

Судья Тоненкова О.А. Дело № 33-9213/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 августа 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Сокуровой Ю.А., судей Цыгулева В.Т., Козлова О.А.,

при секретаре Ошмариной А.А.

с участием представителя ответчика [СКРЫТО] О.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сокуровой Ю.А. дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Е.Н. на решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 17 апреля 2019 года по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] Николая Евгеньевича, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего [СКРЫТО] Егора Николаевича, к [СКРЫТО] Евгению Николаевичу, [СКРЫТО] Олегу Евгеньевичу об устранении препятствий в пользовании,

установила:

[СКРЫТО] Н.Е., действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетнего [СКРЫТО] Е.Н., обратился в суд с иском к [СКРЫТО] Е.Н., [СКРЫТО] О.Е. об устранении препятствий в пользовании квартирой.

В обоснование исковых требований указав, что [СКРЫТО] Н.Е. является собственником 12 доли в праве общей долевой собственности комнаты, расположенной по адресу: Нижегородская область, г. Нижний Новгород, Советский район, ул. Тимирязева, д.33, кв.4, комната 5. Собственником другой 12 доли в праве общей долевой собственности является сын истца [СКРЫТО] Е.Н.

Так же в квартире, расположенной по адресу: <адрес> проживают ответчики. Ответчик [СКРЫТО] Е.Н. который на протяжении длительного времени всячески препятствуют истцу в осуществлении жилищных прав и прав собственности, не пуская истца и его несовершеннолетнего ребенка в санузел и на кухню, к плите, не давая свободного прохода, установив в данных помещениях замки. Таким образом, истец лишен возможности осуществлять свои права владения, пользования и распоряжения принадлежащим имуществом.

Согласно отчету об оценке стоимости комнаты по адресу<адрес>, № № 203/13 от 26.04.2013 года - санузел и плита являются местами общего пользования.

Таким образом, ответчик незаконно, постоянно чинит препятствия в пользовании местами общего пользования в вышеуказанной квартире, создавая препятствия в реализации права собственности на указанное имущество.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 304-305 Гражданского кодекса РФ, истец просит: обязать [СКРЫТО] Е.Н., [СКРЫТО] О.Е. устранить препятствия в пользовании местами общего пользования: санузлом и кухней в квартире, расположенной по адресу: <адрес>., путем снятия навесных замков с санузла и кухни, обязать в десятидневный срок, после вынесения решения суда произвести демонтаж железной двери, разграничивающей жилое помещение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, от второстепенного.

Определением суда от 20 марта 2019г. к участию по делу в качестве третьих лиц на стороне ответчика без самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены ООО ПКФ «Домремстрой», Красильникова А.А., Пахолкова И.В., Пахолков В.С., Вагнер В.Д., Наумова Л.А., Морозова И.А., Морозов А.А., Морозов Д.А., Пикулина Н.Н.

Решением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 17 апреля 2019 года исковое заявление [СКРЫТО] Николая Евгеньевича, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего [СКРЫТО] Егора Николаевича, к [СКРЫТО] Евгению Николаевичу, [СКРЫТО] Олегу Евгеньевичу об устранении препятствий в пользовании – удовлетворено частично.

На ответчика [СКРЫТО] Евгения Николаевича возложена обязанность устранить препятствия [СКРЫТО] Николаю Евгеньевичу и [СКРЫТО] Егору Николаевичу в пользовании санузлом № (по кадастровому паспорту) в квартире по адресу <адрес> путем демонтажа всех запорных устройств на двери, отделяющей коридор № (по кадастровому паспорту) от общего коридора №а (по кадастровому паспорту) в срок 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу.

С [СКРЫТО] Евгений Николаевича в пользу [СКРЫТО] Николая Евгеньевича взысканы расходы на оплату госпошлины за предоставление сведений, содержащихся в ЕГРН, в размере 400 рублей, на оплату госпошлины за обращение с настоящими требованиями в суд в размере 300 рублей.

В удовлетворении иска [СКРЫТО] Николая Евгеньевича, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего [СКРЫТО] Егора Николаевича, к [СКРЫТО] Евгению Николаевичу, [СКРЫТО] Олегу Евгеньевичу об устранении препятствий в пользовании в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] Е.Н. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, и принять новое решение, которым в иске отказать. В обоснование жалобы указано на отсутствие чинения препятствий в пользований спорной квартирой.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В силу ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п. 1 ст. 288 ГК РФ, п. 1 ст. 30 ЖК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. В частности, жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи (ч. 2 ст. 288 ГК РФ).

По требованию ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При этом, в ч. 3 ст. 17 Конституции РФ закреплено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В части 4 ст. 17 ЖК РФ также закреплено, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Указанный принцип закреплен также и в ст. ст. 246, 247 ГК РФ, согласно которым владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, квартира, расположенная по адресу : <адрес>, является коммунальной. Ее собственниками, согласно выписки из ЕГРП, являются:

- Красильникова А.А. - комнаты 1,2, [СКРЫТО] О.Е., 21 июля 2009 года рождения, [СКРЫТО] Е.Н. – комнаты 3,4, [СКРЫТО] Н.Е., [СКРЫТО] Е.Н., 18 декабря 2012 года рождения, - комната 5, Пикулина Н.Н. - комната 8, Морозова И.А., Морозов А.А., Морозов Д.А. - комната 9, Пахолкова И.В., Пахолков В.С. – комнаты 10,11, Вагнер В.Д. - комната 12, Наумова Л.А. - комната 13 (л.д.66-68).

Кроме того, в данной квартире, согласно кадастрового паспорта, имеются места общего пользования: душ 1,4 кв.м., 1,4 кв.м., 1,4 кв.м., коридор 4,5 кв.м., 30,2 кв.м., туалет 1,2 кв.м., 1,2 кв.м., 1,2 кв.м., прихожая 1,6 кв.м., 1,6 кв.м., 1,7 кв.м., 4,6 кв.м., 2,1 кв.м., 2,0 кв.м., 4,6 кв.м., 1,6 кв.м., сушилка 1,2 кв.м., шкаф 0,5 кв.м., прачечная 8,8 кв.м., кухня 14,5 кв.м., балкон 1,5 кв.м. (л.д.33-37).

Из искового заявления, пояснений истцов по делу следует, что при покупке комнаты № в данной квартире предыдущим собственником было сообщено о наличии возможности пользоваться санузлом № (по кадастровому паспорту) площадью 1,2 кв.м., проход к которому осуществляется через общий коридор (№а по кадастровому паспорту) площадью 38,2 кв.м., и через коридор № (по кадастровому паспорту) площадью 1,6 кв.м., ведущему в комнаты 3,4, занимаемые ответчиками. Данные помещения были при приобретении соответствующего жилого помещения им как покупателям продемонстрированы и переданы от них ключи.

Однако после приобретения соответствующей комнаты собственники комнат 3 и 4 стали чинить истцам препятствия в пользовании соответствующим санузлом, поскольку коридор № (по кадастровому паспорту) отделен от общего коридора № а (по кадастровому паспорту) железной дверью, которая запирается ответчиками на ключ изнутри. Открыть дверь снаружи ключами при этом не возможно.

Ввиду наличия соответствующих препятствий в пользовании истец [СКРЫТО] Н.Ю. обращался с заявлением в органы полиции. Постановлением от 16 февраля 2019г. в возбуждении уголовного дела в отношении [СКРЫТО] Е.Н. было отказано ввиду отсутствия в его действиях состава преступления. Разъяснено, что возникшие спорные отношения могут быть разрешены в рамках гражданского судопроизводства.

При рассмотрении соответствующего заявления был опрошен собственник комнат 3,4 [СКРЫТО] Е.Н., который пояснил, что ранее [СКРЫТО] Р.А., которая приходится ему матерью, по устной договоренности разрешала жильцам комнаты 5 пользоваться ванной, однако в октябре 2018г. [СКРЫТО] Р.А. скончалась, и [СКРЫТО] Е.Н. перестал разрешать жильцам комнаты 5 пользоваться ванной комнатой (л.д.84).

Также [СКРЫТО] Н.Ю. обращался с соответствующим заявлением и в адрес управляющей компании соответствующего многоквартирного дома ООО «ПКФ «Домремстрой», которая письмом от 30 января 2019г. сообщила, что на основании ст.246, 247 ГК РФ, ст.30,41 ЖК РФ владение и пользование общим имуществом коммунальной квартиры должно осуществляться по соглашению всех сособственников, управляющая компания данными взаимоотношениями граждан не занимается, при не достижении согласия порядок пользования определяется судом (л.д.82-83).

Факт создания [СКРЫТО] Е.Н. препятствий истцу в пользовании местами общего пользования (коридором и санузлом) нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства и не опровергнут доводами апелляционной жалобы,

При разрешении спора суд обоснованно к спорным отношениям применил по аналогии норму статьи 41 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой собственникам комнат в коммунальной квартире принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данной квартире, используемые для обслуживания более одной комнаты.

Проанализировав обстоятельства дела с учетом приведенной нормы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств чинения ему препятствий в пользовании спорным жилым помещением, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку сам по себе факт отсутствия у истца ключей свидетельствует об отсутствии у него возможности пользоваться спорным жилым помещением.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями для принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда. В своем решении суд оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для другой оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.

Иных доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено или изменено, ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 17 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи