Дело № 33-9212/2019, апелляция

Судья Малахова О.В. Дело № 33-9212/2019

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 06 августа 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Никитиной И.О.,

судей: Винокуровой Н.С., Савинова К.А.,

при секретаре: Киселевой О.Р.,

с участием: [СКРЫТО] Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Винокуровой Н.С.,

дело по апелляционной жалобе ФИО12, апелляционной жалобе [СКРЫТО] ФИО14

на решение Советского районного суда г.Н.Новгорода от 18.03.2019 г.

по иску ФИО7 к ФИО8, ФИО9, ФИО1, ФИО2, ФИО10, ФИО3, ФИО11, ФИО12 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л А:

Истец [СКРЫТО] Н.Г. обратилась в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда, в обоснование, с учетом принятых судом изменений исковых требований, указав следующее.

Приговором Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № истец признана потерпевшей.

Данным приговором установлено, что потерпевшими заявлены гражданские иски о возмещении ущерба и морального вреда, причиненного уголовным делом ответчиками. Однако размер причиненного истцу ущерба не указан по причине необходимости произвести дополнительные расчеты, за истцом признано право на удовлетворение гражданского иска, а вопрос о размерах его возмещения передано в порядке гражданского судопроизводства.

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № постановлено взыскать солидарно с ФИО4, ФИО5 в пользу истца материальный ущерб, причиненный преступлением в размере 2 260 275 рублей.

ФИО4 и ФИО5 были в одной группе с ответчиками, указанными в Приговоре Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №.

На основании изложенного истец просит суд взыскать солидарно с каждого из ответчика в счет возмещения материального ущерба 2 260 275 рублей, а всего 18 082 200 рублей, а также с каждого из ответчиков компенсацию морального вреда в размере по 5 000 рублей, а всего 40 000 рублей.

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Исковые требования ФИО7 к ФИО8, ФИО9, ФИО1, ФИО2, ФИО10, ФИО3, ФИО11, ФИО12 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО7 солидарно с ФИО11, ФИО12 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, сумму в размере 2 260 275 рублей.

Данное взыскание считать солидарным со взысканием по решению Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № г. в пользу ФИО7 солидарно с ФИО4, ФИО5 на сумму 2 260 275 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать солидарно с ФИО11, ФИО12 в местный бюджет расходы на оплату государственной пошлины в размере 19 501 рубля 38 копеек.

В апелляционной жалобе ФИО12 поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права. В обоснование доводов жалобы заявителем указано, что поскольку решением суда в 2016 году в пользу истца уже взыскан ущерб, оснований для удовлетворения иска в настоящем деле не имелось. Суду следовало выяснить, выплачивались какие-либо суммы по решению 2016 года.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] Л.Л. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права. В обоснование доводов жалобы заявителем указано, что суд пришел к необоснованному выводу о взыскании с ответчика денежных средств, поскольку ответчик непосредственно с истцом не общалась. Работала бухгалтером. Денежных средств от истца не получала.

На апелляционные жалобы истцом принесены возражения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией по гражданским делам ФИО13 областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов апелляционных жалоб.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу приговором Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ РФ № 26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ), а именно, в совершении мошенничества.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам ФИО13 областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Советского районного суда в части разрешения гражданского иска ФИО7 отменен и направлен на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства для проверки доводов потерпевшей в обоснование заявленного размера гражданского иска.

Приговором Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ) и ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ).

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам ФИО13 областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор в части разрешения гражданских исков, в том числе, потерпевшей ФИО7 отменен, гражданский иск указанной потерпевшей направлен на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. В остальной части приговор в отношении ФИО5 оставлен без изменения.

Приговором Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] Ю.В., ФИО9, ФИО3, [СКРЫТО] З.И., ФИО2, [СКРЫТО] Л.Л., ФИО10 и другие были признаны виновными по ч.4 ст. 159 УК РФ.

При вынесении приговора судом было установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 в целях незаконного обогащения, действуя в составе организованной группы совместно с ФИО5, ФИО20, ФИО21, Кирсановой (Савиной) Е.Р., ФИО22 ФИО23, ФИО24, ФИО35, ФИО30, ФИО32, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, Новосёловой М.Л. и не установленными следствием лицами, умышленно, из корыстной заинтересованности, неоднократно путем обмана завладевал денежными средствами граждан, обратившихся в ООО "Центр развития", ООО "КвадроМед", ООО "УльтраМед", ООО "АльфаМед", ООО "БиоЛайф", ООО "Международная Академия Ясновидения", при следующих обстоятельствах.

В период с 07.02. по ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, ФИО12, ФИО4, ФИО30, ФИО20, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО21 и не установленные следствием лица, по предварительному сговору и в соучастии, действуя в составе организованной преступной группы, по заранее разработанной преступной схеме, совместно и согласованно, под видом оказания парапсихологических и экстрасенсорных услуг, совершили мошенничество в отношении ФИО7 при следующих обстоятельствах.

В не установленное следствием время, не позднее ДД.ММ.ГГГГ участник организованной группы пиар-менеджер ФИО21, действуя согласованно с руководителями и участниками организованной группы, реализуя совместный преступный умысел, организовала передачу через каналы СМИ, в том числе на федеральных каналах, осуществляющих трансляцию на всей территории Российской Федерации рекламы, содержащей ложную, несоответствующую действительности информацию о предоставлении экстрасенсами ООО "Международная Академия Ясновидения" услуг парапсихологического и экстрасенсорного характера, необходимую для осуществления преступной деятельности, в целях увеличения систематического извлечения материальной выгоды, из корыстных побуждений придавая видимость легальной деятельности.

Ознакомившись с рекламным роликом, получив, тем самым, ложную, не соответствующую действительности информацию о рекламируемых парапсихологических услугах и поверив ей, ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное время, ФИО7 с целью получения помощи в решении проблем связанных с продажей принадлежащей ей квартиры обратилась по указанному в рекламе телефону в ООО "Международная Академия Ясновидения", которое располагалось по адресу: <адрес>, ФИО13 <адрес>, возглавляемое ФИО4Неустановленный диспетчер, не осведомленный о преступном умысле членов преступной группы, действуя под руководством ФИО35 получил у ФИО7 предварительную информацию о цели звонка и её намерениях. ФИО35, действуя согласно отведенной ей роли в организованной преступной группе, под непосредственным руководством директора ФИО4, внесла сведения о поступившем звонке ФИО7 в базу клиентов и программу статистической отчётности разработанную ФИО5, ФИО12 для систематического контроля эффективности распределения денежных средств, полученных в результате преступной деятельности, направленных на обеспечение функционирования преступной группы.

После чего, ФИО35 организовала передачу указанной информации члену организованной преступной группы – начальнику отдела "колл-центра" ФИО31, которая непосредственно руководила деятельностью операторов "колл-центра", осведомленных о преступном характере деятельности организованной группы, непосредственно общавшихся с клиентами по телефону и применявших заранее разработанные ФИО5, ФИО12 и ФИО4 способы и методы обмана и введения в заблуждение граждан с целью хищения денежных средств последних под предлогом оказания парапсихологических услуг.

Начальник отдела ФИО31, действуя умышленно, из корыстных побуждений совместно и согласовано с другими членами организованной преступной группы, выполняя отведенную ей роль, внесла в заранее разработанный ФИО4 бланк-"планшетку" информацию о поступившем звонке ФИО7, после чего передала указанную информацию оператору "колл-центра" ФИО32, с целью осуществления хищения денежных средств ФИО7 путем обмана и злоупотребления доверием последней под предлогом оказания парапсихологических услуг.

ФИО32, согласно ранее разработанного плана ФИО5 ФИО12, ФИО4, действуя согласно определенной ему роли, под непосредственным руководством ФИО31, 07.02. 2012 года в не установленное следствием время, находясь в офисе ООО "Международная Академия Ясновидения", расположенного по адресу: <адрес>, ФИО13 <адрес>, в ходе телефонного разговора, обманывая и вводя в заблуждение ФИО7, сообщил ей не соответствующую действительности информацию, представившись ФИО6, действуя умышленно из корыстных побуждений, по заранее разработанным ФИО4 инструкциям, формируя доверительное отношение к себе, для систематического хищения принадлежащих ей денежных средств получил от ФИО7 информацию о цели ее обращения, после чего соединил ФИО7 с неустановленным в ходе следствия лицом, якобы экстрасенсом.

Неустановленная в ходе следствия женщина, находясь в офисе ООО "Международная Академия Ясновидения", по адресу: <адрес>, ФИО13 <адрес>, с действуя умышленно, из корыстных побуждений, совместно и согласованно с ФИО5, ФИО12, ФИО4, ФИО20, ФИО31, ФИО32, ФИО21 и не установленными следствием лицами, в соответствии с заранее разработанными инструкциями непосредственно осуществила обман ФИО7, злоупотребляя её доверием, сообщив, что у нее имеются проблемы, которые можно устранить только путем проведения специальных обрядов с иерусалимскими свечами, при этом гарантированно обещала решить проблемы ФИО7 путем проведения дистанционных сеансов.

Судом установлено, что денежные средства ФИО7 на общую сумму 1654850 рублей были похищены подсудимыми ФИО12, ФИО11 совместно с уже осужденными за данное преступление ФИО4, ФИО5, а также совместно с ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО21 и неустановленными следствием лицами.

Приговор Советского районного суда <адрес> от 27.06.2017г. сторонами не обжалован в апелляционном порядке и вступил в законную силу.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что денежные средства ФИО7 в размере 1654850 рублей были похищены ответчиками ФИО12, ФИО11 совместно с уже осужденными за данное преступление ФИО4, ФИО5 путем обмана и злоупотребления доверием.

При таких обстоятельствах, с учетом обстоятельств, установленных вступившими в законную силу приговорами, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы [СКРЫТО] Л.Л. о том, что денежных средств от истца не получала, в связи с чем нет оснований для возложения на нее ответственности.

Роме того, поскольку истцу ущерб причинен в результате преступления, подлежит взысканию в соответствии со ст.15, 1064 ГК РФ, оснований для его снижения не имеется.

Решением Советского районного суда <адрес> от 25.01.2016г. исковые требования ФИО7 удовлетворены частично, взыскан солидарно с ФИО4, ФИО5 в пользу ФИО7 материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 2260275 рублей, включая проценты за пользование чужими денежными средствами. Данным решением установлено, что в результате преступления, совершенного ФИО4 и ФИО5 совместно с неустановленными следствием лицами, действуя в составе организованной преступной группы путем обмана и злоупотребления доверием ФИО7 похитили принадлежащие ей денежные средства, чем причинили истцу материальный ущерб на общую сумму 2260275 рублей.

Решение вступило в законную силу.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчиков денежных средств в размере 2260275 руб. солидарно с вступившим в законную силу решением от 2016 года.

Данный вывод суда является законным и обоснованным, отвечающим требованиям гражданского законодательства.

В соответствии со статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 и подпункта 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

По смыслу положений статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарный должник, исполнивший обязательство не в полном объеме, не выбывает из правоотношения до полного погашения требований кредитора. Вместе с тем обязательство солидарных должников перед кредитором прекращается исполнением солидарной обязанности полностью одним из должников.

Таким образом, принимая во внимание, что ущерб причинен истцу в результате действий всех ответчиков, определить долю участия каждого из осужденных невозможно, суд пришел к обоснованному выводу об их солидарной ответственности.

При этом ссылки ответчика [СКРЫТО] Э.М. на то, что судом не установлено, в какой стадии находится исполнение решения 2016 года, судебная коллегия полагает необоснованным, поскольку исполнительные производства по двум решениям могут и должны быть объединены в сводное исполнительное производство, что исключит возможность двойного взыскания.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на существо принятого судом решения, в апелляционных жалобах не содержится.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от 18 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы заявителей – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: