Дело № 33-9211/2019, апелляция

Судья: Тоненкова О.А. Дело №33-9211/2019

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 06 августа 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Заварихиной С.И.,

судей: Батялова В.А., Шикина А.В.,

при секретаре судебного заседания Кочконян М.А.

с участием ответчика - [СКРЫТО] М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Михаила Аркадьевича

на решение Советского районного суда г.Н.Новгорода от 18 марта 2019 года

по иску Публичного акционерного общества Банк ВТБ к [СКРЫТО] Михаилу Аркадьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Батялова В.А., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

У С Т А Н О В И Л А:

Истец ПАО Банк ВТБ обратился в суд с иском к ответчику [СКРЫТО] М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и [СКРЫТО] М.А. был заключен кредитный договор №, путем присоединения Ответчика к условиям Правил комплексного обслуживания физических лиц и подписания Ответчиком Индивидуальных условий договора. В соответствии с Индивидуальными условиями договора, устанавливающим существенные условия Кредита, Истец обязался предоставить Заемщику денежные средства в сумме 1 154 000,00 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование Кредитом 25,90 процента годовых, а Заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование Кредитом (п.п. 1-4 условий). Возврат Кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 7-го числа каждого календарного месяца.

Истец исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме. По наступлению срока погашения кредита Ответчик не выполнил свои обязательства в полном объеме.

Учитывая систематическое неисполнение Ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, Истец на основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного Кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные Кредитным договором.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно общая сумма задолженности по Кредитному договору составила 1 118 666,05 рублей.

Истец, пользуясь предоставленным правом, снижает сумму штрафных санкций (задолженность по пени по просроченному долгузадолженность по пени), предусмотренных договором, до 10 процентов от общей суммы штрафных санкций.

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно общая сумма задолженности по Кредитному договору (с учетом снижения суммы штрафных санкций) составила : 1 097 339,95 рублей, из которых: 892 767,29 рублей - основной долг, 179 509,30 рублей - просроченные проценты, 22 693,80 рублей - проценты на просроченный долг, 2 369,56 рублей – неустойка.

На основании решения Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ, а также решения единственного акционера АКБ «Банк Москвы» (ОАО) от ДД.ММ.ГГГГ № АКБ «Банк Москвы» (ОАО) реорганизован в форме выделения АО «БС Банк (Банк Специальный)» одновременным присоединением АО «БС Банк (Банк Специальный)» к Банку ВТБ (ПАО).

С 10 05.2016 (даты внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц реорганизации Банка ВТБ (ПАО) путем присоединения к нему АО «БС Банк (Банк Специальный)») Банку ВТБ (ПАО) стал правопреемником Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (ОАО) и АО «БС Банк (Банк Специальный)» по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, что также подтверждается передаточным актом и уставом Банка ВТБ (ПАО).

Согласно статье 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе в результате универсального правопреемства в правах кредитора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 58 ГК РФ при выделении из состава юридического лица одного шли нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

На основании изложенного истец просил взыскать с [СКРЫТО] М.А. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № (в ВТБ № в общей сумме по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно составила 1 097 339,95 рублей, из которых: 892 767,29 рублей - основной долг, 179 509,30 рублей - просроченные проценты, 22 693,80 рублей - проценты на просроченный долг, 2 369,56 рублей – неустойка, взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 13 686,70 рублей.

Решением Советского районного суда г.Н.Новгорода от 18 марта 2019 года было постановлено:

«Исковые требования Публичного акционерного общества Банк ВТБ к [СКРЫТО] Михаилу Аркадьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с [СКРЫТО] Михаила Аркадьевича в пользу Публичного акционерного общества Банк ВТБ задолженность по кредитному договору в размере 1 097 339 рублей 95 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 13 686 рублей 70 копеек».

Не соглашаясь с решением суда, [СКРЫТО] М.А. в апелляционной жалобе просит его отменить в связи с существенным нарушением норм материального права, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В суде апелляционной инстанции ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал.

Другие лица, участвующие в деле, в суд не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.

При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в строгом соответствии с законом, на основании установленных по делу обстоятельств.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, определив и установив обстоятельства, имеющие значение для дела, и дав надлежащую оценку представленным в материалы гражданского дела доказательствам в их совокупности, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и [СКРЫТО] М.А. был заключен кредитный договор №, путем присоединения Ответчика к условиям Правил комплексного обслуживания физических лиц и подписания Ответчиком Индивидуальных условий договора. В соответствии с Индивидуальными условиями договора, устанавливающим существенные условия Кредита, Истец обязался предоставить Заемщику денежные средства в сумме 1 154 000,00 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование Кредитом 25,90 процента годовых, а Заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование Кредитом (п.п. 1-4 условий). Возврат Кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 7-го числа каждого календарного месяца.

Факт зачисления денежных средств на счет Заемщика подтверждается выпиской по счету и не оспаривался ответчиком.

Судом установлено, что ответчик не исполняет принятые на себя обязательства по кредитному договору, не производит выплату кредита и процентов по нему в соответствии с установленным графиком платежей ежемесячно. Данные обстоятельства ответчиком по делу не оспаривались. Доказательств обратному суду не предоставлено.

На основании решения Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ, а также решения единственного акционера Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (ОАО) от ДД.ММ.ГГГГ № АКБ «Банк Москвы» (ОАО) реорганизован в форме выделения АО «БС Банк (Банк Специальный)» одновременным присоединением АО «БС Банк (Банк Специальный)» к Банку ВТБ (ПАО).

С 10 05.2016 (даты внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц реорганизации Банка ВТБ (ПАО) путем присоединения к нему АО «БС Банк (Банк Специальный)») Банку ВТБ (ПАО) стал правопреемником Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (ОАО) и АО «БС Банк (Банк Специальный)» по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, что также подтверждается передаточным актом и уставом Банка ВТБ (ПАО).

Согласно расчету задолженности, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно общая сумма задолженности по Кредитному договору составила 1 118 666,05 рублей.

При этом истец указал, что он, пользуясь предоставленным правом, снижает сумму штрафных санкций (задолженность по пени по просроченному долгузадолженность по пени), предусмотренных договором, до 10 процентов от общей суммы штрафных санкций.

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно общая сумма задолженности по Кредитному договору (с учетом снижения суммы штрафных санкций) составила : 1 097 339,95 рублей, из которых:

- 892 767,29 рублей - основной долг,

- 179 509,30 рублей - просроченные проценты,

- 22 693,80 рублей - проценты на просроченный долг,

- 2 369,56 рублей – неустойка.

До момента обращения Банка в Суд Заемщик свои обязательства по погашению кредитной задолженности не исполнил.

Расчет задолженности, представленный банком, исследован в судебном заседании, судом признан обоснованным и соответствующим условиям заключенного сторонами договора.

Ответчики размер задолженности не оспаривали, сведений о погашении задолженности не представили, своего расчета задолженности суду не представили.

Принимая решение об удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к обоснованному выводу о том, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий кредитного договора в части своевременного возврата суммы займа, с него подлежит взысканию задолженность по кредитному договору.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом не соблюден досудебный порядок рассмотрения спора, являются несостоятельными, поскольку Гражданским кодексом РФ не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров о взыскании кредитной задолженности по кредитным договорам, при этом доказательств, свидетельствующих о достижении сторонами соглашения о порядке досудебного урегулирования спора, обязательного к исполнению до обращения в суд, не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения и направлены на иную оценку доказательств, что не является основанием для отмены судебного решения.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

В связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено. Требования статьи 198 ГПК РФ судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г.Н.Новгорода от 18 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] Михаила Аркадьевича - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи