Дело № 33-9209/2019, апелляция

Судья: Тоненкова О.А. Дело № 33-9209/2019

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 06 августа 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Заварихиной С.И.,

судей Батялова В.А., Шикина А.В.

при секретаре судебного заседания Кочконян М.А.,

с участием: представителя истца Саморегулируемой организации Союз «Строители Приволжья» – Максимова С.А., представителя ответчика [СКРЫТО] С.С. – Гуляна В.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Саморегулируемой организации Союз «Строители Приволжья»

на решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 15 апреля 2019 года

по иску Саморегулируемой организации Союз «Строители Приволжья» к [СКРЫТО] Саркису Самвеловичу о взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Батялова В.А., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

У С Т А Н О В И Л А:

Истец обратился в суд с иском к [СКРЫТО] С.С. о взыскании денежных средств.

В обоснование исковых требований указал, ДД.ММ.ГГГГ гражданин [СКРЫТО] С.С. снял с расчетного счета СРО Союз «Строители Приволжья» 100 000 рублей, основание - «Выдача заработной платы за сентябрь, октябрь 2016 г.» Денежные средства в кассу СРО Союз «Строители Приволжья» не поступили.

ДД.ММ.ГГГГ гражданин [СКРЫТО] С.С. снял с расчетного счета СРО Союз «Строители Приволжья» 100 000 рублей, основание - «Хозрасходы». Денежные средства в кассу СРО Союз «Строители Приволжья» не поступили.

ДД.ММ.ГГГГ гражданин [СКРЫТО] С.С. снял с расчетного счета СРО Союз «Строители Приволжья» 100 000 рублей, основание - «Хозрасходы». Денежные средства в кассу СРО Союз «Строители Приволжья» не поступили.

ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета СРО Союз «Строители Приволжья» гражданин [СКРЫТО] С.С. перечислил на банковскую карту, привязанную к расчетному счету 50 000 рублей. Назначение -«выдача на хозрасходы». Всего [СКРЫТО] С.С. израсходовано с банковской карты 18 502 рубля на неизвестные цели.

Всего снято с расчетного счета СРО Союз «Строители Приволжья» - 318 502 рубля. Указанные факты установлены отчетом аудитора о состоянии финансово-хозяйственной деятельности филиала «Горьковский» СРО Союз «Строители Приволжья» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (лист 7 указанного отчета).

ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета СРО Союз «Строители Приволжья» платежным поручением № произведено перечисление денежных средств в сумме 200 000 рублей на расчетный счет ООО «ГАС», ИНН №. В назначении платежа указано: «Оплата по договору возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ за консультативные и презентационные услуги».

ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета СРО Союз «Строители Приволжья» платежным поручением № произведено перечисление денежных средств в сумме 100 000 рублей на расчетный счет ООО «ГАС», ИНН №. В назначении платежа указано: «Оплата по договору возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ за консультативные и презентационные услуги».

Всего, гражданин [СКРЫТО] С.С. перевел с расчетного счета СРО Союз «Строители Приволжья» на расчетный счет ООО «ГАС» 300 000 рублей. Итого сумма ущерба составляет 318 000 рублей + 300 000 рублей = 618502 рубля. В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ единственным учредителем и директором ООО «ГАС» является [СКРЫТО] С.С.

Гражданин [СКРЫТО] С.С. не являясь в указанный период времени сотрудником СРО Союз «Строители Приволжья» и не имея доверенности на право подписания договоров, не мог заключить договор от имени СРО Союз «Строители Приволжья», тем более как Заместитель генерального директора по развитию.

Указанные факты установлены отчетом аудитора о состоянии финансово-хозяйственной деятельности филиала «Горьковский» СРО Союз «Строители Приволжья» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (лист 7 -8 указанного отчета).

ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором СРО Союз «Строители Приволжья» Леонтьевым А.А. гражданину [СКРЫТО] С.С. выдана доверенность № на право открывать расчетные счета. Указанная доверенность не предусматривала совершения сделок, заключения договоров. Данный факт установлен отчетом аудитора о состоянии финансово-хозяйственной деятельности филиала «Горьковский» СРО Союз «Строители Приволжья» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (лист 5 указанного отчета). ДД.ММ.ГГГГ решением Советского районного суда (дело №) в удовлетворении исковых требования [СКРЫТО] С.С. к Саморегулируемой организации Союз "Строители Приволжья" об установлении факта наличия трудовых отношений в качестве заместителя генерального директора по развитию, обязании заключить трудовой договор, выплате заработной платы, компенсации за несвоевременную выплаты заработной платы, компенсации морального вреда отказано.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Нижегородского областного суда решение Советского районного суда (дело №) оставлено без изменения, а апелляционная жалоба [СКРЫТО] С.С. без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда ФИО2 <адрес> (дело № №) при участии при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, [СКРЫТО] Саркиса Самвеловича исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ГАС» к СРО Союз «Строители Приволжья» отклонены.

Указанным решением Арбитражного суда Нижегородской области установлено следующее:

«Согласно ответу филиала Саратовский ПАО Банк «ФК Открытие» №Ф. № (том 3, л.д.29) платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 000рублей и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100000 рублей от имени ответчика поступили в банк посредством системы дистанционного банковского обслуживания, подписанные ЭЦП клиента -Налбадяна С. С.»

«В материалы дела представлена доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.61), согласно которой Налбадяну С.С. предоставлено право открывать расчетные счета в кредитных организациях и распоряжаться денежными средствами, находящимися на расчетном счете Саморегулируемой организации Союз «Строители Приволжъя» с правом подписи финансово-расчетных документов. Исходя из анализа указанной доверенности следует, что Налбадяну С.С. не предоставлялись полномочия по заключению договоров от имени СРО Союз «Строители Приволжья».

Представленные истцом документы подписаны Налбадяном С.С., которые не имел соответствующих полномочий на подписание договора, в связи с чем данные документы не могут свидетельствовать об одобрении сделки. Кроме того, из материалов дела следует, что Налбадян С.С. на момент заключения спорного договора являлся одновременно директором и единственным учредителем ООО «ГАС», в связи с чем его действия по подписанию договора в отсутствие соответствующих полномочий и подписание иных документов во исполнение договора может свидетельствовать о наличии злоупотребления правом в соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса РФ».

Указанное решение Арбитражного суда не обжаловалось и вступило в законную силу.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с [СКРЫТО] С.С. в пользу СРО Союз «Строители Приволжья» сумму ущерба в размере 618502 руб., сумму госпошлины в размере 9385 руб.

Решением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 15 апреля 2019 года в удовлетворении иска Саморегулируемой организации Союз «Строители Приволжья» - отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда заявителем подана апелляционная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене постановленного решения, считая его незаконным и необоснованным, указывая, что суд не правильно определил обстоятельства имеющие значения для дела; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В суде апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы считал необоснованными.

Другие лица, участвующие в деле в суд не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.

При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в строгом соответствии с законом, на основании установленных по делу обстоятельств.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, определив и установив обстоятельства, имеющие значение для дела, и дав надлежащую оценку представленным в материалы гражданского дела доказательствам в их совокупности, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В силу ст. 238 ТК Российской Федерации за ущерб, причиненный работодателю, работник несет материальную ответственность.

Согласно ст. 241 ТК Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ч. 1 ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.В ст. 243 ТК Российской Федерации перечислены случаи полной материальной ответственности, в том числе: когда в соответствии с ТК РФ или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей (п. 1 ч. 1); недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (п. 2 ч. 1).

Применительно к настоящему спору, исходя из приведенных выше норм ТК Российской Федерации, ст. 56 ГПК Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 года N "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" (п. 4), к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся, в том числе, отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, что согласно трудовому договору №-ТД от ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] С.С. был принят на работу на должность директора филиала «Горьковский», с окла<адрес> руб.

Договор о полной материальной ответственности с [СКРЫТО] С.С. не заключался, что сторонами не оспаривалось.

Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № было утверждено мировое соглашение по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] С.С. к СРО «Строители Приволжья» о признании наличия трудовых отношений, взыскании заработной платы, признании приказа об увольнении незаконным и его отмене, восстановлении на работе, выплате задолженности по заработной плате, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда, расходов на представителя, по условиям которого 1. Ответчик СРО «Строители Приволжья» изменяет формулировку увольнения истца [СКРЫТО] Саркиса Самвеловича с п. 9 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ на ст. 78 Трудового Кодекса РФ – увольнение по соглашению сторон. 2. Ответчик СРО Союз «Строители Приволжья» изменяет дату увольнения [СКРЫТО] С.С. с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ 3. Ответчик СРО Союз «Строители Приволжья» выплачивает [СКРЫТО] С.С. денежную сумму в размере 300 000 руб. в счет заработной платы. 4. Ответчик СРО Союз «Строители Приволжья» выплачивает [СКРЫТО] С.С. расходы на представителя в размере 10 000 руб. 5. Ответчик СРО Союз «Строители Приволжья» выплачивает истцу [СКРЫТО] С.С. вышеуказанные денежные средства в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ и перечисляет денежные суммы на банковскую карту ПАО «Сбербанк», номер карты №, оформленную на [СКРЫТО] С.С. 6. Ответчик СРО Союз «Строители Приволжья» издает приказ об изменении формулировки и даты увольнения и направляет истцу [СКРЫТО] С.С. до ДД.ММ.ГГГГ Почтой России.

Данное определение не обжаловалось и было, согласно пояснений представителей сторон, в добровольном порядке исполнено СРО Союз «Строители Приволжья».

Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № следует, что ответчик СРО Союз «Строители Приволжья» признавал трудовые отношения [СКРЫТО] С.С. в должности директора филиала «Горьковский» организации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, подтверждается, что основное место работы [СКРЫТО] С.С. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было установлено в качестве директора филиала «Горьковский» СРО Союз «Строители Приволжья».

Указанные обстоятельства следуют из материалов дела, а также установлены вступившими в законную силу решением Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от 13.03.2018 года по делу № по иску [СКРЫТО] С.С. к СРО Союз «Строители Приволжья» об установлении факта наличия трудовых отношений, обязании заключить трудовой договор, выплате заработной платы, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда, а также апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения жалобы [СКРЫТО] С.С. на указанное судебное решение.

Согласно отчета аудитора за период с. ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] С.С. снял с расчетного счета СРО Союз «Строители Приволжья» 100000 руб., основание - «Выдача заработной платы за сентябрь, октябрь 2016 г.».

ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] С.С. снял с расчетного счета СРО Союз «Строители Приволжья» 100000 руб., основание - «Хозрасходы».

ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] С.С. снял с расчетного счета СРО Союз «Строители Приволжья» 100000 руб., основание - «Хозрасходы».

ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета СРО Союз «Строители Приволжья» гражданин [СКРЫТО] С.С. перечислил на банковскую карту, привязанную к расчетному счету, 50000 руб. Назначение - «выдача на хозрасходы». Всего [СКРЫТО] С.С. израсходовано с банковской карты 18502 руб.

ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета СРО Союз «Строители Приволжья» на основании распоряжения [СКРЫТО] С.С. банку платежным поручением № произведено перечисление денежных средств в сумме 200000 руб. на расчетный счет ООО «ГАС». В назначении платежа указано: «Оплата по договору возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ за консультативные и презентационные услуги».

ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета СРО Союз «Строители Приволжья» на основании распоряжения [СКРЫТО] С.С. банку платежным поручением № произведено перечисление денежных средств в сумме 100000 руб. на расчетный счет ООО «ГАС». В назначении платежа указано: «Оплата по договору возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ за консультативные и презентационные услуги».

В отношении [СКРЫТО] С.С., как работника организации была проведена служебная проверка, назначенная протоколом собрания совета от ДД.ММ.ГГГГ, составлен акт служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, в котором констатирован факт допущения нарушений со стороны директора филиала «Горьковский» [СКРЫТО] С.С. по расходованию соответствующих денежных средств и причинение ущерба организации, у [СКРЫТО] С.С. были истребованы объяснения по факту расходования соответствующих денежных средств, а ДД.ММ.ГГГГ ответчик был уволен по п. 9 ч.1 ст.81 ТК РФ (принятие необоснованного решения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями и главным бухгалтером, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации).

Таким образом, факт трудовых отношений между [СКРЫТО] С.С. и СРО Союз «Строители Приволжья» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был установлен. Вышеуказанные операции, связанные с перечислением денежных средств СРО «Союз «Строители Приволжья», [СКРЫТО] С.С. были совершены при исполнении им трудовых отношений.

Суд первой инстанции разрешая и отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что о причинении ущерба организации действиями работника [СКРЫТО] С.С. работодателю стало известно не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в то время как в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами установленного законом срока обращения в суд.

Данный вывод суда основан на правильном применении закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Предусмотренный ч. 2 ст.392 ТК РФ годичный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является специальным. Общий срок исковой давности, установленный нормами Гражданского кодекса РФ, к рассматриваемым правоотношениям не применяется. Сокращенный срок на обращение в суд является разумным и соразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работодателя.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006г. N52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть 3 статьи 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Пропуск срока для обращения в суд, о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Поскольку ответчиком в ходе судебного разбирательства заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, а с заявлением истец о восстановлении указанного срока не обращался, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Саморегулируемой организации Союз «Строители Приволжья»в связи с истечением срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение.

Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 15 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Саморегулируемой организации Союз «Строители Приволжья» – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи