Дело № 33-9185/2019, апелляция

Судья Рубинская О.С. Дело № 33-9185/2019

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 06 августа 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Никитиной И.О.,

судей: Винокуровой Н.С., Савинова К.А.,

при секретаре: Киселевой О.Р.,

с участием: представителя истца – Ивановой Е.Е., ответчика [СКРЫТО] Е.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Винокуровой Н.С.,

дело по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от 18.04.2019 г.

по иску ФИО4 к ФИО1 и ФИО2 о признании договора расторгнутым, взыскании аванса, неустойки, судебных расходов, понуждению к действию, и встречному иску ФИО2 и ФИО1 к ФИО4 о понуждении к заключению основного договора купли-продажи имущества,

У С Т А Н О В И Л А:

Истец обратилась в суд к ответчикам с заявленными требованиями, в обоснование указав, что 22 апреля 2015г. между ответчиком ФИО3 и ООО « Комплекс общественного питания « Волна»» был заключен договор купли-продажи одноэтажного нежилого здания кафе-закусочной «Чебуреки», расположенного по адресу: <данные изъяты>, <адрес>.

Нежилое здание было приобретено Ответчиком ФИО3 в период зарегистрированного брака с Ответчицей ФИО2 Право собственности на вышеуказанное нежилое здание, находящиеся по адресу: <адрес>, было оформлено единолично на ответчика ФИО1 с предварительного нотариального согласия ответчицы ФИО2, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.

ДД.ММ.ГГГГг. между истцом и ответчиками был заключен Предварительный договор купли-продажи 1/2 доли в праве собственности на вышеуказанное одноэтажное нежилое здание.

Согласно п.1.1. Предварительного договора от 03.07.2015г., Продавцы приняли на себя обязательство в будущем передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязался принять и оплатить на условиях, предусмотренных настоящим Договором, 1/2 (одну вторую) долю в праве общей собственности на одноэтажное нежилое здание, находящиеся по адресу: <адрес>, общей площадью 323,50 кв.м., состоящее в целом из здания лит. « А» с пристройками лит. «А1», лит. «А2», «Б» с крыльцами, кадастровый номер здания <данные изъяты>

Одновременно с передачей 1/2 доли в праве общей собственности на вышеуказанное нежилое здание, Продавцы обязались в будущем передать Покупателю пропорциональную отчуждаемой доле в праве на нежилое здание долю в праве на земельный участок площадью 3027 кв.м. по адресу: <адрес>, кадастровый номер земельного участка <данные изъяты>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для обслуживания дома ресторана и торговых сооружений с летними площадками, занятую зданием и необходимую для его использования.

Во исполнение п. 2.2. Предварительного договора от 03.07.15г., при его заключении истец передал ответчику ФИО1 в присутствии его супруги ответчицы ФИО2 аванс в размере 2 856 000 руб., что подтверждается собственноручно написанной распиской последнего, имеющей удостоверяющую надпись ответчицы ФИО2 о том, что деньги переданы в ее присутствии.

В силу п. 3.1 Предварительного договора от 03.07.15г. стороны обязались заключить основной договор купли-продажи 1/2 доли в праве общей собственности на вышеуказанное нежилое здание в срок до 17.07.2018г.

До указанной даты основной договор купли-продажи 1/2 доли нежилого здания между истцом и ответчиком ФИО3 заключен не был.

С 2016 г. ответчик ФИО1 избегает любых встреч и контактов с истцом. Дважды ответчик сбегал из нотариальной конторы, куда он приглашался для заключения основного договора купли-продажи 1/2 доли спорного нежилого здания, а в дельнейшем не явился к нотариусу в установленную дату.

На все предложения истца о досудебном урегулировании возникших правоотношений ответчик ФИО1 не реагирует. При этом, внесенный истцом аванс в размере 2 856 000 рублей ответчик продолжает удерживать у себя в отсутствие на то правовых оснований.

За период неправомерного уклонения ответчика ФИО1 от заключения с истцом основного договора купли-продажи 1/2 доли нежилого здания и в результате ненадлежащего исполнения последним своих обязанностей собственника по сохранности принадлежащего ему нежилого помещения, являющегося предметом Предварительного договора от 03.07.15г.: сохранению эксплуатационных и качественных свойств объекта, предотвращению повреждений здания, сохранения объекта в состоянии пригодном для использования по его прямому назначению, произошло существенное изменение обстоятельства, исключающие саму возможность заключения договора купли-продажи 1/2 доли спорного нежилого здания.

На сегодняшний день спорное нежилое здание претерпело существенные венные изменения, исключающие возможность заключения в отношении данного объекта недвижимости договора купли-продажи на ранее определенных условиях.

Нежилое здание получило значительные повреждения, делающие невозможным и недопустимым его использование в соответствии с его целевым назначением.

Кроме того, за период действия Предварительного договора от 03.07.15г. ответчик ФИО1 так и не оформил свои права на землю под спорным нежилым зданием, что исключает возможность надлежащего исполнения последним принятых на себя обязательств, предусмотренных п.1.1 Предварительного договора от 03.07.15г., не выделена, межевание границ земельного участка под зданием не произведено, границы земельного участка, занимаемого нежилым зданием, не установлены в соответствии с законодательством РФ. Договор, определяющий правовую судьбу и статус земельного участка (право собственности, право бессрочного владения и т.д.), занимаемого спорным нежилым зданием между ФИО11 и Администрацией <адрес> не заключен. Кроме того, до настоящего времени ответчик ФИО1 не подключил спорное нежилое здание к системе электроснабжения. Ответчик ФИО1 не получил технические условия на индивидуальное подключение к электросети нежилого здания кафе-закусочной «Чебуреки», общей площадью 323,50 кв.м., находящегося по адресу: <адрес> (кадастровый номер объекта <данные изъяты>). За разработкой и согласованием проекта подключения не обращался.

Договор с ООО «Севэнергосбыт» на услуги электроснабжения спорного нежилого здания не заключил.

Соответственно индивидуальное подключение линии электроснабжения к объекту не произведено, оплата за электроэнергию в адрес ООО «Севэнергосбыт» не производится.

Также в течении трех лет владения объектом ответчик ФИО1 не подключил спорное нежилое здание к городской системе водоснабжения и водоотведения. Ответчик ФИО1 не получил технические условия на индивидуальное подключения к городской системе водоснабжения и водоотведения спорного нежилого здания. За разработкой и согласованием проекта подключения не обращался, договор с ГУПС <адрес> «Водоканал» на услуги водоснабжения и водоотведения спорного объекта недвижимости не заключил. Индивидуальное подключение к линии водоснабжения и водоотведения объекта не произведено, оплата за электроэнергию в адрес ГУПС <адрес> «Водоканал» либо ГУПС Севастополя «ЕИРЦ» не производится.

Таким образом, несмотря на тот факт, что заключение основного договора купли-продажи доли в праве собственности на спорное нежилое здание между истцом и ответчиком ФИО3 не состоялось, а само здание за период действия Предварительного договора от 03.07.15г. пришло в состояние, не пригодное для использования в соответствии с его целевым назначением; объект имеет существенные повреждения, не подключено к системе водоснабжения, водоотведения и электроснабжения установленном порядке; не соответствует действующим нормативным документам в части строительства, пожарной безопасности, санитарно -эпидемиологических норм, ГОСТов, ТУ и т.д., ответчик ФИО1 до сих пор не возвратил полученный от истца аванс, что привело к возникновению на его стороне неосновательного обогащения в размере 1 856 000 рублей за счет денежных средств истца.

Письменное требование истца о возврате аванса ответчиком ФИО3 было проигнорировано, оставлено без ответа.

В связи с изложенным, на основании ст.ст. 309, 310, 429, 451, 1102, 1080 ГК РФ, истец просил суд: взыскать с ответчиков: ФИО1 и ФИО2 (в солидарном порядке) в свою пользу сумму выплаченного аванса по Предварительному договору купли-продажи 1 /2 доле в праве собственности на нежилое здание по адресу: <адрес>, в размере 2 856 000 рублей.

Обязать Ответчиков: ФИО1 и ФИО2 в течение 3-х дней с момента вступления в законную силу судебного решения произвести возврат истцу аванса в размере 2 856 000 руб. путем перечисления денежных средств на банковскую карту истца.

Взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца понесенные судебные расходы.

В последующем истец уточнял требования в порядке ст. 39 ГПК РФ.

В окончательном варианте истец просил:

1).Признать расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ<адрес> договор от 03.07.2015г. купли-продажи одной второй доли в праве общей собственности на одноэтажное нежилое здание, находящиеся по адресу: <адрес>, общей площадью 323,50 кв.м., состоящее в целом из здания лит. «А» с пристройками лит. «А1», лит. «А2», лит. «Б» с крыльцами, кадастровый номер здания <данные изъяты>, заключенный между истцом, ФИО4, и ответчиками: ФИО3 и ФИО2.

2).Взыскать с ответчиков: ФИО1 и ФИО2 (в солидарном порядке) в пользу ФИО4, сумму выплаченного аванса по Предварительному договору купли-продажи от 03.07.15г. одной второй доли в праве общей собственности на нежилое здание по адресу: <адрес>, в размере 2 856 000 рублей.

3).Обязать ответчиков: ФИО1 и ФИО2 в течение 3-х дней с момента вступления в законную силу судебного решения произвести ФИО4, возврат аванса в размере 2 856 000 руб.

4) Взыскать с ответчиков: ФИО1 и ФИО2 (в солидарном порядке) в пользу ФИО4, неустойку за просрочку возврата аванса в размере 0,5 % от невозвращенной суммы аванса, начиная с 25.09.18г. до момента возврата аванса в полном объеме.

5).Взыскать с ответчиков: ФИО1 и ФИО2 (в солидарном порядке) в пользу истца понесенные судебные издержки: расходы по оплате госпошлины в общем размере 23 551 рубль, расходы по оплате услуг специалистов, проводивших строительно-техническое исследование в размере 50 000 рублей; расходы по оплате услуг специалистов, составлявших отчет об оценке в размере 20 000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Ответчики обратились к истцу со встречным иском в обоснование указав, что с иском ФИО4 категорически не согласны, вынуждены обратиться в cyд со встречными иском о понуждении истца к заключению основного договора купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание по адресу: <адрес>, поскольку в настоящее время ФИО12 всячески необоснованно уклоняется от заключения основного договора купли-продажи, что не соответствует условиям Предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и нарушает права ответчиков и их законные интересы. Просили суд обязать ФИО4 в течении 5 рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда о понуждении к заключению основного договора купли-продажи заключить с ФИО2, ФИО14M. договор купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание но адресу: <адрес>, на условиях предварительного договора купли-продажи 1/2 доли в праве обшей долевой собственности на нежилое помещение от ДД.ММ.ГГГГ, указав в решении суда на то, что переход права собственности на 1/2 долю в праве собственности на нежилое здание по адресу: <адрес>, подлежит государственной регистрации при предоставлении документов, подтверждающих произведенную ФИО4 оплату по договору купли-продажи в полном объеме.

Решением Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от 18 апреля 2019 года постановлено:

Исковые требования ФИО4 к ФИО1 и ФИО2 о признании договора расторгнутым, взыскании аванса, неустойки, судебных расходов, понуждению к действию - удовлетворить частично.

Признать расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ<адрес> договор от 03.07.2015г. купли-продажи одной второй доли в праве общей собственности на одноэтажное нежилое здание, находящиеся по адресу: <адрес>, общей площадью 323, 50 кв.м., состоящее в целом из здания лит. «А» с пристройками лит. « А1», лит. «А2», лит. « Б» с крыльцами, кадастровый номер здания 301004:558, заключенный между ФИО4 и ФИО3 и ФИО2.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 денежную сумму в счет возврата аванса в размере 2 856 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000 руб., судебные расходы в размере 93 551 руб.

Взыскать с ФИО2 судебные расходы в пользу ФИО4 в размере 25 тыс. руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 неустойку за просрочку возврата аванса в размере 0,5% от невозвращенной суммы аванса (на момент принятия решения – 2 856 000 руб.), начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента возврата суммы аванса в полном объеме.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО4 к ФИО1 о взыскании неустойки, судебных расходов, понуждению к действию, и ФИО2 о взыскании аванса, неустойки, судебных расходов, понуждению к действию – отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 и ФИО1 к ФИО4 о понуждении к заключению основного договора купли-продажи имущества – отказать.

В апелляционной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения суда в части взыскания суммы неустойки по дату фактического исполнения обязательства как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права. В обоснование доводов жалобы заявителем указано, что взыскание неустойки до фактического исполнения обязательства, является неправомерным, поскольку в резолютивной части решения суд не конкретизировал, должен ли исходить судебный пристав-исполнитель по аналогии расчёта, сделанного самим судом, какую методику расчета должен применять. У уда не имеется препятствий для обращения с соответствующим самостоятельным иском о взыскании процентов по неустойке. Также заявитель не согласен с решением суда в части взысканных судебных расходов.

Представлены возражения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов апелляционных жалоб.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, ФИО1 является собственником нежилого здания кафе-закусочной «Чебуреки», расположенного по адресу: Российская Федерация, <адрес>; кадастровый номер объекта <данные изъяты> (т.1 л.д. 29,30-32,167-173, 174).

Нежилое здание было приобретено ответчиком ФИО3 в период зарегистрированного брака с ответчицей ФИО2

Право собственности на вышеуказанное нежилое здание было оформлено единолично на ответчика ФИО1 с предварительного нотариального согласия ответчицы ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ<адрес> государственной регистрации права и кадастра <адрес> был зарегистрирован переход права собственности на вышеуказанное нежилое здание к ФИО1 о чем в ЕГРП была сделана регистрационная запись № и выдано свидетельство серия 92 А № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО4 и ответчиками: ФИО3, ФИО2 был заключен Предварительный договор купли-продажи 1/2 доли в праве собственности на вышеуказанное одноэтажное нежилое здание.

Согласно п. 1.1. Предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ, Продавцы приняли на себя обязательство в будущем передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязался принять и оплатить на условиях, предусмотренных настоящим Договором 1/2 (одну вторую) долю в праве общей собственности на одноэтажное нежилое здание, находящиеся по адресу: <адрес>, общей площадью 323, 50 кв.м., состоящее в целом из здания лит. «А» с пристройками лит. «А1», лит. «А2», лит. «Б» с крыльцами, кадастровый номер здания 91:02:001004:558.

Одновременно с передачей 1/2 доли в праве общей собственности на нежилое здание, находящиеся по адресу: <адрес>, площадью 323, 50 кв.м., Продавцы обязались в будущем передать Покупателю пропорциональную отчуждаемой доле в праве на нежилое здание долю в праве на земельный участок, площадью 3027 кв.м. по адресу: <адрес>, кадастровый номер земельного участка 91:02:001002:809, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для обслуживания дома ресторана и торговых сооружений с летними площадками, занятую зданием и необходимую для его использования.

Условия о передаче ФИО4 доли в праве собственности на здание и пропорциональную долю в праве на земельный участок, занимаемый зданием, входят в предмет Предварительного договора от 03.07.15г. и соответственно являются его существенными условиями.

Во исполнение п. 2.2. Предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ, при его заключении истец передал ответчику ФИО1 аванс в размере 2 856 000 руб., что подтверждается распиской ФИО1 и не оспаривалось им при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из содержания п. 3.1. Предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ стороны обязались заключить основной договор купли-продажи 1/2 доли в праве общей собственности на спорное нежилое здание в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.5. ст. 429 ГК РФ, в случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса. Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора. В случае возникновения разногласий сторон относительно условий основного договора такие условия определяются в соответствии с решением суда. Основной договор в этом случае считается заключенным с момента вступления в законную силу решения суда или с момента, указанного в решении суда.

В силу ч. 6 ст. 429 ГК РФ, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, до определенной сторонами договора даты основной договор купли-продажи ? доли нежилого здания между истцом и ответчиками ФИО3, ФИО2 заключен не был. При этом ФИО4 неоднократно направлял в адрес ответчиков предложения о заключении основного договора.

Согласно материалам дела, ответчика уклонялись от заключения основного договора.

Из материалов дела следует, что в 2018г. истец трижды направлял требования-предложения в адрес ответчиков о заключении основного договора купли-продажи.

Кроме того, судом установлено, что в результате ненадлежащего исполнения ФИО3 своих обязанностей собственника по сохранности принадлежащего ему нежилого здания, являющегося предметом Предварительного договора от 03.07.15г.: сохранению эксплуатационных и качественных свойств объекта, предотвращению его повреждений, сохранения объекта в состоянии пригодном для использования по его прямому назначению, спорное нежилое здание претерпело существенные качественные изменения, исключающие саму возможность заключения в отношении данного объекта недвижимости основного договора купли-продажи на ранее определенных условиях.

Установив все существенные для дела обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований ФИО4, поскольку именно действия ответчиков находятся в причинно-следственной связи с тем, что до момента обращения в суд основной договор купли-продажи не был заключен.

В указанной части решение суда сторонами не обжалуется.

Разрешая доводы апелляционной жалобы относительно необоснованности взыскания неустойки на будущее, судебная коллегия принимает во внимание следующее.

Как разъяснил Пленум верховного Суда РФ в п.65 Постановления от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Как следует из материалов дела, принимая решение о взыскании неустойки на будущее, суд правомерно руководствовался положениями ст.330 ГК РФ и приведенными разъяснениями, а также условиями заключенного предварительного договора (п.5.4).

Судебная коллегия обращает внимание заявителя, что в случае, если у судебного пристава-исполнителя возникнут вопросы в ходе исполнения судебного решения, заинтересованное в этом лицо в праве обратиться в суд в порядке ст.433 ГПК РФ.

Также судебная коллегия отмечает, что присуждение неустойки до дня фактического исполнения обязательства не может нарушать права ответчика, поскольку не устанавливает наличие вины ответчика в неисполнении обязательства в конкретный период времени в будущем, а лишь констатирует наличие оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств вплоть до устранения таких оснований в результате фактического исполнения обязательств.

Не находит судебная коллегия оснований и для изменения решения суда в части взысканных в пользу истца судебных расходов.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" - Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Определенный судом размер судебных расходов определён судом первой инстанции с учетом приведенных положений, отвечает требованиям разумности и соразмерности.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на существо принятого судом решения, в апелляционной жалобе не содержится.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от 18 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: