Дело № 33-9169/2019, апелляция

Судья Красненкова Е.А. Дело № 33-9169/2019

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 августа 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Никитиной И.О.,

судей: Винокуровой Н.С., Савинова К.А.

при секретаре: Киселевой О.Р.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Винокуровой Н.С.,

дело по частной жалобе ФИО1

на определение Первомайского районного суда Нижегородской области от 23 апреля 2019 года, которым удовлетворено заявление директора муниципального предприятия городского округа город Первомайск Нижегородской области «Радуга» о разъяснении решения суда,

УСТАНОВИЛА:

Директор муниципального предприятия городского округа город Первомайск Нижегородской области «Радуга» (далее по тексту - МП «Радуга») обратился в суд с заявлением о разъяснении решении суда и в обосновании указал, что ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение по гражданскому делу №, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, на МП «Радуга» возложена обязанность начислить и перечислить в УПФ РФ по <адрес> ФИО2 <адрес> дополнительные страховые платежи за особые условия труда ФИО1 в должности машиниста-кочегара котельной на угле за периоды: ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и указать признак особых условий труда в сведениях лицевого счета. Решение суда не исполнено и не истек срок, в течение которого решение суда может быть исполнено принудительно. В ходе исполнения решения суда возникли неясности, которые затрудняют его исполнение, так как в соответствии со ст. 33.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» дополнительные тарифы страховых взносов на финансирование страховой части трудовой пенсии были введены с ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал размер дополнительного тарифа страховых взносов на финансирование страховой части трудовой пенсии. Поэтому просит разъяснить решение суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к МП «Радуга» о признании бездействий по начислению и перечислению страховых взносов и не указанию признака особых условий труда в лицевом счете застрахованного лица.

Определение Первомайского районного суда ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворено заявление директора муниципального предприятия городского округа <адрес> ФИО2 <адрес> «Радуга» о разъяснении решения суда.

В частной жалобе истца поставлен вопрос об отмене определения постановленного как незаконным и необоснованным. Принять новое решение об отказе в удовлетворении заявления МП Радуга.

В обоснование доводов частной жалобы указано, что МП «Радуга» своим заявлением о разъяснении решения суда вводит суд в заблуждение, относительно того, что якобы не было у работодателя страхователя обязанности о начислении и перечислении в пенсионный фонд страховых платежей, за особые условия труда, и что дополнительные тарифы страховых взносов введены только в 2013 году.

На частную жалобу представлены возражения.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам ФИО2 областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Из содержания приведенной нормы следует, что решение суда подлежит разъяснению в тех случаях, когда неполнота или неясность решения не позволяют исполнить его либо существенно затрудняют его исполнение.

Как разъяснено в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", ст. 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Согласно вышеприведенной норме процессуального закона разъяснение решения суда является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае его неясности, противоречивости и нечеткости. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции не содержит в себе неточностей, которые требовали бы разрешения в порядке ст.202 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах процессуальных оснований для вынесения обжалуемого определения у суда первой инстанции не имелось.

Более того, принимая определение о разъяснении решения суда, суд фактически изменил резолютивную часть решения, что в силу положений ст.202 ГПК РФ является недопустимым.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене как незаконное.

Более того, судебная коллегия обращает внимание, что в соответствии со ст. 433 ГПК РФ, в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Заявление о разъяснении исполнительного документа рассматривается в судебном заседании в десятидневный срок со дня поступления указанного заявления в суд.

Заявление о разъяснении исполнительного документа, содержащего требование о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации, рассматривается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления указанного заявления в суд.

Таким образом, процессуальное законодательство содержит процессуальный порядок разрешения вопроса неясности исполнения решения суда.

Вместе с тем, заявитель в порядке ст.433 ГПК РФ к суду не обращался.

Руководствуясь ст. ст. 330, 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Первомайского районного суда Нижегородской области от 23 апреля 2019 года отменить.

Заявление МП «Радуга» о разъяснении решения суда в порядке ст.202 ГПК РФ оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: