Дело № 33-9168/2019, апелляция

Судья Красненков Е.А. № 33-9168/2019

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 06 августа 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Заварихиной С.И.

судей: Батялова В.А., Шикина А.В.,

при секретаре: Кочконян М.А.

с участием прокурора Четайкина А.В., истца [СКРЫТО] А.А., представителя истца по устному ходатайству Щукина А.А., представителя ответчика Гаврилова М.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах»

на решение Первомайского районного суда Нижегородской области от 31 января 2019 г. по иску Общества с ограниченной ответственностью «Коллегия правовой поддержки автовладельцев» в защиту прав и интересов [СКРЫТО] <данные изъяты> к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности участника дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи областного суда Шикина А.В., объяснения явившихся лиц, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Коллегия правовой поддержки автовладельцев» в защиту прав и интересов ФИО2 обратилось в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> автодороги <адрес> ФИО3 <адрес> произошло ДТП, в результате которого произошло опрокидывание в кювет автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> В результате данного ДТП пассажиры автомобиля <данные изъяты> ФИО1 и ФИО9 получили телесные повреждения, в результате которых скончались. Постановлением следователя СО МО МВД России «Дивеевский» Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ. Постановлением следователя от 10.092017 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

ФИО2 является отцом потерпевшего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, действуя через ООО «Коллегия правовой поддержки автовладельцев» обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с письменным заявлением о наступлении страхового случая, организации выплаты страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности участника ДТП.

Письменным ответом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик отказал в выплате страхового возмещения, основанием отказа объявлено то обстоятельство, что договор ОСАГО заключен между владельцем автомобиля <данные изъяты> ФИО2 и ПАО СК «Росгосстрах», а вред жизни ФИО1 причинен в результате ДТП, произошедшим после смены владельца автомобиля. Новый владелец автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> ФИО1 не застраховал свою гражданскую ответственность, в связи, с чем у страховщика отсутствуют правовые основания для выплаты страхового возмещения.

Из материалов уголовного дела усматривается, что собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер В688АО152 с ДД.ММ.ГГГГ по дату ДТП являлся именно ФИО1, данных о том, что ФИО2 владел данным автомобилем материалы уголовного дела не содержат. Тот факт, что договор ОСАГО заключен ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ПАО СК «Росгосстрах» не подтверждает право собственности на автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> данного лица в момент заключения договора, так как в данном случае ФИО2 выступал именно как лицо, заключившее со страховщиком договор обязательного страхования - страхователь.

ООО «Коллегия правовой поддержки автовладельцев» действуя в защиту интересов ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией о выплате суммы страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности участника ДТП, однако до настоящего времени сумму страхового возмещения, равно как и письменный мотивированный отказ в осуществлении выплаты ФИО2 не получал.

Истец с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований окончательно просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 по договору обязательного страхования гражданской ответственности участника ДТП (полис ОСАГО серия ЕЕЕ №), страховое возмещение в связи с причинением вреда жизни потерпевшего ФИО1 в размере <данные изъяты> рублей; неустойку (пени), за несоблюдение страховщиком срока осуществления страховой выплаты, в размере <данные изъяты>% от суммы <данные изъяты> рублей за каждый день просрочки начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения судом; неустойку (пени), за несоблюдение страховщиком срока осуществления страховой выплаты, в размере 1 % от суммы 475000 рублей за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за датой вынесения решения судом по дату фактического исполнения ответчиком обязательства (получения денежных средств на расчетный счет), но не более <данные изъяты> рублей, с учетом взысканной неустойки на день вынесения решения суда; компенсацию морального вреда за несоблюдение страховщиком срока осуществления страховой выплаты в размере <данные изъяты> рублей; штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (л.д. 41-43).

В судебном заседании ФИО2 заявленные требования поддержал, пояснил суду, что в результате ДТП погиб его сын ФИО1, при этом виновник ДТП не установлен. На автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> он никогда не ездил, автомобиль у сына не покупал, договор купли-продажи транспортного средства с ФИО10 не заключал и подпись в договоре ему не принадлежит.

Представитель ООО «Коллегия правовой поддержки автовладельцев» ФИО14 (по доверенности) доводы иска поддержал и дополнительно пояснил, что лицо, виновное в ДТП, не установлено. Сын истца погиб в ДТП и являлся пассажиром автомобиля, поэтому ФИО2 вправе, в силу закона, обратиться с данным иском в суд. Считает, что требования являются законными, поэтому иск подлежит удовлетворению полностью.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО15 (по доверенности) возражения на иск поддержала и дополнительно пояснила, что договор ОСАГО заключен ДД.ММ.ГГГГ между собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> ФИО2 и ПАО СК «Росгосстрах», а вред жизни ФИО1 причинен в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ после смены владельца автомобиля, при этом новый собственник данного автомобиля ФИО1 не застраховал свою гражданскую ответственность в связи, с чем у страховщика отсутствуют правовые основания для выплаты страхового возмещения. В случае принятия судом решения об удовлетворении исковых требований, просит снизить их размер до разумных пределов, применив ст. 333 ГК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела.

Решением Первомайского районного суда ФИО3 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Иск общества с ограниченной ответственностью «Коллегия правовой поддержки автовладельцев» <адрес> Республики Мордовия в защиту прав и интересов ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 по договору обязательного страхования гражданской ответственности участника ДТП (полис ОСАГО серия ЕЕЕ №), страховое возмещение в связи с причинением вреда жизни потерпевшего ФИО2 в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления выплаты в размере <данные изъяты> рублей, штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, а всего <данные изъяты> (восемьсот тринадцать тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] <данные изъяты> неустойку за несоблюдение страховщиком срока осуществления страховой выплаты, в размере 1% от суммы <данные изъяты> рублей за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за датой вынесения решения судом по дату фактического исполнения ответчиком обязательства (получения денежных средств на расчетный счет) но не более <данные изъяты> рублей, с учетом взысканной неустойки на день вынесения решения судом.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] <данные изъяты> в полном размере неустойки и компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа <адрес> ФИО3 <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей».

Не согласившись с указанным выше решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит об отмене состоявшегося решения как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявителем указано, что событие дорожно-транспортного происшествия не произошло, поскольку отсутствует второй участник ДТП, действия которого находятся в причинно-следственной связи с повреждениями ТС <данные изъяты> № и его последующим опрокидыванием, в результате чего пострадал ФИО1 получивший телесные повреждения от которых скончался. Также не установлен водитель пострадавшего автомобиля, отсутствуют правоотношения по договору ОСАГО с новым собственником транспортного средства на дату ДТП, в связи с чем страховое событие на наступило и отсутствуют основания для выплаты страхового возмещения. Также считают, что взысканные судом штраф и неустойки, а также взыскание неустойки на будущее время не отвечают принципу соразмерности, не учтен их компенсационный характер, а также положения закона, регулирующие их взыскание.

На апелляционную жалобу поступили возражения истца.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в иске отказать.

Истец и его представитель возражали против доводов апелляционной жалобы, полагали решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене либо изменению.

Прокурор ФИО11 в данном суду заключении, полагал решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Другие лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.

При указанных обстоятельствах в соответствии со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц участвующих в деле, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (ст. 7 Закона об ОСАГО).

Статьей 12 данного закона предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 6 ст. 12 названного закона, в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).

В ч. 7 ст. 12 Закона об ОСАГО определено, что размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет 475 тысяч рублей - выгодоприобретателям, указанным в п. 6 настоящей статьи; не более 25 тысяч рублей в счет возмещения расходов на погребение - лицам, понесшим такие расходы.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> км автодороги <адрес> ФИО3 <адрес> произошло ДТП, в результате которого произошло опрокидывание в кювет автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты>. В результате данного ДТП пассажиры автомобиля <данные изъяты> ФИО1 и ФИО9 получили телесные повреждения, в результате которых скончались.

По данному факту СО МВД России «Дивеевский» ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 5 УК РФ, предварительное следствие по которому ДД.ММ.ГГГГ приостановлено, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (л.д. 17, 88/1, 220). При этом как следует из сообщения СО МВД России «Дивеевский» установить лиц, совершивших данное преступление, по настоящее время не представилось возможным (л.д. 89).

ФИО2 приходится [СКРЫТО] <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения отцом, что подтверждается свидетельством о рождении <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15), при этом лиц, имеющих право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, не установлено.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Коллегия правовой поддержки автовладельцев» в защиту прав и интересов ФИО2 обратилось в ПАО СК «Росгосстрах», где была застрахована гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты>, с заявлением о наступлении страхового случая, выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни потерпевшего по договору ОСАГО участника ДТП в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 20-28), однако письмом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ со ссылкой на то, что гражданская ответственность нового владельца транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> - ФИО1, на дату ДТП не была застрахована ПАО СК «Росгосстрах», поэтому в выплате страхового возмещения было отказано (л.д. 29).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Коллегия правовой поддержки автовладельцев» в защиту прав и интересов ФИО2 обратилось в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения, поступившей ответчику ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30-35), которая осталась без ответа.

Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства <адрес> (л.д. 88/61), паспорта транспортного средства <адрес> (л.д. 88/63), сведений из РЭО ГИБДД ОМВД России по <адрес> (л.д. 84-86), собственником автомобиля ВАЗ 21120 государственный регистрационный номер <данные изъяты>, являлся ФИО1

Как установлено в судебном заседании автомобиль ВАЗ 21120 государственный регистрационный номер <данные изъяты>, был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах», со сроком действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается страховым полисом серия ЕЕЕ № (л.д. 45, 88/20).

Доводы представителя ответчика в части того, что владельцем автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты>, является ФИО2, так как именно истец указан в страховом полисе в качестве собственника, что подтверждается договором купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, признаны судом первой инстанции несостоятельными, поскольку переход права собственности на автомобиль <данные изъяты> к ФИО2 какими-либо доказательствами в судебном заседании не подтвержден, и опровергается доказательствами, имеющимися в деле, при этом истец в суде отрицал факт приобретения автомобиля у своего сына ФИО1, который являлся владельцем указанного автомобиля и пользовался им.

Суд первой инстанции обоснованно признал договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 88/64) не надлежащим доказательством, поскольку данный документ не соответствует требованиям ст. 71 ГПК РФ, надлежащим образом не заверен, ФИО2 пояснил, что данный договор не оформлял и не подписывал, подпись в договоре ему не принадлежит. Допрошенная в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля Свидетель №2, в производстве которой находилось данное уголовное дело, не смогла пояснить каким образом в уголовном деле появился данный документ. По мнению суда первой инстанции, страховой агент ФИО12, оформлявшая договор ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ ошибочно указала собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный <данные изъяты> ФИО2 вместо ФИО1

Таким образом, суд признал, что гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> была застрахована, в связи с чем доводы представителя ответчика об отсутствии у страховщика правовых основания для выплаты страхового возмещения являются незаконными. Доказательств того, что собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> являлся ФИО2, ответчиком не представлено.

Разрешая возникший спор, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд пришел к выводу, что ПАО СК «Росгосстрах» является ответственным за возмещение материального ущерба, поскольку в данной страховой компании была застрахована по полису ОСАГО гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты>, в связи с чем отказ ответчика в страховой выплате не основан на законе. При этом суд обоснованно не принял во внимание доводы представителя ответчика, относительно того, что поскольку виновное лицо не установлено и страховое событие не наступило, отсутствуют основания для выплаты страхового возмещения. Как обоснованно указал суд, по смыслу закона, если из документов невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего в размере <данные изъяты> рублей.

Также в связи с допущенными нарушениями срока и порядка страховой выплаты, суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку с применением ст. 333 ГК РФ в размере <данные изъяты> рублей.

Разрешая заявленные требования о компенсации морального вреда, с учетом положений ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», установив нарушение прав истца как потребителя со стороны ответчика, принимая во внимание степень физических и нравственных страданий истца, обстоятельства дела, степень вины причинителя вреда с наступившими последствиями, требования разумности и справедливости, суд пришел к выводу, об удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда частично в сумме <данные изъяты> рублей.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, считая их законными и обоснованными.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика относительно того, что произошедшее событие нельзя считать страховым случаем, поскольку не установлено лицо, совершившее преступление, в связи с чем страховое событие не наступило, соответственно не имеется правовых оснований для страхового возмещения, являются не обоснованными и подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно статье 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, вследствие в) неизвестности лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред (подпункт «в» пункта 1) или из-за неисполнения им установленной данным Федеральным законом обязанности по страхованию (подпункт «г» пункта 1).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 19 названного Закона указанные компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков.

Как указано выше и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> автодороги <адрес> ФИО3 <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого произошло опрокидывание в кювет автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты>. В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля ФИО1 получил телесные повреждения, в результате которых скончался.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по ч.5 ст.264 Уголовного кодекса РФ.

ДД.ММ.ГГГГ производство по уголовному делу приостановлено в связи с неустановлением лиц, совершивших данное преступление.

Гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис серия ЕЕЕ №, срок действия полиса ОСАГО с <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.

Совокупностью исследованных доказательств судом первой инстанции установлено, с чем соглашается судебная коллегия, что собственником автомобиля на дату ДТП являлся ФИО1, поскольку он указан в качестве такового в ПТС транспортного средства, свидетельства о регистрации, автомобиль был поставлен на учет на его имя в органах ГИБДД. Каких-либо данных о том, что на момент наступления страхового случая он прекратил быть собственником автомобиля, произвел его отчуждение либо автомобиль по иным предусмотренным законом основаниям поступил в собственность иного лица, материалы дела не содержат.

Ссылка представителя ответчика, как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе на содержание полиса ОСАГО, согласно которому при страховании гражданской ответственности как в качестве страхователя, так и в качестве собственника транспортного средства указан ФИО2 (отец ФИО1) со ссылкой на содержание паспорта транспортного средства, не может быть признана судебной коллегией состоятельной.

Так, в паспорте транспортного средства информации о ФИО2 как собственнике автомобиля не содержится, таковым он никогда не являлся, в органах ГИБДД автомобиль на его имя не ставился, в ПТС владельцем автомобиля указан только ФИО1, наличия какого-либо гражданско-правового договора, на основании которого произошел переход права собственности на автомобиль, из материалов дела не усматривается. Полис ОСАГО к числу документов, правоустанавливающих либо правоподтверждающих право собственности на имущество, не относится, но в любом случае в этом полисе в числе лиц, допущенных к управлению, указан собственник ФИО1 В заявлении на страхование информация о собственнике транспортного средства не указывалась.

Ссылка ответчика на наличие в материалах уголовного дела № копии договора купли-продажи автомобиля от 1ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10(продавцом) и ФИО2 (покупателем) не может служить основанием для установления факта того, что собственником автомобиля на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ являлся ФИО2, поскольку из имеющихся в материалах уголовного дела следует, что факт изъятия данного документа в установленном порядке не оформлен, документ представлен в виде незаверенной ксерокопии, место нахождения подлинника договора неизвестно. Между тем, ФИО2 при рассмотрении гражданского дела в суде первой инстанции пояснял, что собственником автомобиля он никогда не являлся, договоров с сыном не заключал.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что недостоверность содержания полиса ОСАГО и несоответствие его правоподтверждающим документам в части информации о собственнике автомобиля не может являться допустимым доказательством перехода права собственности на транспортное средство, отсутствия как договорных отношений по страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства на дату ДТП, так и оснований для отказа в выплате соответствующего страхового возмещения потерпевшему.

Также судебная коллегия отклоняет доводы жалобы относительно недоказанности факта наступления страхового случая.

Согласно преамбуле Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» данным актом определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - обязательное страхование) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Статьей 1 указанного закона предусмотрено, что потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия; использование транспортного средства - эксплуатация транспортного средства, связанная с его движением в пределах дорог (дорожном движении), а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях и других территориях); страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение; договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судебная коллегия находит, что факт наступления страхового случая в виде причинения вреда жизни и здоровью погибшего ФИО1 в ДТП ДД.ММ.ГГГГ подтверждено совокупностью материалов дела: пояснениями сторон, письменными доказательствами, в том числе материалами уголовного дела №, возбужденного по данному факту, приобщенного к настоящему гражданскому делу.

При этом из материалов уголовного дела на момент рассмотрения иска следует, что ДТП произошло вследствие действий лица, управлявшего автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности [СКРЫТО] Е.А., которое не справилось с управлением, вследствие чего машина выехала за пределы дороги в кювет с перевертыванием и опрокидыванием на крышу.

Ссылка ПАО СК «Россгострах» на то, что в настоящее время достоверно не установлены обстоятельства ДТП (лицо, управлявшее транспортным средством либо иные участники) является несостоятельной, поскольку данные обстоятельства не являются определяющими для установления наступления страхового случая по договору ОСАГО и наступления соответствующей гражданско-правовой обязанности страховщика перед потерпевшим.

Таким образом, поскольку договор страхования гражданской ответственности ПАО СК «Росгосстрах» не смотря на указанные выше несоответствия, был заключен, недействительным не признан, страховой случай наступил, лицо, ответственное за причиненный потерпевшему [СКРЫТО] Е.А. вред неизвестно (не установлено), в материалах уголовного дела отсутствуют сведения о том, что ФИО1 в момент ДТП управлял транспортным средством, в связи с чем истец имеет право на возмещение суммы страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни его сыну [СКРЫТО] Е.А., который пока не установлено иное является потерпевшим, которое истцу ответчиком в установленный законом срок не выплачено, в связи с чем страховое возмещение было обоснованно взыскано судом первой инстанции со страховщика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] А.А. в размере <данные изъяты> рублей в соответствии с заявленными требованиями (ст.196 п.3 ГПК РФ).

Иных доводов апелляционная жалоба в указанной части не содержит, в связи с чем суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов жалобы.

При этом, судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы представителя ответчика относительно того, что взысканный судом штраф не отвечает принципу соразмерности, не учтен его компенсационный характер, а также положения закона, регулирующие его взыскание по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 разъясняется, что штраф, предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, взыскивается с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Ответчиком было заявлено ходатайство о снижении неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Применив положения данной статьи к неустойке, суд первой инстанции отказал нем нашел оснований для ее применения к штрафу, указав, что штраф является мерой ответственности должника, в связи с чем основания для его снижения отсутствуют.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку суд не принял во внимание исключительные обстоятельства рассматриваемого дела, а именно, что страховщик не мог сам установить лицо, причинившее вред, поскольку по факту ДТП было возбуждено уголовное дело, которое приостановлено до настоящего времени, в связи с невозможностью установить лиц, совершивших преступление.

Таким образом, учитывая размер подлежащих взысканию неустойки и штрафа с учетом существа спора, периода нарушения обязательства, необходимости соблюдения баланса прав участников спорных правоотношений, а также то, что истцом заявлено и о взыскании неустойки на будущее время, а также то, что данные меры ответственности по своему существу являются способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должны служить средством обогащения, то судебная коллегия приходит к выводу о том, что взыскание штрафа в размере <данные изъяты> рублей будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе штрафных санкций не компенсационный, а карательный характер.

При рассмотрении дела судом первой инстанции указанные обстоятельства и положения закона при рассмотрении вопроса о размере подлежащего взысканию штрафа во внимание приняты не были.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым снизить размер штрафа до 50 000 рублей, в связи с чем решение суда подлежит изменению на основании п.4. ч.1 ст. 330 ГПК РФ.

Доводы жалобы о взыскании неустойки на будущее время являются необоснованными, и подлежат отклонению, как основанные на неверном применении норм права. Так, в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика повторяют позицию, изложенную в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, не влияют на правильность принятого судом решения, по своей сути являются переоценкой фактов, установленных судебным решением и субъективным мнением о них лица, подавшего жалобу.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

определила:

решение Первомайского районного суда Нижегородской области от 31 января 2019 г. изменить в части размера штрафа, взыскав с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] <данные изъяты> штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере 50000 рублей.

В остальной части решение Первомайского районного суда Нижегородской области от 31 января 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: