Дело № 33-9167/2019, апелляция

Судья Красненков Е.А. Дело № 33-9167/2019

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Нижний Новгород 06 августа 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Никитиной И.О.,

судей Винокуровой Н.С., Савинова К.А.,

при секретаре: Киселевой О.Р.,

с участием: прокурора Лоскуниной М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Винокуровой Н.С.

дело по апелляционной жалобе представителя МВД [СКРЫТО] и ГУ МВД [СКРЫТО] по Нижегородской области

на решение Первомайского районного суда Нижегородской области от 27 марта 2019 года

по иску ФИО1 к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Нижегородской области, ГУ МВД [СКРЫТО] по Нижегородской области, МВД [СКРЫТО] о взыскании компенсации морального вреда и убытков,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по ФИО2 <адрес> о взыскании компенсации морального вреда, убытков и в обосновании своих требований указал, что протоколом об административном правонарушении, составленным ДД.ММ.ГГГГ УУП ОП дислокация <адрес> МО МВД [СКРЫТО] «Дивеевский» ФИО11, он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 КоАП РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 15 минут он перегородил дорогу своей автомашиной на <адрес> ФИО2 <адрес> у <адрес>, мешая проехать ФИО9. Постановлением мирового судьи судебного участка Первомайского судебного района ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении по ст. 19.1 КоАП РФ в отношении него прекращено, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В результате незаконных действий должностного лица ФИО11 ему был причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных переживаниях. С незаконным привлечением к административной ответственности он понес убытки в виде расходов, связанных с защитой его прав и интересов по делу об административном правонарушении в размере 16000 рублей. Судом установлено, что к административной ответственности по ст. 19.1 КоАП РФ он привлечен неправомерно и в связи с этим производство по делу об административном правонарушении прекращено. В результате неправомерных действий УУП ОП ФИО11 он испытывал унижение, дискомфортное состояние, нравственные и моральные переживания, пострадало его достоинство личности. Причиненный ему моральный вред он оценивает в сумме 50000 рублей. Поэтому просит взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по ФИО2 <адрес> в его пользу моральный вред в сумме 50000 рублей, материальный вред - убытки в размере 5000 рублей (л.д. 9-11).

ДД.ММ.ГГГГ в Первомайский районный суд ФИО2 <адрес> от ФИО1 поступили дополнения к иску, в которых он полностью поддерживает свои требования и просит взыскать в его пользу моральный вред в сумме 50000 рублей и убытки в размере 5000 рублей (л.д. 40-41).

Определением Первомайского районного суда ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в порядке ст. 40 ГПК РФ, к участию в деле в качестве соответчика привлечено ГУ МВД [СКРЫТО] по ФИО2 <адрес> (л.д.5).

Определением Первомайского районного суда ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в порядке ст. 43 ГПК РФ, к участию в деле в качестве третьего лица, на заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен УУП ОП дислокация <адрес> МО МВД [СКРЫТО] «Дивеевский» ФИО11 (л.д. 7-8).

Определением Первомайского районного суда ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в порядке ст. 40 ГПК РФ, к участию в деле в качестве соответчика привлечено МВД [СКРЫТО] (л.д. 47).

Решением Первомайского районного суда ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств Казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, убытки в размере 5000 рублей, а всего взыскать 8000 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1 к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по ФИО2 <адрес>, ГУ МВД [СКРЫТО] по ФИО2 <адрес>, а также о взыскании в полном размере компенсации морального вреда – отказать.

В апелляционной жалобе МВД [СКРЫТО], ГУ МВД [СКРЫТО] по Нижегородской области поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм процессуального права, а именно дело рассмотрено с нарушением правил подсудности. В соответствии со ст.28 ГПК РФ иск предъявляется по месту нахождения ответчика. Расходы на представителя завышены. При определении компенсации морального вреда не соблюден баланс интересов сторон.

На апелляционную жалобу принесены возражения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционных жалоб.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились. Извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав позицию прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 УУП ОП дислокация <адрес> МО МВД [СКРЫТО] «Дивеевский» ФИО11 составлен протокол об административном правонарушении <адрес>, в котором содержатся сведения о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 14.05 часов ФИО1 перегородил дорогу своей автомашиной на <адрес> ФИО2 <адрес> у <адрес>, мешая проехать ФИО9, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 19.1 КоАП РФ (л.д. 59).

Постановлением мирового судьи судебного участка Первомайского судебного района ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д. 14-18, 59).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в соответствии со ст.ст. 59, 60, 67, 71 ГПК РФ, суд первой инстанции правильно применив нормы права, регулирующие возникшие правоотношения, определив обстоятельства, имеющие значение для дела пришел к выводу, что именно действия УУП ОП дислокация <адрес> МО МВД [СКРЫТО] «Дивеевский» ФИО11 являются незаконными и находятся в причинно-следственной связи с возникшими у истца убытками. Поскольку производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено на основании в связи с отсутствием состава административного правонарушения, а истец вынужден был нести расходы по оплате услуг лица, оказывающего ему юридическую помощь по делу, то причиненный истцу вред в виде указанных расходов подлежит возмещению на основании ст.ст. 15, 1069 ГК РФ за счет средств казны Российской Федерации. Оснований для снижения понесенных расходов судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на правильном применении норм права, регулирующих возникшие правоотношения, с учетом обстоятельств имеющих значение для дела. Оснований для признания выводов суда первой инстанции неправильными судебной коллегией не установлено.

При этом судебная коллегия обращает внимание на следующее.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно правовым позициям, изложенным в Определении Конституционного Суда РФ от 02 апреля 2015 года N 708-О, расходы лица, незаконно привлеченного к административной ответственности, на оплату услуг защитника (представителя) при рассмотрении дела об административном правонарушении могут быть взысканы с государства по общим правилам, предусмотренным ст. 1070 ГК Российской Федерации.

Таким образом, размер убытков истца, понесенных на оплату услуг защитника по административному делу, взысканных судом, определен в соответствии с принципами разумности и справедливости, и у судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции

Разрешая доводы апелляционной жалобы в части определенного ко взысканию размера компенсации морального вреда, судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам, характеру допущенного нарушения, требованиям разумности и справедливости. Оснований для снижения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Не может явиться основанием довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции требований подсудности.

В соответствии с п.5 ст.29 ГПК РФ иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или месту причинения вреда.

Как следует из искового заявления, обращаясь в суд с иском, [СКРЫТО] И.К. указал, что в результате неправомерных действий сотрудника ОВД по привлечению истца к административной ответственности истец испытал унижение, дискомфортное состояние, нравственные и моральные переживания и с учетом состояния его здоровья.

В дополнении к исковому заявлению [СКРЫТО] И.К. указал, что в результате действий страдал бессонницей, переживал, переживал стрессовое состояние.

При таких обстоятельствах, истец имел право обратиться в суд по месту своего жительства.

Таким образом, судом первой инстанции процессуальных нарушений допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда Нижегородской области от 27 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: