Дело № 33-9165/2019, апелляция

Судья Красненков Е.А. Дело № 33-9165/2019

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 августа 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Никитиной И.О.,

судей: Винокуровой Н.С., Савинова К.А.,

при секретаре: Киселевой О.Р.,

с участием: прокурора Лоскуниной М.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Винокуровой Н.С.,

дело по апелляционной жалобе представителя ФИО2 – ФИО3

на решение Первомайского районного суда Нижегородской области от 17 апреля 2019 года по гражданскому делу

по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального и морального вреда, причиненного административным правонарушением,

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] С.А. обратился в суд с иском к [СКРЫТО] К.С. о возмещении материального и морального вреда, причиненного административным правонарушением и в обосновании своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесено постановление о назначении административного наказания в отношении [СКРЫТО] К.С., согласно которого ответчик признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей. Данное постановление не обжаловалось и вступило в законную силу. В результате неправомерных действий [СКРЫТО] К.С. у него была порвана куртка, которая не подлежит восстановлению и он вынужден был пробрести новую. Также ему причинен моральный вред, который заключается в физической боли, в результате нанесения ему побоев. Поэтому просит взыскать с ответчика в его пользу материальный вред на приобретение новой куртки в размере 6000 рублей, моральный вред в сумме 30000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 700 рублей (л.д. 6-7).

Решением Первомайского районного суда Нижегородской области от 17 апреля 2019 года постановлено: исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы компенсация морального вреда в сумме 3000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, а всего взыскать 3300 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального вреда и в полном размере компенсации морального вреда - отказано.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] К.С. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного и принятии нового решения об отмене решения в части взыскания компенсации морального вреда и принятии в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении данных требований. В обоснование жалобы указано, что судом сделан неверный вывод о причинении ответчиком истцу нравственных страданий, выразившихся в нравственных переживаниях в связи с физической болью.

Участники процесса в суд апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, принятого в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

В соответствии с ч. 3 ст. 4.7 КоАП РФ вопросы о возмещении морального вреда, причиненного административным правонарушением, рассматриваются судом в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащее гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащее гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 10.30 часов ФИО2, находясь возле <адрес> ФИО4 <адрес>, на почве сложившихся неприязненных отношений, схватила за рукав куртки и нанесла телесные повреждения ФИО1, от которых он почувствовал физическую боль.

Постановлением мирового судьи судебного участка Шатковского судебного района ФИО4 <адрес> исполняющего обязанности мирового судьи Первомайского судебного района ФИО4 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей (л.д. 9-10, 40).

Постановление мирового судьи ответчиком не обжаловалось и вступило в законную силу, административный штраф ФИО2 уплачен (л.д. 22-23), при этом в указанном судебном постановлении речь идет исключительно о виновных действиях ФИО2, которые находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Разрешая спор в части требований о возмещении материального вреда и отказывая в их удовлетворении, суд исходил из того, что представленный товарный чек (л.д.8) был выдан ФИО1 фиктивно, без реального приобретения новой мужской зимней куртки за 6000 рублей, что подтверждается объяснениями представителя ответчика ФИО3, показаниями свидетеля ФИО11, справкой ИП ФИО12 о том, что товарный чек подтверждающий покупку мужской куртки был выписан ДД.ММ.ГГГГ по просьбе ФИО1 для предъявления в органы соцзащиты и реализация курток не входит в ассортимент товаров (л.д. 20), и кроме того, в рамках проведения проверки по КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пояснил, что куртку он приобретал на территории городского рынка в 2010 году за 1000 рублей и ущерб для себя оценивает в размере 100 рублей (л.д. 21).

При таких обстоятельствах основания для взыскания с ответчика ущерба по приобретению мужской зимней куртки у суда отсутствовали..

Удовлетворяя требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, применив положения ст. ст. 151, 1064, 1100 ГК РФ, исходил из того, что истцу по вине ответчицы были причинены физическая боль и телесные повреждения, по степени тяжести не оцениваемые, в связи с чем [СКРЫТО] С.А. претерпел нравственные и физические страдания. Доказательств отсутствия своей вины в причинении истице телесных повреждений и морального вреда [СКРЫТО] К.С. не представила. Поскольку вина ответчицы подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела, суд первой инстанции правильно возложил на ответчицу обязанность по выплате истице денежной компенсации морального вреда.

Определяя сумму морального вреда, суд учел обстоятельства совершенного административного правонарушения, степень физических и нравственных страданий истца, обстоятельства дела, степень вины причинителя вреда - [СКРЫТО] К.С. с наступившими последствиями, физическое состояние и возраст ответчика, его имущественное положение, требования разумности и справедливости.

Причиненный истцу моральный вред суд оценил в размере 3000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, поскольку согласно разъяснениям, данным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, то факт причинения ему морального вреда предполагается.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и не опровергают правильность постановленного по делу решения.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении спора правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда Нижегородской области от 17 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: