Дело № 33-9162/2019, апелляция

Судья Ильин В.В. Дело № 33-9162

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 6 августа 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Сокуровой Ю.А. судей: Цыгулева В.Т., Козлова О.А.

при секретаре судебного заседания Ошмариной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Козлова О.А. дело по частной жалобе Администрации городского округа г. Первомайск на определение Первомайского районного суда Нижегородской области от 24 мая 2019 г о назначении экспертизы

У С Т А Н О В И Л А:

[СКРЫТО] В.В. обратилась в суд с иском к Администрации городского округа г. Первомайск о признании недействительным Постановления Администрации городского округа г. Первомайск о заключении договора социального найма жилых помещения, признании недействительным договора социального найма жилого помещения от 1808.2017 г и обязании предоставить истцу благоустроенное жилое помещение общей площадью не менее ранее занимаемого.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции на обсуждение сторон поставлен вопрос о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения общей и жилой площадей двух квартир. расположенных по адресам: г.о.<адрес>1.

Истец, представитель ответчика, в судебном заседании не ходатайствовали о назначении по делу судебной экспертизы.

Обжалуемым определением назначена судебная экспертиза, с возложением обязанности по оплате ее стоимости на ответчика Администрацию городского округа г. Первомайск.

Не согласившись с определением в части возложения обязанности по оплате экспертизы, Администрацией городского округа г. Первомайск подана частная жалоба, в которой апеллянт просит отменить постановленное определение в части возложения обязанности по оплате экспертизы на ответчика, поскольку ответчиком данное ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлялось, а было назначено исключительно по инициативе суда.

Руководствуясь ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела частную жалобу без извещения, участвующих в деле.

Исследовав представленные материалы и доводы частной жалобы, судебная коллегия отмечает, что разрешая вопрос о назначении и проведении по делу судебной экспертизы, суд правомерно руководствовался ст. ст. 79, 216 ГПК РФ. При этом суд исходил из того, что для правильного, объективного и полного разрешения поставленного вопроса требуются специальные познания. Суд посчитал необходимым назначить по делу судебную экспертизу, поручив ее проведение Торгово-промышленной палате Нижегородской области. Вопрос о проведении по делу данной экспертизы был поставлен по инициативе суда, тем не менее расходы по проведению экспертизы были возложены на ответчика. Суд приостановил производство по делу на время проведения экспертизы.Судебная коллегия вправе проверить состоявшееся по делу определение о назначении экспертизы только в части приостановления производства по делу и в части взыскания расходов на проведение экспертизы. В части приостановления производства по делу на время проведения экспертизы определение суда не обжалуется.

Администрацией городского округа г. Первомайск определение обжалуется в части взыскания с нее расходов на проведение экспертизы, поскольку ответчик не просил о ее назначении и проведении. Данные доводы заслуживают внимания.

Согласно ч. 1 ст. 80 ГПК РФ, в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы. В соответствии со ст. 79 ГПК РФ судом назначена судебная экспертиза, при этом расходы по проведению экспертизы возложены судом на ответчика Администрацию городского округа г. Первомайск.

Из материалов дела следует, что судебная экспертиза назначена по инициативе суда, сторонами такое ходатайство не заявлялось. Суд в определении о назначении экспертизы не мотивировал, в связи с чем пришел к выводу о возложении расходов по оплате экспертизы на ответчика. В связи с этим можно прийти к выводу о том, что судом первой инстанции необоснованно возложена на Администрацию городского округа г. Первомайск обязанность несения расходов по оплате экспертизы.

Согласно ч. 2 ст. 96 ГПК РФ предусматривается, что в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Поскольку стороны не заявляли ходатайства о назначении экспертизы, экспертиза назначена судом по собственной инициативе, то возложение обязанности произвести оплату экспертизы на Администрацию городского округа г. Первомайск является незаконным.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда о назначении экспертизы в части распределения судебных расходов подлежит отмене ввиду нарушения требований действующего гражданско-процессуального законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Первомайского районного суда Нижегородской области от 24 мая 2019 года отменить в части возложения обязанности несения судебных расходов на ответчика Администрацию городского округа г. Первомайск

В остальной части определение Первомайского районного суда Нижегородской области от 24 мая 2019 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи