Дело № 33-9159/2019, апелляция

Судья: Малахова О.В. Дело № 33-9159/2019

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 20 августа 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Журавлевой Н.М.,

судей: Батялова В.А., Шикина А.В.

при секретаре судебного заседания Казаковой Д.С.,

с участием: представителя ответчика – Безрукова А.В., представителя истцов – Яшкиной Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] <данные изъяты>

на решение Советского районного суда г.Н.Новгорода от 05 марта 2019 года по иску

[СКРЫТО] <данные изъяты>, [СКРЫТО] <данные изъяты> к [СКРЫТО] <данные изъяты> о взыскании ущерба, причиненного проливом,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Батялова В.А., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

У С Т А Н О В И Л А:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного проливом, в обоснование, с учетом принятых изменений исковых требований, указав следующее.

ФИО2 и ФИО3 являются собственниками квартиры, которая расположена по адресу: <адрес>, на основании свидетельств о государственной регистрации права серия <данные изъяты> № и серия <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ. Общая долевая собственность, доля в праве каждого 1/2.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истцов. В результате пролива из вышерасположенной <адрес>, принадлежащей ФИО1, имуществу истцов причинен ущерб.

Истцы обратилась в Домоуправляющую организацию ООО "Бекетовский" с целью проведения осмотра и составления акта о проливе, о чем ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт, в котором указана причина пролития и поврежденное имущество, а именно: пролив произошел ДД.ММ.ГГГГ по причине разрыва шланга на стиральной машине из <адрес>. 9 по <адрес>.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО "ФИНЭК". Стоимость услуг по договору составила <данные изъяты> рублей, что подтверждается копией договора № от ДД.ММ.ГГГГ, и квитанцией об оплате. Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного истцы просят суд взыскать со ФИО1, в свою пользу в равных долях стоимость материального ущерба, причиненного заливом квартиры в размере <данные изъяты> рублей, стоимость произведенной оценки в размере <данные изъяты> рублей, процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Решением Советского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ было постановлено:

«Исковые требования ФИО2, ФИО3 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного проливом, удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО1 в пользу ФИО2, ФИО3 в пользу каждого в счет возмещения материального ущерба по <данные изъяты> рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере по <данные изъяты> рублей, расходы на представителя по <данные изъяты> рублей.

Взыскать со ФИО1 в пользу ФИО2 расходы на оплату заключения специалиста в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части исковых требований отказать».

Не согласившись с вышеуказанным решением суда заявителем подана апелляционная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене постановленного решения, считая его незаконным и необоснованным, указывая, что суд не правильно определил обстоятельства имеющие значения для дела; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истцов доводы апелляционной жалобы считала необоснованными.

Другие лица, участвующие в деле, в суд не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.

При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в строгом соответствии с законом, на основании установленных по делу обстоятельств.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, определив и установив обстоятельства, имеющие значение для дела, и дав надлежащую оценку представленным в материалы гражданского дела доказательствам в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная выше названной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что истцы являются собственниками по ? доли в праве собственности на квартиру, распложенную по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес>, №.

Ответчик является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ произошел пролив квартиры истцов из квартиры расположенной выше, которая принадлежит ответчику, о чем ООО "Бекетовский " составило акт залива от ДД.ММ.ГГГГ, оснований не доверять которому у суда не имеется.

Согласно акту ООО "Бекетовский" от ДД.ММ.ГГГГ пролитием в квартире истцов повреждено: на кухне на потолке – желтые разводы, на стенах отслоение обоев, в маленькой комнате на потолке вздутие водоэмульсионной краски, на стенах отслоение обоев, на полу вздутие ламинатной доски по всей комнате.

Из представленного акта следует, что причиной залива послужил лопнувший шланг на стиральной машине в вышерасположенной <адрес>, ответственность за внутриквартирную разводку несет собственник жилья.

Данное обстоятельство также было подтверждено в суде первой инстанции показанием свидетеля ФИО11

В судебном заседании ответчиком фактически не оспаривался факт залива квартиры истцов из своей квартиры. Суду не представлено каких-либо иных достаточных допустимых и объективных доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в действиях ФИО1 при причинении имущественного ущерба истцам, либо о противоправных действиях третьих лиц, послуживших причиной залива.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что имущественный ущерб истцам ФИО2 и ФИО3 был причинен в результате действий либо бездействий ответчика ФИО1, должным образом не осуществлявшим содержание принадлежащего ему на праве собственности имущества.

Согласно представленному в суд заключению специалиста № ООО "Финансово-экспертная компания" стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет <данные изъяты> рублей.

Разрешая гражданское дело по существу, оценив по правилам статей со ст. ст. 67, 71, 86 ГПК РФ, представленные в дело доказательства и показания свидетелей, районный суд установил, что причиной залива послужил лопнувший шланг на стиральной машине в вышерасположенной квартире ответчика.

Оснований для признания указанного вывода неправомерным у суда апелляционной инстанции не имеется.

Из материалов дела следует, что жилое помещение по адресу:. Нижний Новгород, <адрес>. находится в собственности у ответчика, а потому был обязан в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации содержать имущество в надлежащем техническом состоянии, исключающем аварийные ситуации, в результате которых может быть причинен ущерб третьим лицам.

Непосредственная причина затопления (лопнувший шланг на стиральной машине) и вина ответчика в пролитии помещения, принадлежащего истцу, а также причинно-следственная связь между действием или бездействием ответчика и ущербом, причиненным истцу, подтверждаются материалами дела, в частности пояснениями представителя истца, показаниями свидетелей, заключением экспертизы, актом осмотра помещения от ДД.ММ.ГГГГ, фотоматериалами.

Размер ущерба, причиненного истцам в результате пролития принадлежащего им помещения установлен судом на основании заключения эксперта ООО "Финансово-экспертная компания".

Данное заключение является полным, последовательным, экспертом указаны все основания, по которым эксперт пришел к указанным выводам. Каких-либо обстоятельств, вызывающих сомнение в правильности и обоснованности заключения экспертизы, судом не установлено, каких-либо доказательств, опровергающих доводы эксперта, сторонами суду не представлено, в связи с чем не имеется оснований не доверять заключению экспертизы.

Установив на основании заключения ООО "Финансово-экспертная компания" размер ущерба, суд удовлетворил требования истцов о взыскании ущерба, взыскав в пользу истов ущерб в общей сумме <данные изъяты> рублей.

С данным выводом суда судебная коллегия соглашается, считает их верными.

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении дела суд первой инстанции оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, не нарушив требования ст. 59, 60, 67 ГПК РФ.

Обжалуемое судебное постановление имеет правильное правовое и фактическое обоснование. Предусмотренные ст. 330 ГПК РФ основания для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке отсутствуют. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи