Дело № 33-9158/2019, апелляция

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 06 августа 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи: Нижегородцевой И.Л.,

судей: Крашенинниковой М.В., Чиндяскина С.В.,

при секретаре судебного заседания Куракиной Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Ольги Николаевны

на решение Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от 06 мая 2019 года

гражданское дело по иску [СКРЫТО] Ольги Николаевны к ПАО «ТНС энерго НН» о признании необоснованными выводов, сделанных в акте о безучетном потреблении электроэнергии, признании незаконными наложение штрафных санкций, взыскании денежной суммы,

заслушав доклад судьи Нижегородцевой И.Л., выслушав объяснения представителей [СКРЫТО] О.Н. по доверенностям Жилова А.Г., [СКРЫТО] В.В., представителя ПАО «МРСК Центра и Приволжья» по доверенности Савельевой С.В.,

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] О.Н. обратилась с иском к ПАО «МРСК Центра и Приволжья» с требованиями о признании выводов, сделанных в акте, необоснованными, признании наложенных штрафных санкций незаконными, в обоснование указав, что между ней, являющейся собственником жилого <адрес>, и энергосбытовой компанией заключен договор на электроснабжение, согласно которому энергосбытовая компания является гарантирующим поставщиком, т.е. ответчик обязуется выполнять не только нормы договора, касающиеся энергии потребителю, но и нормы действующего законодательства, и гарантировано поставлять потребителю электроэнергию в нужном количестве, надлежащего качества и в установленные сроки, согласно Правил предоставления коммунальных постановлением Правительства РФ от 06.05.11 №354.

Истец, как потребитель энергии, надлежащим образом исполняет свои обязательства по договору – своевременно и в полном объеме производит все начисляемые платежи, согласно показаниям прибора учета, который установлен по требованию ответчика в месте общего пользования (вне территории домовладения). Согласно показаниям прибора учета только за период апрель-июль истцом была оплачена сумма в размере 30000 руб. (за потребление 4829 кВт).

19.07.2018 представителями ответчика была проведена плановая проверка состояния прибора учета и достоверности представляемых сведений согласно показаниям установленного прибора учета электроэнергии. О запланированной проверке истцу было сообщено в момент прихода специалистов ответчика, которые вручили истцу соответствующее письмо 19.07.2018 в 09 час. 20 мин. со ссылкой на нормы постановления Правительства РФ от 06.05.2011 №354.

26.07.2018 плановая проверка повторилось, уведомление о проверке истцу было вручено также 26.07.2018, в 08 час. 40 мин.

Истец считает, что ответчик воспользовался своим правом, которое стимулирует его доход в виде штрафных санкций, и установил контрольные пломбы непосредственно в момент установки прибора учета, но не обеспечил выполнение своих обязанностей защиты прибора учета от постороннего вмешательства, а именно: по требованию представителей исполнителя прибор учета был вынесен за территорию домовладения и установлен в месте общего доступа, что само по себе должно исключить ответственность потребителя за его сохранность.

Согласно акту проверки учета электроэнергии от 19.07.2018 был проверен прибор учета - счетчик «Меркурий», в таблице с указанием требований к расчетному учету проверяющими лицами поставлены отметки о «соответствии/не соответствии» без какой-либо конкретики и обоснования; согласно дополнительной информации: «ПУ установлен в ЩУ на опоре. Выявлено: пломба ЭСО была склеена (?), проволочки на пломбе ЭСО были скручены. Произведено фотографирование». В заключении о пригодности прибора учета подчеркнуты все основания, поэтому непонятно, какое вынесено заключение. С указанным заключением истец не согласна, указала в акте на то обстоятельство, что одна из контрольных пломб разрушилась в руках проверяющего, потребовала проведение экспертизы, о чем в акте имеется соответствующая запись.

26.07.2018 была проведена повторная проверка и составлен дополнительный акт о проведении демонтажа прибора учета с целью проверки его на заводе изготовителе по требованию истца.

Экспертиза счетчика была проведена на предприятии завода изготовителя ООО «ВВИК». Согласно заключению эксперта ООО «ВВИК» (акт № 513 от 10.08.2018 о проведении экспертизы прибора учета): 1. Счетчик соответствует конструкторской документации завода изготовителя. 2. После проведения внеочередной проверки счетчик допускается к дальнейшей эксплуатации.

При вскрытии счетчика, при проведении экспертизы внутри не были обнаружены дополнительные устройства, не предусмотренные конструкторской документации.

Установлено, что печатная плата не имеет несанкционированного вмешательства и соответствует конструкторской документации.

Несмотря на заключение экспертизы, ответчиком был наложен штраф в размере 30036 руб., данная сумма была внесена в платежное требование по оплате коммунальных услуг. С данным штрафом истец не согласилась, направила ответчику соответствующее заявление от 17.08.2018, указав, что для начисления штрафа не было оснований, поскольку при проверки прибора было установлено, что основная часть пломб находилась в исправном (целостном) состоянии, лишь одна пломба была повреждена в ходе проверки, о чем истец отразила в акте от 19.07.2018.

Также истец полагает, что прибор учета находился в месте общего доступа (вне домовладения), что также могло повлечь появления незначительных механических повреждений без вины потребителя, а согласно заключению экспертизы было явно определено, что несанкционированного вмешательства в прибор учета не установлено, что исключает какую-либо штрафную ответственность со стороны потребителя.

Поскольку нет доказательств постороннего вмешательства в работу прибора учета со стороны потребителя, то отсутствуют основания для наложения каких-либо штрафных санкций.

Истец просила суд: - признать выводы, сделанные в акте №18-42/50-3 от 19.07.2018 о безучетном потреблении электроэнергии (для физических лиц) «о произведенном нарушении правил об электроснабжении путем несанкционированного подключения внутриквартирного оборудования к внутридомовым инженерным системам, несанкционированного вмешательства в работу индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета, расположенного в жилом или не жилом помещении потребителя, повлекшего искажение показаний такого прибора учета…» необоснованными; - признать наложение штрафных санкций в виде начисления повышающего коэффициента 10 при расчете платы за поставленную энергию в размере 30036,38 руб. в связи с безучетным потреблением электроэнергии, незаконным.

В порядке ст.39 ГПК РФ истец также просила взыскать с ответчика в 30036,36 руб., уплаченные по счету на оплату за сентябрь 2018 г.

Определением Борского городского суда Нижегородской области от 01.11.2018 настоящее дело передано по подсудности в Нижегородский районный суд г.Нижнего Новгорода.

Протокольным определением от 23.01.2019 по настоящему делу судом заменен ненадлежащий ответчик ПАО «МРСК Центра и Приволжья» на надлежащего - ПАО «ТНС энерго НН».

Определением от 23.01.2019 настоящее дело передано по подсудности по месту нахождения надлежащего ответчика – в Советский районный суд г.Нижнего Новгорода.

В судебное заседание истец не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, направила представителей своих интересов для участия в деле.

Представители истца по доверенности Жилов А.Г. и [СКРЫТО] В.В. в судебном заседании исковые требования, с учетом ст.39 ГПК РФ поддержали в полном объеме. Поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика - ПАО «ТНС энерго Нижний Новгород - (по доверенности) Владыкина С.А. возражала против заявленного иска, просила отказать в его удовлетворении, поддержала ранее представленные в материалы дела письменные возражения.

Представитель третьего лица - ПАО «МРСК Центра и Приволжья» - в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, письменно просил рассмотреть дело в свое отсутствие, поддержал ранее представленные в материалы дела письменные возражения на иск.

Решением Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от 06 мая 2019 года постановлено: В удовлетворении исковых [СКРЫТО] Ольги Николаевны к ПАО «ТНС энерго НН» о признании необоснованными выводов, сделанных в Акте о безучетном потреблении электроэнергии, признании незаконными наложение штрафных санкций, взыскании денежной суммы отказать.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] О.Н. поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции, указано, что оспариваемый акт не подписан заявителем, не вручался [СКРЫТО] О.Н. и не может служить доказательством безучетного потребления электроэнергии. Кроме того была нарушена только одна пломба из трех. Экспертизой прибора учета подтверждено отсутствие вмешательства в данный прибор.

В возражениях на апелляционную жалобу ПАО «МРСК Центра и Приволжья» и ПАО «ТНС энерго НН» указано на законность и обоснованность решения и несостоятельность доводов заявителя.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда, согласно требованиям ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, [СКРЫТО] О.Н. является потребителем электрической энергии в жилом доме, расположенном по адресу: Нижегородская <адрес>.

Договор энергоснабжения в соответствии со ст.539 ГК РФ [СКРЫТО] О.Н. заключен с (РСО) ПАО "ТНС энерго НН", которое является гарантирующим поставщиком, осуществляющим деятельность по продаже электроэнергии.

Технические вопросы, связанные с подключением, обслуживанием, контролем и т.п. находятся в ведении сетевой организации, которой является третье лицо - ПАО «МРСК Центра и Приволжья».

Указанное разделение функций исполнителя коммунальной услуги при поставке электроэнергии предусмотрено Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 №442.

При регулировании правоотношений по поводу потребления такой коммунальной услуги как электроснабжение Основные положения №442 подлежат применению совместно с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354.

Согласно акту об осуществлении технологического присоединения от 01.10.2014 №№ индивидуальный прибор учета потребления электроэнергии (счетчик) был установлен в границах ответственности потребителя [СКРЫТО] О.Н. на опоре № ВЛ-0,4 кВ группы 1 ТП-1050 является ее собственностью, бремя содержания которого законодательством РФ возложено на собственника такого прибора учета.

Как установлено по делу, 19.07.2018 сотрудниками ПАО "МРСК Центра и Приволжья" была проведена проверка средств учета электроэнергии по адресу: Нижегородская <адрес>, о чем составлен акт проверки от 19.07.2018.

В ходе проведения проверки выявлен факт нарушения потребителем порядка использования электрической энергии, выразившийся в несанкционированном вмешательстве в прибор учета электроэнергии путем нарушения пломб госповерителя (наличие на пломбе госповерителя следов механического вмешательства в местах ввода пломбировочных проводов) и контрольной пломбы сетевой организации (наличие на пломбе следов склеивания): пломба ЭСО была склеена, проволока на пломбе ЭСО скручена, что привело к изменению показателей контрольно-измерительного прибора, определяющего количество потребленной электрической энергии в указанном объекте, то есть безучетное потребление электрической энергии.

По результатам проверки составлен оспариваемый истцом акт ПАО "МРСК Центра и Приволжья" № от 19.07.2018 о безучетном потреблении электроэнергии.

Из указанного акта следует, что ПУ установлен в ЩУ на опоре. Выявлено: пломба ЭСО склеена, проволочки на пломбе ЭСО скручены.В акте от имени потребителя указаны возражения, что пломба развалилась в руках проверяющего, а также требование о проведение экспертизы.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания недействительным акта о неучтенном потреблении электроэнергии № от 19.07.2018 исходя из следующего.

Так, абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации о неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией (п.1 ст.543 ГК РФ).

Учет объема коммунальных услуг осуществляется с использованием индивидуальных приборов учета. К использованию допускаются приборы учета утвержденного типа и прошедшие поверку в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений (п.80 Правил №354).

Потребитель обязан в целях учета потребленных коммунальных услуг использовать приборы учета, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений и прошедшие поверку и обеспечивать проведение поверок приборов учета в сроки, установленные технической документацией на прибор учета (пдп."г", "д" п.34 Правил №354). Прибор учета должен быть защищен от несанкционированного вмешательства в его работу (п.81(1) Правил №354). Потребитель в случае выхода прибора учета из строя (неисправности) обязан незамедлительно известить об этом исполнителя (п.81(13) Правил №354).

Обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета (абз.3, абз.4 п.145 Основных положений №442).

Исполнитель обязан проводить проверки состояния установленных и введенных в эксплуатацию приборов учета (пдп."а" п.82 Правил №354).

Соответственно, проверку приборов учета следует производить в порядке, предусмотренном Правилами №354 (абз.2-5 п.81(11)) и акт составлять немедленно после окончания соответствующих проверок (п.85(1) Правил №354).

Прибор учета находится на опоре вне индивидуального жилого дома, поэтому не требуется обеспечивать доступ в жилое помещение, соответственно, необходимость извещения в порядке п.85 Правил №454 не требовалось.

При оценке довода иска о нарушении процедуры поверки, выразившемся в отсутствии [СКРЫТО] О.Н. при составлении оспариваемого ею акта судом установлено следующее.

Согласно объяснениям представителя истца [СКРЫТО] В.В., он является супругом истца, жилой дом является их совместной собственностью, он присутствовал при составлении акта и указывал замечания в нем.

Также из искового заявления следует, что истец присутствовала при проведении проверки, несмотря на то, что в акте отсутствует ее подпись, что подтверждает доводы третьего лица об отказе истца от подписи в акте.

Отсутствие подписи потребителя в акте о безучетном потреблении электрической энергии не свидетельствует о нарушении порядка составления акта и не влияет на достоверность сведений, указанных в нем.

При указанных обстоятельствах составление по результатам проверки прибора учета акта о безучетном потреблении э/энергии не противоречит абзацу 4 п.192 Основных положений №442.

Кроме того при составлении акта производилась видеосъемка в соответствии с абз.2 5 п.192 Основных положений №442 (в ред. постановления Правительства РФ от 24.05.2017 №624).

Копия диска вручена потребителю.

Правовым последствием составления акта неучтенного потребления электроэнергии послужило составление со стороны ПАО «МРСК Центра и Приволжья» расчета безучетного потребления электроэнергии. На основании абз.6 п.81(11) Правил №354 перерасчет производится за период, начиная с даты установления указанных пломб или устройств, но не ранее чем с даты проведения исполнителем предыдущей проверки и не более чем за 3 месяца, предшествующие дате проверки прибора учета, при которой выявлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета, и до даты устранения такого вмешательства, исходя из объема, рассчитанного на основании нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента 10.

Поскольку предыдущая последняя проверка ИПУ по указанному адресу проведена 01.06.2015, перерасчет верно произведен в объеме 4829 кВт/ч за предшествующий период с 19.04.2018 по 18.07.2018. Расчет произведен с учетом количества проживающих (собственников) в доме - 1 человек, норматив потребления электроэнергии 162 кВт.ч. на 1 человека для домов оборудованных газовыми плитами, имеющих четыре и более комнат (постановлением Правительства Нижегородской области №594 от 30.08.2012), с повышающим коэффициент 10 (приложение №1 к акту о безучетном потреблении э/энергии от 03.08.2018).

Стоимость электрической энергии в определенном в соответствии с настоящим пунктом объеме безучетного потребления включается гарантирующим поставщиком (энергосбытовой., энергоснабукающен организацией) в выставляемый потребителю (покупателю) счет на оплату стоимости электрической энергии (мощности), приобретенной по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности), за тот расчетный период, в котором был выявлен факт безучетного потребления и составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии. Потребитель обязан оплатить указанный счет в срок, определенный в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности).

При поступлении в адрес ПАО «ТНС энерго НН» из ПАО "МРСК Центра и Приволжья" акта №18-42/50-3 от 19.07.2018 о безучетном потреблении электроэнергии, расчета объема безучетного потребления по установленной мощности и акта проверки средств учета электроэнергии, по лицевому счету №522011017927 был выставлен счет по акту нарушения на сумму 30036 руб. 38 коп.

Расчет стоимости электроэнергии в определенном объеме безучетного потребления (4829 кВт/ч) произведен в соответствии с действующим законодательством путем доначисления платы за коммунальные услуги (п.81(11) Правил №354) и по тарифам, действующим на момент выставления счета на оплату (06,22 руб.), установленный решением Региональной службы по тарифам Нижегородской области от 20.12.2017 №67/1 на 2018 год, с учетом пп. «б» п.40 постановления Правительства Нижегородской области от 22.07.2013 №614 «О порядке установления и применения социальной нормы потребления электрической энергии (мощности)...»), - 4829 кВт/ч х 6,22 руб. = 30036,38 руб.

Указанная сумма была оплачена истцом в полном объеме 10.10.2018.

В связи с несогласием потребителя с актом о безучетном потреблении э/энергии прибор учета Меркурий 230 АМ-01 №, ДД.ММ.ГГГГ с согласия его собственника был демонтирован, упакован и опломбирован для передачи его для экспертного исследования в ООО «ВВИК».

В результате исследования прибора учета, проведенного ООО «ВВИК», установлено: - пломбы госповерителя читаемы, но имеют следы механического вмешательства в местах ввода пломбировочных проводов, поверхность пломб неровная; - гарантийная пломба-наклейка ОТК не имеет разрыва и соответствует требованиям завода-изготовителя; - голографическая наклейка не имеет повреждений; - внешние механические воздействия на корпус счетчика не наблюдаются; - внутри не обнаружены дополнительные устройства, не предусмотренные конструкторской документации завода-изготовителя; - печатная плата не имеет следов несанкционированного вмешательства и соответствует конструкторской документации.

Что свидетельствует о проведении потребителем различных манипуляций с прибором учета после нарушения пломб в целях хищения электроэнергии, без установки внутрь прибора учета каких-либо дополнительных устройств.

Учитывая изложенное, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] О.Н.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, поскольку повторяют правовую позицию заявителя, выраженную им в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к переоценке исследованных доказательств, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловное основание для отмены решения суда, судом допущено не было.

Таким образом, решение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от 06 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] Ольги Николаевны - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: