Дело № 33-9157/2019, апелляция

Судья: Телкова Е.И. Дело № 33-9157/2019

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Нижний Новгород 06 августа 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего Заварихиной С.И.,

судей: Батялова В.А., Шикина А.В.,

при секретаре Кочконян М.А.,

с участием: представителей истца [СКРЫТО] А.М. – Савченко И.В., Курчакова А.С., представителя ответчика [СКРЫТО] А.С. – [СКРЫТО] Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Андрея Сергеевича

на заочное решение Советского районного суда г. Н. Новгорода от 11 апреля 2019 года

по иску [СКРЫТО] Александра Марковича к [СКРЫТО] Андрею Сергеевичу о государственной регистрации перехода права собственности,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Батялова В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] А.М. обратился в суд с иском к [СКРЫТО] А.С. с требованием о государственной регистрации перехода права собственности.

В обоснование доводов указано, что ДД.ММ.ГГГГ между [СКРЫТО] Александром Марковичем и [СКРЫТО] Андреем Сергеевичем был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества (квартиры).

Согласно условиям договора от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик передает в собственность (продает) истцу следующее недвижимое имущество: квартиру, назначение: жилое, общей площадью 314,60 кв.м., этаж 4, мансарда, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый № (далее квартира), а также долю (из расчета - пропорционально площади квартиры) в праве собственности на общее имущество жилого дома, в котором расположена квартира, а истец принимает в собственность (покупает) вышеуказанную квартиру и уплачивает за квартиру денежную сумму (цену) в размере 8000000 рублей.

Как установлено в п.2.1.2 договора от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик обязуется в срок - не позднее 3-х (трёх) рабочих дней, исчисляя с даты подписания сторонами акта приема-передачи квартиры, одновременно с истцом подать в порядке, установленном действующим законодательством РФ, соответствующие заявления и документы в регистрирующий орган, а также выполнить иные действия, необходимые для государственной регистрации перехода права собственности на квартиру от ответчика к истцу. При необходимости, в случае приостановления государственной регистрации права собственности истца на квартиру, ответчик обязался предоставить требуемые регистрирующим органом дополнительные документы и т.п.

Однако, ответчик без каких-либо объяснений и мотивированных причин уклоняется от регистрации перехода права собственности, неоднократно подавая в Росреестр заявления о приостановке и прекращении государственной регистрации (№), что подтверждается Уведомлениями Управления Росреестра по ФИО4 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №.

В настоящее время обязательство по передаче квартиры истцу ответчик исполнил, что подтверждается подписанным обеими сторонами соответствующим Актом приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязанность по оплате приобретенной квартиры истец так же исполнил в полном объеме, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ в получении ответчиком от истца денежных средств в сумме 8000000 рублей.

На основании вышеизложенного, ст.556 ГК РФ, ст.15, ст.58 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", ст.ст.131, 132 ГПК РФ, истец просит суд вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности к [СКРЫТО] Александру Марковичу (дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ, место рождения: <адрес>, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ УФМС России по ФИО4 <адрес>, код подразделения №, зарегистрированный по адресу: <адрес>) на квартиру (назначение: жилое, общей площадью 314,60 кв.м., этаж 4, мансарда, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №); взыскать с [СКРЫТО] Андрея Сергеевича (дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ. место рождения: <адрес>а <адрес>, паспорт: №. выданный Управлением внутренних дел ФИО4 <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения: №) в пользу [СКРЫТО] Александра Марковича расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего иска в сумме 300 рублей.

Заочным решением Советского районного суда г. Н. Новгорода от 11 апреля 2019 года исковые требования [СКРЫТО] А.М. удовлетворены.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] А.С. выражает несогласие с принятым решением, просит о его отмене, при этом приводит собственный анализ действующего законодательства. В обоснование доводов жалобы указывает, что стороны не имели намерения передавать в собственность [СКРЫТО] А.М. квартиру, указанный договор был заключен в тяжелой для ответчика жизненной ситуации, при подписании настоящего договора был подписан предварительный договор купли-продажи этой же квартиры.

На апелляционную жалобу истцом принесены возражения, в которых он просит оставить решения суда без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представители истца доводы апелляционной жалобы считали необоснованными.

Другие лица, участвующие в деле, в суд не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.

При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в строгом соответствии с законом, на основании установленных по делу обстоятельств.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, определив и установив обстоятельства, имеющие значение для дела, и дав надлежащую оценку представленным в материалы гражданского дела доказательствам в их совокупности, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 551 ГК РФ, переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В соответствии с п. 3 ст. 551 ГК РФ, в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

Согласно разъяснениям, данным в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 06.07.2018 между [СКРЫТО] А.М. и [СКРЫТО] А.С. был заключен договор купли-продажи спорной квартиры; договор был исполнен, т.к. продавец передал квартиру покупателю, а покупатель оплатил продавцу покупную цену.

Исполнение сторонами условий договора подтверждается содержанием текста договора о произведенной оплате покупной цены, а также актом передачи квартиры, в котором указано о передаче квартиры [СКРЫТО] А.М и о том, что расчеты по договору произведены полностью.

Продавец квартиры уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности, что выражается в подаче им заявлений в Управление Росреестра по Нижегородской области заявления о приостановке и прекращении государственной регистрации (№), что подтверждается Уведомлениями Управления Росреестра по ФИО4 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №.

В судебном заседании представитель ответчика и третье лицо [СКРЫТО] Е.Н. оспаривала принадлежность ей подписи на акте передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках рассмотрения настоящего дела была назначена и проведена судебная экспертиза. В заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что рукописная запись «Вознюк Елена Николаевна» и подпись от имени [СКРЫТО], расположенные в печатной строке ниже печатного слова «Продавец:» в пункте «Пoдписи Сторон:» в нижней части листа Акта приема-передачи квартиры от «06» июля 2018 года, заключенного между «Продавцом» [СКРЫТО] Е.Н., действующей от имени и в интересах [СКРЫТО] А.С. и «Покупателем» [СКРЫТО] A.M. выполнены одним лицом, [СКРЫТО] Еленой Николаевной.

Указанное заключение сторонами не оспаривалось.

Довод апелляционной жалобы о заключении договора в тяжелой для ответчика жизненной ситуации судебная коллегия отклоняет как несостоятельный, поскольку в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено надлежащих допустимых доказательств, подтверждающих наличие у него на момент заключения договора стечения каких-либо тяжелых обстоятельств и наличие причинно-следственной связи между стечением тяжелых обстоятельств и совершением им сделки на крайне невыгодных для него условиях, доказательств осведомленности истца о перечисленных обстоятельствах и использование их к своей выгоде.

При заключении договора ответчику была предоставлена полная информация о его условиях. Своей подписью в договоре купли-продажи ответчик удостоверил, что ознакомлен и согласен со всеми существенными условиями договора, в том числе с ее стоимостью.

Вместе с тем, ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не было представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции доказательств, подтверждающих, что при подписании настоящего Договора был подписан предварительный договор купли-продажи этой же квартиры, предполагающий заключение договора обратного выкупа по цене, не ниже 10 543 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ при условии внесения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, так называемой платы за право приобретения из расчета 320 000 рублей в месяц.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции верно установлено, что фактический переход имущества от продавца к покупателю состоялся, договор купли-продажи квартиры считается исполненным, Договором подтверждается, что оплата стоимости квартиры произведена до его подписания сторонами, квартира на момент отчуждения находилась в собственности продавца, договор купли-продажи квартиры не был оспорен, недействительным в установленном порядке не признан, сведений о том, что договор является ничтожным или не заключенным в материалах дела не содержится.

Также суд верно установил, что ответчик уклоняется от регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество.

При вышеназванных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований [СКРЫТО] А.М.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении и толковании норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Советского районного суда г. Н. Новгорода от 11 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] Андрея Сергеевича - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: