Дело № 33-9155/2019, апелляция

Судья Кондратьев И.Ю. Дело № 33-9155/2019

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 августа 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Никитиной И.О.,

судей: Савинова К.А., Винокуровой Н.С.

при секретаре: Киселевой О.Р.,

с участием: истца ФИО2, представителя УПФР по Кстовскому району Нижегородской области ФИО1, третьего лица - ФИО3

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Савинова К.А.,

дело по апелляционной жалобе УПФР по Кстовскому району Нижегородской области, возражениям на неё,

на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 03 апреля 2019 года

по иску ФИО2 к ГУ УПФ Р по Кстовскому району о признании незаконным отказа пенсионного фонда, включении в общий трудовой и страховой стаж периода работы, перерасчета пенсии,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в Кстовский городской суд с иском к ГУ УПФ Р по Кстовскому району о признании незаконным отказа пенсионного фонда, включении в общий трудовой и страховой стаж периода работы, перерасчета пенсии.

В обоснование своих требований истец указала, что 16 сентября 2018 года достигла пенсионного возраста и является получателем пенсии по старости.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала продавцом-консультантом у Индивидуального предпринимателя ФИО3, ИНН <данные изъяты>.

В 2018 года она предоставила все необходимые документы для назначения и начисления ей страховой пенсии по старости ответчику - в ГУ Управления Пенсионного Фонда по <адрес> ФИО4 <адрес>.

Решением комиссии по назначению и выплате пенсий Управления ПФР по <адрес> ФИО4 <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ей было отказано в зачете в общий трудовой и страховой стаж вышеуказанный период работы, поскольку не подтвержден факт уплаты страховых взносов.

Ответчик, при принятии указанного решения сослался на Справку персонифицированного учета № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ИП ФИО3 зарегистрирован в ГУ-УПФР по <адрес> в качестве предпринимателя, использующего труд наемных работников с ДД.ММ.ГГГГ, информация о начислении и уплате страховых взносов ИП ФИО3 за работника ФИО2 за период с 1996 г. по ДД.ММ.ГГГГ отсутствует.

Считает, что отказ ПФ в зачете в общий трудовой и страховой стаж спорного периода работы незаконным по следующим основаниям.

В соответствии с приведенными нормами законодательства ИП ФИО3 не имел права производить запись в трудовой книжке работников.

Документом, подтверждающим факт ее работы и период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ИП ФИО3 являлся письменный контракт (договор) №, который хранился в указанный период времени и хранится до настоящего времени в Межрайонной инспекции ФНС № по ФИО4 <адрес>.

Согласно Справке Межрайонной инспекции ФНС № по ФИО4 <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в период с 1995 года по 1998 год включительно деятельность ИП ФИО3 велась по традиционной системе налогообложения (ОСН). С 1998 года по 2001 год - оплачивал единый налог на вмененный доход (ЕНВД).

Согласно Справке Межрайонной инспекции ФНС № по ФИО4 <адрес> № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженности по уплате налогов у ИП ФИО3 не имеется.

Кроме прочих документов, запрашиваемых ПФ, все вышеуказанные документы были предоставлены ответчику, однако, рассмотрев их, ей было отказано в зачете в общий трудовой и страховой стаж спорного периода.

Считает, что период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в течение которого она работала продавцом-консультантом у ИП ФИО3 должен быть включен в общий трудовой и страховой стаж, поскольку нет ее вины в том, ответчик не учитывает информацию налоговой инспекции об уплате страховых взносов ИП ФИО3

В своем иске истец просит признать незаконным решение ГУ УПФ РФ по <адрес> ФИО4 <адрес> об отказе ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС <данные изъяты>, в зачете в общий трудовой и страховой стаж периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ продавцом-консультантом у Индивидуального предпринимателя ФИО3, ИНН <данные изъяты>.

Включить ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС <данные изъяты>, в общий трудовой и страховой стаж период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ продавцом-консультантом у Индивидуального предпринимателя ФИО3, ИНН <данные изъяты> Обязать ГУ УПФ РФ по <адрес> ФИО4 <адрес> произвести ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС <данные изъяты>, перерасчет пенсии с ДД.ММ.ГГГГ и произвести выплаты по пенсии.

Решением Кстовского городского суда ФИО4 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: Исковые требования ФИО2 к ГУ УПФ Р по <адрес> о признании незаконным отказа пенсионного фонда, включении в общий трудовой и страховой стаж периода работы, перерасчета пенсии удовлетворить частично.

Признать незаконным решение ГУ УПФ РФ по <адрес> ФИО4 <адрес> об отказе ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС <данные изъяты> <данные изъяты>, в зачете в общий трудовой и страховой стаж периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ продавцом-консультантом у Индивидуального предпринимателя ФИО3, ИНН <данные изъяты>.

Обязать ГУ УПФ Р по <адрес> включить ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС <данные изъяты>, в общий трудовой и страховой стаж период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ продавцом-консультантом у Индивидуального предпринимателя ФИО3, ИНН <данные изъяты>.

Обязать ГУ УПФ РФ по <адрес> ФИО4 <адрес> произвести ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС <данные изъяты>, перерасчет пенсии с ДД.ММ.ГГГГ и произвести выплаты пенсии.

В апелляционной жалобе УПФР по <адрес> ФИО4 <адрес> поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм права. Заявитель жалобы указывает, что судом неправомерно учтена справка МИФНС № по ФИО4 <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, так как иных документов, подтверждающих факт работы истца в спорный период не представлено. Судом сделан необоснованный вывод о правомерности включения спорных периодов в страховой стаж и перерасчете пенсии.

Представитель УПФР по <адрес> ФИО4 <адрес> ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить, жалобу удовлетворить.

Истец [СКРЫТО] А.Г. доводы апелляционной жалобы отклонила, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям изложенным в возражениях на апелляционную жалобу.

Тюрин А.А. доводы апелляционной жалобы отклонил, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям изложенным в возражениях на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Исходя из смысла статьи 39 Конституции Российской Федерации право на социальное обеспечение по возрасту относится к числу основных прав гражданина, гарантированных Конституцией Российской Федерации.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Согласно статье 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" при подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 данного Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту "а" части 2 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий (утв. Постановлением Правительства РФ от 02.10.2014 N 1015) в страховой стаж включаются периоды работы при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы.

В силу подпункта "а" пункта 4 Правил при подсчете страхового стажа периоды работы и (или) иной деятельности и иные периоды, предусмотренные пунктом 2 настоящих Правил, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами.

Пунктом 6 Перечня определено, что для назначения страховой пенсии по старости необходимы документы: подтверждающие периоды работы и (или) иной деятельности и иные периоды, включаемые (засчитываемые) в страховой стаж, правила подсчета и подтверждения которого утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 02.10.2014 N 1015 "Об утверждении Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий" (пп. "а" п. 6 Перечня); об индивидуальном пенсионном коэффициенте (пп. «б», «г», п.6 Перечня).

Из материалов дела следует, что с 16.09.2018 года истец является получателем страховой пенсии по старости.

Решением комиссии ответчика-ГУ УРФ Р по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № истице отказано в зачете общего трудового и страхового стажа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ссылаясь на то, что факт уплаты страховых взносов не подтвержден.

Не согласившись с данным решением истица обратилась в суд.

Рассматривая заявленные требования по существу и удовлетворяя их, суд первой инстанции исходил из того, что представленными в материалы дела доказательствами (справками из МРИ ФНС № по <адрес>, пояснениями третьего лица – работодателя истицы ИП ФИО3) подтверждается факт трудовой деятельности истицы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и поскольку истец зарегистрирована в СОПС лишь 14.06.2001г., а спорный период ее трудовой деятельности протекал до указанной даты, а также учитывая то, что ИП ФИО3 уплачивались необходимые налоги и сборы, а в МРИ ФНС имеются сведения о наличии трудового договора истицы с ИП ФИО3 в спорный период (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) заявленные ею требования подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Пунктом 6 Правил N 1015 определено, что уплата страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период до ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ подтверждается документами территориальных органов Пенсионного фонда Российской Федерации. К уплате страховых взносов при применении настоящих Правил приравнивается единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности (далее - обязательные платежи). Уплата единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности подтверждается свидетельством и иными документами, выданными территориальными налоговыми органами.

Периоды осуществления предпринимательской деятельности, в течение которой индивидуальным предпринимателем уплачивался единый налог на вмененный доход для определенных видов деятельности, подтверждаются свидетельством об уплате единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности и иными документами, выданными территориальными налоговыми органами в установленном порядке (п. 20 Правил N 1015).

Истцом в обосновании требований указано, что в спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она осуществляла трудовую деятельность у Индивидуального предпринимателя ФИО3, что подтверждается справкой МИФНС № по ФИО4 <адрес> (л.д.53).

Как следует из письма МИФНС № по ФИО4 <адрес> (л.д.11) в период с 1995 года по 1998 год в отношении ФИО3 применялась традиционная система налогообложения, с 1999 года по 2001 года вменный доход.

Следовательно, для включения в страховой стаж истца спорного периода работы, необходимо было представить документы территориальных органов Пенсионного фонда Российской Федерации, подтверждающие уплату страховых взносов (1996-1998 года), свидетельство об уплате единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности, либо иные документами, выданными территориальными налоговыми органами в установленном порядке (1999-2001 года).

Между тем, сведений пенсионного органа об оплате страховых взносов в указанный период представлены не были.

Согласно выписки из индивидуального лицевого счета, ФИО2 зарегистрирована в системе обязательного пенсионного страхования (СОПС) 14.01.2001г., страхователем является ИП ФИО3 В тоже время сведений подтверждающих уплату ИП ФИО3 страховых взносов за период работы истца 1996-1998 года представлено не было. Согласно сведениям пенсионного фонда ИП ФИО3 начал осуществлять перечисление страховых взносов за ФИО2 только с 01.06.2001г.

Ссылка в данном случае в решение суда на сведения налогового органа не может быть признана обоснованной, так как применительно к периоду с 1996 по 1998 год, налоговым органам факт уплаты страховых взносов при традиционной системе налогообложения подтверждаться не может. Данный вывод также подтверждается письмом МИФНС № по ФИО4 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому подтвердить факт уплаты страховых взносов на ФИО2 за период работы в ИП ФИО3 не представляется возможным, так как администратором страховых взносов за период до 2002 года был ГУ УПФР по <адрес> (л.д.53).

Относительно периода с 1999 года по 2001 года в котором ИП ФИО3 уплачивался налог на вменный доход, судебная коллегия отмечает следующее.

В материалы дела представлены выписка из системы персонифицированного учета в отношении ФИО3, согласно которой в 2005 году им вносились корректирующие сведения в соответствии с которыми в период 1999-2000 года вся сумма уплаченного налога на вменный доход была отнесена на лицевой счет ФИО3 При этом, то обстоятельства, что в 2001 года на лицевой счет ФИО3 было отнесено только часть уплаченного налога не свидетельствует о том, что оставшаяся часть подлежит отнесению на лицевой счет истца, так как в данный период времени индивидуальные предприниматели использующие труд наемных работников сами распределяли какую сумму заносить на лицевой счет своему работнику. В суде апелляционной инстанции ФИО3 пояснял, что у него работало до 10 человек. При подаче корректирующих сведений сведения об истце в лицевом счете ФИО3 не корректировались.

То обстоятельство, что в письме от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.10), что налоговым органом подтверждается, что ФИО2 действительно работала у индивидуального предпринимателя ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и сумма заработной платы составляла 700 рублей в месяц не может служить достаточным основанием для включения указанного периода в страховой стаж и перерасчете страховой пенсии, поскольку указанное данные являются недостаточными для зачета спорного периода в страховой стаж истца и изменения размера пенсионного капитала в силу особенностей его расчета по отношению к периодам имевшим место до ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия также отмечает, что в материалах дела также имеется выписка из системы персонифицированного учета в отношении ФИО2 (л.д.34-36). В указанной выписке отражены все сведения об осуществлении трудовой деятельности истца. В форме СЗВ-К в период с 14.10.1996г. по 10.02.1999г. указаны сведения о работодателе ООО «Радар». Сведения о работодателе ИП ФИО3 указаны с 01.06.2001г.

Согласно справки персонифицированного учета № от 16.01.2019г. ИП ФИО3 зарегистрирован в ГУ-УПФР по <адрес> ФИО4 <адрес> в качестве предпринимателя, использующего труд наемных работников с 16.12.1998г., информация о начислении и уплате страховых взносов ИП ФИО3 за работника ФИО2 за период с 1996г. по 31.05.2001г. отсутствует. Страхователем ИП ФИО3 были представлены индивидуальные сведения на ФИО2 по форме СЗВ-К (сведения до даты регистрации застрахованного лица в СОПС), в которых также подтверждается период работы ФИО2 у ИП ФИО3 с 01.06.2001г.

Сведения трудовой книжки, копия трудового контракта и сведения, отраженные на лицевом счету истца, подтверждают работу у ИП ФИО3 с 01.06.2001г.

Следовательно, оснований для включения периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общий трудовой и страховой стаж и перерасчета пенсии не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда об удовлетворении исковых требований ФИО2 к ГУ УПФ Р по <адрес> о признании незаконным решения пенсионного фонда, включении в общий трудовой и страховой стаж периода работы, перерасчета пенсии принято с нарушением норм права и неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела и как следствие подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 04 апреля 2019 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ГУ УПФ Р по <адрес> о признании незаконным решения ГУ УПФ Р по <адрес>, включении в общий трудовой и страховой стаж периода работы, перерасчета пенсии отказать в полном объеме.

Председательствующий:

Судьи: