Дело № 33-9154/2019, апелляция

Судья Выборнов Д.А. Дело №33-9154/2019

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 06 августа 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Заварихиной С.И.,

судей Шикина А.В., Батялова В.А.,

при секретаре Кочконян М.А.,

с участием представителя Тер-Мартиросяна А.Т. адвоката Пышкиной Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело

по апелляционной жалобе Тер-Мартиросяна <данные изъяты>

на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 18 марта 2019 года

по делу по иску Тер-Мартиросяна <данные изъяты> к администрации Кстовского муниципального района Нижегородской области, администрации Безводнинского сельсовета Кстовского района Нижегородской области о признании права собственности на земельный участок,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Заварихиной С.И., объяснения явившихся лиц, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации Кстовского муниципального района, администрации Безводнинского сельсовета <адрес> о признании права собственности на земельный участок площадью 1532 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: ФИО2 <адрес>, <адрес>, <адрес>, в соответствии с планом границ земельного участка, расположенного в кадастровом квартале: 52:26:0080011, выполненным кадастровым инженером ООО «Провинция» ФИО10 в указанных точках поворота границ земельного участка.

В обоснование иска истец указал, что ему на праве собственности принадлежала <адрес>, расположенная в <адрес> д.<адрес>. Решением Кстовского городского суда ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № был произведен раздел жилого дома, расположенного по адресу: ФИО2 <адрес>, д.Зименки, <адрес> натуре. Квартира снята с государственного кадастрового учета. За ФИО1 признано право собственности на тип объекта - здание, наименование - изолированная часть №, общей площадью 53 кв.м, состоящее из помещений №, №, холодной кирпичной пристройки «а1», тесового крыльца «1», расположенное по адресу: <адрес>, д.Зименки, <адрес>, изолированная часть №.

Соседи, которым принадлежит изолированная часть № указанного жилого дома, оформили принадлежащий им земельный участок под домом (кадастровый №).

Истец обратился к кадастровым инженерам ООО «Провинция» с целью проведения межевых работ земельного участка, на котором расположена изолированная часть № жилого дома. Был составлен план границ земельного участка, который в последующем был согласован с администрацией Безводнинского сельсовета <адрес>.

Ввиду того, что истцу принадлежит изолированная часть № разделенного в натуре жилого дома, ему принадлежит и земельный участок под данной изолированной частью.

Во внесудебном порядке оформить свои права в отношении испрашиваемого земельного участка не представляется возможным, в связи с чем истец обратился в суд.

В судебном заседании представитель истца адвокат ФИО11 заявленные требования поддержала, пояснив, что земельный участок под жилым домом должен был перейти в собственность бесплатно в результате проведения местной администрацией мероприятий по формированию и постановке земельного участка под рассматриваемым домом на государственный кадастровый учет. По независящим от истца причинам этого не произошло.

Представитель ответчиков ФИО12 с иском не согласилась.

Решением Кстовского городского суда ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в удовлетворении исковых требований к администрации Кстовского муниципального района ФИО2 <адрес>, администрации Безводнинского сельсовета <адрес> ФИО2 <адрес> о признании права собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: ФИО2 <адрес>, д.Зименки, <адрес>, в соответствии с планом границ земельного участка, выполненного кадастровым инженером ФИО10, отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 содержится просьба об отмене решения суда как незаконного и необоснованного ввиду неправильного определения обстоятельств по делу, нарушения норм материального права.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, заявитель жалобы утверждает о его праве на предоставление бесплатно в собственность земельного участка под частью жилого дома в той площади, в которой истец фактически пользуется земельным участком. Заявитель полагает, что земельный участок под жилым домом должен был перейти в собственность бесплатно в результате проведения местной администрацией мероприятий по формированию и постановке земельного участка под домом на государственный кадастровый учет. Заявитель указывает, что истцу уже принадлежал испрашиваемый земельный участок как часть земельного участка под бывшим многоквартирным жилым домом. Таких прав на участок истец не утратил и желает должным образом оформить принадлежащие ему права.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам ФИО2 областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежала <адрес>, расположенная в <адрес> д.<адрес> ФИО2 <адрес>.Решением Кстовского городского суда ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № был произведен раздел жилого дома, расположенного по адресу: ФИО2 <адрес>, д.Зименки, <адрес> натуре. Квартира снята с государственного кадастрового учета. За ФИО1 признано право собственности на тип объекта - здание, наименование - изолированная часть №, общей площадью <данные изъяты>, состоящее из помещений №, № №, холодной кирпичной пристройки «а1», тесового крыльца «1», расположенное по адресу: ФИО2 <адрес>, д.Зименки, <адрес>, изолированная часть № (л.д.7-9). Заявляя требования, истец указал, что он как и собственники изолированной части № жилого дома, вправе претендовать на бесплатное предоставление в его собственность земельного участка, находящегося под принадлежащей ему частью жилого дома и его фактическом пользовании. Отказывая в удовлетворении иска о признании права собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, суд первой инстанции исходил из того, что истцу уполномоченным органом местного самоуправления испрашиваемый земельный участок ни на каком праве не предоставлялся, кроме того, по материалам первичной инвентаризации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год и согласно акту об отводе земельного участка, площадь участка при доме составляла <данные изъяты>.м, общая площадь дома – <данные изъяты>. Статьей 39.1 ЗК РФ предусмотрены основания возникновения прав на земельные участки, предоставляемые из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Согласно п.1 ст.39.20 ЗК РФ, если иное не установлено названной статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках. Из материалов дела следует, что право собственности истца на изолированную часть жилого дома по адресу: ФИО2 <адрес>, д.Зименки, <адрес>, возникло на основании вступившего в законную силу решения Кстовского городского суда ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (л.д.7-9). Из решения следует, что жилой дом фактически состоит из двух изолированных частей, между сособственниками сложился определенный порядок пользования жилыми помещениями, ввиду чего решением и произведен раздел жилого дома, в результате которого за истцом зарегистрировано право собственности на часть жилого дома, часть жилого помещения, числящаяся в качестве квартиры, с государственного кадастрового учета была снята. Утверждая о незаконном отказе органа местного самоуправления о бесплатном предоставлении земельного участка в собственности, истец ссылается на ст.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №137-ФЗ «О введение в действие Земельного кодекса Российской Федерации». Согласно п.3 ст.3 Федерального закона РФ «О введении в действие Земельного Кодекса РФ» предоставление в собственность граждан земельных участков, ранее предоставленных им в постоянное (в бессрочное) пользование, в пожизненное наследуемое владение, в установленных земельным законодательством случаях сроком не ограничивается. Право на приватизацию земельного участка, находящегося длительное время в фактическом правомерном пользовании, вытекает из п. 4 ст. 3 Вводного закона. Нормы Земельного кодекса РФ и Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса РФ» закрепляют право лица на получение в собственность земельного участка, находящегося в постоянном (бессрочном) пользовании или пожизненном наследуемом владении этого лица, на котором находится принадлежащий этому лицу на праве собственности объект недвижимости, и не содержат ограничений указанного права в случае, если данный участок зарезервирован для муниципальных нужд. Между тем, как усматривается материалов дела, прав на земельный участок площадью <данные изъяты>.м, на который истец просит признать право собственности, у истца не имеется. Факт пользования земельным участком в указанной площади не влечет признание за истцом права собственности на земельный участок той же площадью. Факт согласования площади земельного участка с администрацией Безводнинского сельсовета <адрес> также не влечет признание за истцом права на бесплатной предоставление в собственность спорного земельного участка. Таким образом, принимая во внимание то, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что в установленном законом порядке истцу как собственнику изолированной части жилого дома был предоставлен земельный участок площадью <данные изъяты> при том обстоятельстве, что условием регистрации права собственности на землю является наличие документа, устанавливающего или удостоверяющего право гражданина на данный земельный участок, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска и признании за истцом прав на земельный участок площадью <данные изъяты>.м. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст.67 ГПК Российской Федерации, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, не допустил нарушений процессуального закона. Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле. Обжалуемое решение является законным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Руководствуясь ст.ст. 328,329,330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Кстовского городского суда ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: