Дело № 33-9152/2019, апелляция

Судья Кравченко Е.Ю. №33-9152/2019

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего Заварихиной С.И.,

судей Батялова В.А., Шикина А.В.,

при секретаре Кочконян М.А.,

с участием представителя [СКРЫТО] Н.С.-Смирновой Т.Е., представителя ООО Управляющая компания «Гранд-НН» Луковниковой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 августа 2019 года дело

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Надежды Сергеевны

на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 19 февраля 2019 года

по иску [СКРЫТО] <данные изъяты> к [СКРЫТО] <данные изъяты>, ООО Управляющая компания «Гранд-НН» о возмещении ущерба, причиненного в результате пролива жилого помещения,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Заварихиной С.И., объяснения явившихся лиц, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Е.В. обратилась в суд с иском к [СКРЫТО] Н.С., ООО УК «Гранд-НН» о возмещении ущерба, причиненного в результате пролива жилого помещения.

В обоснование требований истец указала, что является собственником жилого помещения – <адрес> по адресу: ФИО3 <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца произошел пролив, о чем было сообщено управляющей компании ООО УК «Гранд-НН». От пролива в квартире были повреждены кухня, ванная и прихожая. В кухне на потолочных панелях ПВХ желтые потеки (следы) от затопления по всей длине панели, а также в стыках в районе люстры. Обои улучшенного качества в кухне над плитой по всей длине стены между стыками отклеились, на них образовалась плесень. На полу в стыках ламинат вспучился по всей поверхности в месте попадания влаги. В ванной на потолке деформировалась панель ПВХ, имеются иные повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ по обращению истца по факту пролива комиссией ООО УК «Гранд-НН» было проведено обследование квартиры. Согласно акту обследования, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> идет ремонт замены труб ХВС на полипропилен собственником квартиры ФИО10 Причиной затопления явилась обломленная подводка трубы РР d20 к стояку ХВС в стыке с тройником.

ДД.ММ.ГГГГ проведено повторное обследование квартиры истца, составлен акт.

В результате пролива истцу причинен материальный ущерб.

Истец направила ответчику ФИО2 письменную претензию, в которой предложила возместить ущерб, ответ на которую не получила.

Согласно отчету об определении рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного имуществу <адрес>, выполненному ООО «Независимое экспертное бюро», стоимость ремонта составила 75150 руб. Стоимость оценки ущерба составила 8000 руб.

В ходе рассмотрения дела, по результатам проведенной по делу судебной экспертизы, ФИО1 в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила исковые требования, просила суд взыскать с собственника <адрес> ФИО2 материальный ущерб и убытки в размере 80336 руб., оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты>., <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. – почтовые расходы, 2900 руб. - за предоставление технического паспорта на квартиру, <данные изъяты> руб. - по оплате юридических услуг, расходы по госпошлине в размере <данные изъяты>.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО УК «Гранд-НН».

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимала, извещена.

Представитель требования истца поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, полагая, что ответственность за пролив в данном случае должна нести управляющая компания.

Представитель ответчика - ООО УК «Гранд-НН» в судебном заседании возражал против удовлетворения иска в отношении управляющей компании на том основании, что виновником пролива является ответчик ФИО2

Решением Кстовского городского суда ФИО3 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ООО УК «Гранд-НН» о возмещении ущерба, причиненного в результате пролива жилого помещения, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму причиненного в результате пролива материального ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате досудебной оценки в размере <данные изъяты> руб., расходы по предоставлению технического паспорта на жилое помещение в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., расходы по госпошлине в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>,92 руб., по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб. отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО УК «Гранд-НН» отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО УК «Гранд-НН» расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Лаборатория судебных экспертиз» расходы по производству экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

В апелляционной жалобе ФИО2 поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель считает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и не учел, что пролив произошел по вине ООО УК «Гранд-НН», в связи с некачественным выполнением своих обязанностей, выразившихся в ненадлежащем контроле за состоянием инженерных коммуникаций в принадлежащей ей квартире и производством ею ремонтных работ. Считает, что возможно имело место некачественное сварное соединение в месте разрыва системы ХВС, что судом учтено не было.

На апелляционную жалобу ООО УК «Гранд-НН» поданы письменные возражения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам ФИО3 областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из положений указанной статьи следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении.В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 4 статьи 30 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: ФИО3 <адрес> (л.д.7).

Собственником <адрес> является ФИО2, которая приобрела квартиру по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.93-95). Указанная квартира находится на втором этаже, расположена над квартирой истца.

Управление многоквартирным домом 12 по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора управления осуществляет ООО УК «Гранд-НН» (л.д.100-113).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца произошел пролив, в результате чего истцу причинен ущерб.

Судом из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ собственником <адрес> производился ремонт (замена) труб ХВС на полипропилен, что ответчиком ФИО2 не отрицалось.

Из акта обследования объекта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией ООО УК «Гранд-НН», следует, что в <адрес> кухне на потолке с пластиковых панелей капает вода, на полу вода, ламинат вспучился, на стенах обои улучшенного качества. По стене, где проходит газовая труба, идут мокрые полосы. В ванной наблюдается течь с потолка, потолок выполнен из панелей ПВХ, стены, пол – без повреждений. В прихожей около дверного проема наблюдается вспучивание ламината, потолок, плитка ПВХ без повреждений, обои на стенах сухие. Комиссия по результатам обследования пришла к заключению, что в <адрес> доме по указанному адресу производится ремонт, произведена замена трубы ХВС на полипропилен собственником квартиры. Причиной затопления явилась обломленная подводка трубы РР d20 к стояку ХВС в стыке с тройником (л.д.11).

Согласно акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО УК «Гранд-НН», при повторном осмотре <адрес> после пролива обнаружены на кухне на потолочных панелях ПВХ желтые потеки (следы) от протечки по всей длине панели в стыках в районе люстры, обои улучшенного качества по всей длине стены отклеились (сверху между стыками), сверху на стене образовалась плесень на обоях. В стыках на полу из ламината видны вспучивания по всей поверхности пола площадью 7 кв.м. В ванной комнате провисла панель ПВХ на потолке справа от входа, около порога в ванной доска ламината набухла (л.д.12).

Из представленного истцом отчета ООО «Независимое Экспертное Бюро» №УИ566 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что размер ущерба, причиненного указанным проливом, составил <данные изъяты> руб. (л.д.13-48).

В ходе рассмотрения дела была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Лаборатория судебных экспертиз» (л.д.137-139).

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Лаборатория судебных экспертиз», причина пролития <адрес> ФИО3 <адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, заключается в повреждении трубопровода системы холодного водоснабжения (ХВС) в вышерасположенной <адрес> в месте стыка трубы п/п d20 с тройником п/п на кухонном стояке ХВС до первого запорного устройства. Возможными причинами повреждения ДД.ММ.ГГГГ трубы п/п d20 в <адрес> месте стыка с тройником п/п на кухонном стояке ХВС до первого запорного устройства являются механическое воздействие на трубопровод при производстве ремонтных работ в <адрес> или некачественное сварное соединение в указанном месте.

Состав, виды и объемы работ и материалов, необходимые для устранения последствий пролива <адрес> ФИО3 <адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, приведены в исследовательской части заключения.

Величина затрат на восстановительный ремонт для устранения последствий пролива <адрес> ФИО3 <адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составила <данные изъяты> руб.

Факт проведения ремонтных работ, в том числе, по замене трубы ХВС на полипропилен в <адрес> ответчиком ФИО2 не отрицался, однако ответчик отрицала свою вину в проливе квартиры истца, ссылаясь на то, что причиной пролива является некачественное выполнение ООО УК «Гранд-НН» своих обязанностей.

Установив все элементы деликтной ответственности, предусмотренные ст.1064 Гражданского кодекса РФ, оценив доказательства по делу в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца и возложил ответственность за причиненный ущерб на ответчика ФИО2 в размере <данные изъяты> руб., удовлетворив также требования о возмещении расходов по досудебной оценке, предоставлению технического паспорта на жилое помещение, почтовых расходов, расходов по оплате юридических услуг.

Оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия указывает следующее.

Из совокупности имеющихся в материалах дела доказательств следует, что именно по вине ответчика ФИО2 произошел пролив, который явился причиной причинения истцу материального ущерба.

Судом первой инстанции дана оценка объяснениям сторон, актам ООО УК «Гранд-НН», показаниям свидетелей. При оценке доказательств судом первой инстанции нормы процессуального права нарушены не были. Апелляционная жалоба не содержит указаний на допустимые и достаточные доказательства, которые опровергали выводы суда в указанной части.

Судом верно установлено, что в квартире ремонтные работы проводились третьими лицами, за действия которых несет ответственность собственник квартиры ФИО2

Вина управляющей компании в ходе рассмотрения дела не установлена.

Решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, оно постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

Несогласие заявителя с оценкой, данной судом всем доказательствам в совокупности, на правильность принятого решения не влияет.

При таких обстоятельствах у судебной коллегии не имеется правовых оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции о виновности ответчика ФИО2 в причинении истцу ущерба в результате пролива.

Принятое по делу решение является законным и обоснованным, правовых оснований, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, к его отмене или изменению не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 19 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] Н.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: