Дело № 33-9150/2019, апелляция

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Нижний Новгород 06 августа 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Заварихиной С.И.,

судей Батялова В.А., Шикина А.В.,

при секретаре Кочконян М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по частной жалобе [СКРЫТО] Р.С.

на определение Кстовского городского суда Нижегородской области от 15 апреля 2019 года о возмещении судебных расходов

по иску [СКРЫТО] <данные изъяты> к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Заварихиной С.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

ФИО1 просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. - расходы по изготовлению экспертного заключения, <данные изъяты>. - неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку из расчета <данные изъяты> от суммы страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, <данные изъяты> - моральный вред, штраф, судебные расходы по составлению искового заявления и оплате услуг представителя в размере 10000 руб., по копировальным услугам в размере <данные изъяты>., по составлению досудебной претензии в размере <данные изъяты>., почтовые расходы по отправке досудебной претензии в размере <данные изъяты>

По результатам проведенной по делу судебной экспертизы истец уточнил исковые требования, в которых просил суд взыскать неустойку в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты> руб., расходы по изготовлению экспертного заключения в размере <данные изъяты> руб., моральный вред <данные изъяты> руб. Судебные расходы заявлены в прежнем размере (л.д.213 т.1).

Решением Кстовского городского суда ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Исковые требования [СКРЫТО] <данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО1 неустойку в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере <данные изъяты> руб., расходы на оценку в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере 204 руб. 96 коп., расходы по копировальным услугам в размере <данные изъяты> руб., расходы на представителя в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> коп.

В остальной части исковых требований [СКРЫТО] <данные изъяты> к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказать.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» госпошлину в бюджет в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ от представителя ООО «СК «Согласие» поступило заявление о взыскании с истца судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 17000 руб. в связи с тем, что решением суда исковые требования были удовлетворены частично.

Определением Кстовского городского суда ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Страховая компания «Согласие» судебные расходы по делу № по оплате судебной автотовароведческой экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

В частной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене определения суда. В обосновании доводов указывает, что расходы по оплате судебной экспертизы не подлежат возмещению с истца в связи с тем, что его уточненные исковые требования были удовлетворены в полном объеме, а от требований о взыскании суммы страхового возмещения истец отказался.

Взыскание судом в пользу ответчика расходов по оплате судебной экспертизы от первоначально заявленных исковых требований не основано на законе.Законность определения судьи суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ.

Частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела в силу требований ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с абз. 2 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Удовлетворяя частично заявление ООО «СК «Согласие» о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что исковые требования истца удовлетворены частично, тем самым с истца подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы пропорционально той части исковых требований, в которой истцу было отказано.

Выводы суда судебная коллегия находит обоснованными, сделанными при правильном применении норм процессуального права.

Стоимость судебной экспертизы, которой определялся размер восстановительного ремонта автомобиля, составила <данные изъяты>. и была оплачена ответчиком в полном размере (л.д.238 т.1).

Поскольку истцу ответчиком после подачи иска в суд было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., судебной экспертизой стоимость восстановительного ремонта автомобиля была определена в 24800 руб., при заявленных истцом требованиях о взыскании суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., от которых, согласно протоколу судебного заседания, представитель истца не отказывался и отказ судом не принимался, таким образом, судебные расходы по оплате судебной экспертизы правомерно взысканы с истца частично в пользу ООО «СК «Согласие».

Доводы частной жалобы, что требования истца удовлетворены полностью, опровергаются судебным решением, которое не обжаловалось и вступило в законную силу.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кстовского городского суда Нижегородской области от 15 апреля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу [СКРЫТО] Р.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: