Дело № 33-9149/2019, апелляция

Судья Матвиенко М.А. Дело №33-9149/2019

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 06 августа 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Заварихиной С.И.,

судей Батялова В.А., Шикина А.В.,

при секретаре Кочконян М.А.,

с участием представителя ПАО Сбербанк Федоровой Г.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] С.В.

на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 18 марта 2019 года

по делу по иску [СКРЫТО] Сергея Владимировича к ПАО Сбербанк, филиалу ПАО Сбербанк в г.Дзержинске, ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование жизни» о признании программы страхования недействительной, взыскании страховой премии, комиссии банка, штрафа, морального вреда, обязании банка произвести перерасчет кредитного договора, снизить процентную ставку, взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Заварихиной С.И., объяснения явившихся лиц, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам ПАО Сбербанк, филиалу ПАО Сбербанк в <адрес>, ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование жизни» о признании программы страхования недействительной, взыскании страховой премии, комиссии банка, штрафа, морального вреда, обязании банка произвести перерасчет кредитного договора, снизить процентную ставку, взыскании судебных расходов, требования мотивируя следующим.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил истцу кредит в размере <данные изъяты> годовых на срок 240 месяцев.

Истец повторно обратился в ПАО Сбербанк. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил истцу кредит в сумме <данные изъяты> на срок 60 месяцев.

По настоянию сотрудников банка истец присоединился к программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика с оплатой страховой премии в размере 46350 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию в ПАО Сбербанк с требованием о расторжении договора страхования и возврате денежных средств, однако претензия оставлена без удовлетворения.

Кроме того, истец направил в ПАО Сбербанк заявление о снижении процентной ставки по договору ипотечного кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ, однако банком был дан ответ об отсутствие программы, позволяющей снизить процентную ставку по ипотеке.

Поскольку в результате неправомерных действий сотрудников банка, выразившихся в выставлении требований о присоединении к программе страхования, что повлекло существование увеличения кредита, были нарушены права истца как потребителя, истец, ссылаясь на положения ст.958 ГК РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей», просил суд признать программу страхования от ДД.ММ.ГГГГ недействительной, взыскать в свою пользу с ПАО Сбербанк <данные изъяты> руб., обязать ПАО Сбербанк произвести перерасчет кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, снизить процентную ставку по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, выдать новый график, взыскать с ПАО Сбербанк моральный вред в размере <данные изъяты>., штраф, расходы по оплате юридических услуг в размере 53100 руб.

Истец ФИО1, будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель истца ФИО8 в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, извещены.

ПАО Сбербанк суду представлены письменные возражения на иск (л.д.50-55).

Решением Кстовского городского суда ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ПАО Сбербанк, филиалу ПАО Сбербанк в <адрес>, ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о признании программы страхования недействительной, взыскании страховой премии, комиссии банка, штрафа, морального вреда, обязании банка произвести перерасчет кредитного договора, снизить процентную ставку, взыскании судебных расходов оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Не соглашаясь с постановленным решением, заявитель указывает, что в связи с понуждением к заключению договора страхования были нарушены его права как потребителя услуги.

На апелляционную жалобу ФИО1 ПАО Сбербанк поданы письменные возражения (л.д.115).

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции стороны не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.

При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил истцу кредит в размере 1500000 руб. под 12,25% годовых на срок 240 месяцев (л.д.10-15).

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил истцу кредит в размере <данные изъяты> под <данные изъяты>% годовых на срок 60 месяцев (л.д.19-23).

Из материалов дела следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ подписал заявление на страхование по добровольному страхованию жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщиком (л.д.24-26), в котором выразил согласие быть застрахованным в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» и просил ПАО Сбербанк заключить в отношении него договор страхования по программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика в соответствии с условиями, изложенными в заявлении и Условиями участия в программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика (л.д.65-67). За участие в программе страхования ФИО1 оплатил страховую премию в размере <данные изъяты> поручив банку списать с его счета денежные средства.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в ПАО Сбербанк претензию, в которой содержалась просьба об исключении из числа участников программы добровольного страхования и возврате страховой премии в размере <данные изъяты> руб. В том числе, ФИО1 просил произвести перерасчет кредитного договора, возместить моральный вред, понесенные расходы по оплате юридических услуг (л.д.31).

Претензия, направленная истцом в адрес ПАО Сбербанк, оставлена без удовлетворения (л.д.33-34).

Отказывая в удовлетворении иска ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что получение кредита не было обусловлено обязательным заключением договора страхования, истец добровольно выразил свое согласие на заключение с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» договора страхования, в связи с чем права истца как потребителя не нарушены.

Соглашаясь с выводами суда и отклоняя доводы заявителя жалобы, судебная коллегия указывает следующее.

В силу п.2 ст.1 Гражданского кодекса РФ, физические лица и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Доказательств того, что истец обращался в банк с предложением заключить кредитный договор без заключения договора страхования и получил отказ, в материалы дела не представлено.

Материалами дела вынужденный характер заключения договора страхования, обстоятельств нарушения прав истца как потребителя, невозможности отказа от предлагаемых условий кредитования своего подтверждения не нашли, сведений о понуждении истца к заключению договора страхования при заключении кредитного договора не имеется.

Судебная коллегия отмечает, что в случае несогласия с условиями страхования, истец имел возможность не принимать на себя вышеуказанные обязательства.

Между тем, собственноручные подписи в индивидуальных условиях потребительского кредита, заявлении на страхование подтверждают, что истец осознанно и добровольно принял на себя обязательства по оплате услуг и заключил договора страхования.

Подписав договор, истец подтвердил, что ему разъяснено право на заключение договора страхования на добровольной основе, кредитный договор между истцом и банком не содержит положений об обязательном заключении договора страхования.

Кроме того, своей подписью в заявлении на страхование ФИО1 подтвердил, что ему предоставлена вся необходимая и существенная информация о страховщике и страховой услуге, в том числе связанная с заключением и исполнением договора страхования (л.д.24-26).

Указания истца на то, что подключение к программе страхования не является добровольным своего подтверждения не нашли. В заявлении на страхование указано, что участие в программе является добровольным и его отказ от участия в программе страхования не повлечет отказа в предоставлении банковских услуг. Участие в программе страхования может быть прекращено досрочно на основании письменного заявления, предоставленного в банк, в течение 14 календарных дней с даты подачи настоящего заявления.

Таким образом, действия банка по перечислению денежных средств (страховой премии) на счет страховщика осуществлены на основании добровольного волеизъявления страхователя и не противоречат ст. 854 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой списание денежных средств со счета осуществляется на основании распоряжения клиента.

Указанное позволяет сделать вывод о том, что каких-либо нарушений со стороны банка при заключении кредитного договора и заключении истцом договора страхования не имелось.

В предусмотренные договором 14 календарных дней истец в банк с заявлением об отказе от участия в программе страхования не обращался.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, оно постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

Обжалуемое решение является законным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 328,329,330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 18 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: