Дело № 33-9147/2019, апелляция

Судья Матвиенко М.А. Дело №33-9147/2019

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 06 августа 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Заварихиной С.И.,

судей Батялова В.А., Шикина А.В.,

при секретаре Кочконян М.А.,

с участием представителя ПАО «Т Плюс» Ефремова Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] В.Е.

на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 22 апреля 2019 года

по делу по иску ПАО «Т Плюс» к [СКРЫТО] <данные изъяты> о взыскании задолженности за коммунальные услуги, пени,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Заварихиной С.И., объяснения явившихся лиц, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец - ПАО «Т Плюс» - обратился с суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за коммунальные услуги, пени, требования мотивируя следующим.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец с использованием принадлежащих ему тепловых сетей оказывал услуги по отоплению, поставке горячей воды в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: г.Кстово, пр.Капитана Рачкова, <данные изъяты> (лицевой счет №), собственником которого является ФИО1

В результате невнесения ответчиком платы за коммунальные услуги по лицевому счету №, у него образовалась задолженность перед истцом в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается расчетом, составленным ОАО «ЭнергосбыТ Плюс».

Истец просил суд взыскать с ФИО1 задолженность за коммунальные услуги по лицевому счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты>, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения денежного обязательства с суммы долга <данные изъяты>. в размере 1<данные изъяты> рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2016 руб. 13 коп.

В судебном заседании представитель истца - ПАО «Т Плюс» заявленные требования поддержал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д.71).

Решением Кстовского городского суда ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Исковые требования ПАО «Т Плюс» к [СКРЫТО] <данные изъяты> о взыскании задолженности за коммунальные услуги, пени удовлетворить.

Взыскать с [СКРЫТО] <данные изъяты> в пользу ПАО «Т Плюс» сумму задолженности за коммунальные услуги по лицевому счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., в том числе НДС <данные изъяты>, сумму пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Т Плюс» сумму пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения денежного обязательства в сумме долга <данные изъяты> коп. в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки. В апелляционной жалобе ФИО1 содержится просьба об отмене решения суда как незаконного и необоснованного по доводам несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что истец был не вправе заявлять о взыскании пени, поскольку они применяются лишь к злостным неплательщикам. Судом не учтено, что заявитель является ветераном Вооруженных Сил СССР, дохода не имеет. Решение суда принято без учета возражений ответчика о невозможности взыскания задолженности ввиду правового положения ответчика и его тяжелого материального положения.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 153 Жилищного кодекса РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного ч. 3 ст. 169 настоящего Кодекса.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (ч. 4 ст. 154 Жилищного кодекса РФ).

В соответствии со статьей 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (часть 1).

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается (часть 14).

Согласно пункту 159 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года № 354 потребители, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за коммунальные услуги, обязаны уплатить исполнителю пени в размере, установленном частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ.

Пунктом 7 Правил предусмотрено, что договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным на условиях, предусмотренных указанными Правилами (абзац первый).

Абзацем вторым пункта 40 Правил предусмотрено, что потребитель коммунальной услуги по отоплению вносит плату за эту услугу совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом помещении и плату за ее потребление на общедомовые нужды.

Суд первой инстанции, рассматривая данный спор, верно установил характер правоотношений сторон, юридически значимые обстоятельства, правильно применил и истолковал положения гражданского законодательства, вынес законное и обоснованное решение об удовлетворении требований ПАО «Т Плюс» к [СКРЫТО] В.Е. о взыскании задолженности, пени, судебных расходов.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции и отвергая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия указывает следующее.

Как установлено судом, ПАО «Т Плюс» осуществляет поставку тепловой энергии, являясь единой теплоснабжающей организацией в границах <адрес> и <адрес>.

Судом установлено, что ответчик ФИО1 является собственником жилого помещения по адресу: ФИО2 <адрес>А-63 (л.д.7).

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по внесению оплаты за коммунальные услуги по отоплению и поставке горячей воды за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком образовалась задолженность в размере <данные изъяты> коп., в том числе НДС 18%, что подтверждается расчетом задолженности (л.д.54-61).

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые по делу обстоятельства, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований исходя из заявленного расчета. Расчет задолженности ответчиком не опровергнут, документы о частичной или полной оплате суду не предоставлялись.

Расчет задолженности проверен судебной коллегией и признан верным, выполненным исходя из тарифов, установленных решениями Региональной службы по тарифам ФИО2 <адрес> на соответствующий период.

Ссылка заявителя жалобы о возможном необоснованном увеличении долга ПАО «Т Плюс» не подтверждена.

Приведенные в жалобе доводы не содержат оснований, по которым ответчик должен быть освобожден от возложенной на него обязанности по оплате потребленной услуги за отопление и горячее водоснабжение.

Представленные заявителем документы о том, что он имеет удостоверение о службе в Вооруженных Силах СССР от ДД.ММ.ГГГГ, письмо Военного комиссариата по ФИО2 <адрес> о том, что решением ФИО2 районного суда по делу № ФИО1 отказано в признании права на возобновление пенсии от Министерства обороны РФ, основанием для отказа в иске служить не могут.

Приобщенное к письменным возражениям ответчика определение Верховного Суда РФ по делу №-КГ18-10 от ДД.ММ.ГГГГ принято в отношении других лиц и относительно другого предмета спора, отношения к требованиям истца не имеет.

Суд первой инстанции, установив несоблюдение сроков исполнения ответчиком обязательств, пришел к верному выводу о взыскании суммы пени.

Применение ст.333 ГК РФ является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования. Судом первой инстанции такая несоразмерность не установлена, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика долга по пени за заявленный период в размере <данные изъяты>

Поскольку до настоящего времени ответчиком не исполнено обязательство, соответственно, на сумму задолженности подлежат начислению пени в указанном порядке по день фактической уплаты суммы долга с учетом разъяснений, содержащихся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле.

Обжалуемое решение является законным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Однако судебная коллегия считает необходимым уточнить резолютивную часть решения, поскольку при взыскании пени суд не указал размер пени, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца по день фактической оплаты, суд указал – в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, а необходимо было указать – 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, с учетом положений ч. 14 ст. 155 ЖК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 22 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] В.Е. – без удовлетворения.

Уточнить резолютивную часть решения, указав на взыскание с [СКРЫТО] <данные изъяты> в пользу ПАО «Т Плюс» суммы пени за период с 28.03.2019 года по день фактического исполнения денежного обязательства с суммы долга <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в размере 1<данные изъяты> ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

Председательствующий:

Судьи: