Дело № 33-9145/2019, апелляция

Судья Водяницкая А.Х. Дело № 33-9145/2019

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 06 августа 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Заварихиной С.И.,

судей Шикина А.В., Батялова В.А.,

при секретаре Кочконян М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по частной жалобе [СКРЫТО] Д.А.

на определение Кстовского городского суда ФИО7 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об изменении порядка исполнения решения Кстовского городского суда ФИО7 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» к [СКРЫТО] «Славия Агро», [СКРЫТО] <данные изъяты>, [СКРЫТО] <данные изъяты>, [СКРЫТО] <данные изъяты>, [СКРЫТО] <данные изъяты>, [СКРЫТО] <данные изъяты>, [СКРЫТО] <данные изъяты> о расторжении договора на открытие кредитной линии, солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Заварихиной С.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

†††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††† Решением Кстовского городского суда ФИО7 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» (ныне АО «Российский сельскохозяйственный банк») удовлетворены частично. Расторгнут договор об открытии кре

Решением Кстовского городского суда ФИО7 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» (ныне АО «Российский сельскохозяйственный банк») удовлетворены частично.

Расторгнут договор об открытии кредитной линии №, заключенный между ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» и [СКРЫТО] «Славия Агро» от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскана с [СКРЫТО] «Славия Агро», [СКРЫТО] <данные изъяты>, [СКРЫТО] <данные изъяты>, [СКРЫТО] <данные изъяты>, [СКРЫТО] <данные изъяты>, [СКРЫТО] <данные изъяты> солидарно в пользу ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» сумма задолженности по договору об открытии кредитной линии и проценты по нему в размере 12657237 руб. 54 коп.

Взысканы с [СКРЫТО] «Славия Агро», [СКРЫТО] <данные изъяты>, [СКРЫТО] <данные изъяты>, [СКРЫТО] <данные изъяты>, [СКРЫТО] <данные изъяты>, [СКРЫТО] <данные изъяты>, [СКРЫТО] <данные изъяты> солидарно в пользу ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг по оценке заложенного имущества в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.

Обращено взыскание на заложенное имущество: земельный участок, общей площадью 226868 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: ФИО7 <адрес>, <адрес>, участок №, южнее населенного пункта, принадлежащий ФИО6, путем продажи с публичных торгов, определена начальная продажная цена в размере <данные изъяты>

В остальной части иска ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» отказано.

Апелляционным определением ФИО7 областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Решение Кстовского городского суда ФИО7 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части взыскания с [СКРЫТО] «Славия Агро», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО6 в пользу ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» расходов по оплате услуг по оценке заложенного имущества в размере <данные изъяты>., а также в части отказа в удовлетворении требований ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» к [СКРЫТО] «Славия Агро», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО5 о взыскании пени в размере 3309 руб. 48 коп., комиссии за бронирование денежных средств в размере <данные изъяты> коп., процентов за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ по момент возврата задолженности.

Принять в данной части новое решение, которым в удовлетворении требований ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» к [СКРЫТО] «Славия Агро», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО6 о взыскании расходов по оплате услуг по оценке заложенного имущества в размере <данные изъяты>. отказать.

Взыскать с [СКРЫТО] «Славия Агро», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО5 солидарно в пользу ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» пени в размере <данные изъяты> коп., комиссию за бронирование денежных средств в размере <данные изъяты> коп., проценты за пользование кредитом по договору № об открытии кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ в размере 14% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по момент возврата задолженности (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма основного долга составляет <данные изъяты> руб.).

Решение Кстовского городского суда ФИО7 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части взыскания солидарно с [СКРЫТО] «Славия Агро», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО5 в пользу ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» общей суммы задолженности по договору об открытии кредитной линии и процентов по нему в размере <данные изъяты> коп., окончательного определив ко взысканию общую сумму указанной задолженности в размере <данные изъяты> коп.

Решение Кстовского городского суда ФИО7 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части взыскания с ответчиков государственной пошлины в солидарном порядке.

Взыскать с [СКРЫТО] «Славия Агро», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО6 в пользу ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. в равных долях: по <данные изъяты> с каждого ответчика.

В остальной части решение Кстовского городского суда ФИО7 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционные жалобы ОАО «Российский сельскохозяйственный банк», представителя ФИО6 – ФИО12 без удовлетворения.

Взыскать с [СКРЫТО] «Славия Агро», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО6 в пользу ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. в равных долях: по <данные изъяты> коп. с каждого.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Российский сельскохозяйственный банк» обратилось в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда, ссылаясь на то, что решение суда не может быть исполнено ввиду завышенной цены заложенного имущества. Для исполнения решения необходимо изменить начальную продажную стоимость земельного участка, рыночная стоимость которого изменилась.

Определением Кстовского городского суда ФИО7 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Заявление АО «Российский сельскохозяйственный банк» об изменении порядка исполнения решения Кстовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить.

Установить начальную продажную стоимость земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый №, расположенного по адресу: ФИО7 <адрес>, <адрес> участок №, южнее населенного пункта, принадлежащего ФИО6, в размере <данные изъяты>) руб.

В частной жалобе ФИО6 просит об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что определение не мотивировано, в нем суд указал на изменение порядка исполнения решения суда, при том, что в заявлении взыскатель не указал конкретный способ изменения порядка исполнения решения суда.

Указывает, что судом не учтено, что взыскатель неоднократно отзывал исполнительные листы из службы судебных приставов, тем самым препятствовал реализации заложенного имущества.

Суд, отказав в назначении повторной судебной экспертизы, ограничил право должника на сбор и предоставление доказательств.

С заключением судебной экспертизы заявитель не согласен, просил отменить определение суда, назначить по делу повторную судебную экспертизу.Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам ФИО7 областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, в пределах доводов частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене оспариваемого судебного постановления.

Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Под способом исполнения решения суда следует понимать систему действий, совокупность которых приведет к восстановлению нарушенных прав одной из сторон по делу.

Порядок изменения начальной продажной цены заложенного имущества в случае изменения его рыночной цены законом прямо не урегулирован.

Вместе с тем в соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, суд применяет норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).

Применительно к данному случаю такой нормой является ст. 434 ГПК РФ, согласно которой при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 данного кодекса.

Из смысла указанных норм в их системном толковании следует, что в тех случаях, когда стоимость заложенного имущества существенно изменилась, не требуется обязательного проведения публичных торгов только лишь для того, чтобы они были признаны несостоявшимися.

Основанием для изменения порядка исполнения решения является само существенное изменение рыночной стоимости подлежащего реализации имущества настолько, что это делает невозможным исполнение решения суда либо существенно влияет на результат исполнения, в том числе когда изменение рыночной стоимости имущества с очевидностью приведет к отсутствию результата публичных торгов либо существенно повлияет на его результаты. Требование об обязательном проведении торгов до обращения с заявлением об изменении порядка исполнения решения законом не предусмотрено и противоречит смыслу приведенных выше правовых норм.

При этом изменение порядка исполнения решения суда путем установления судом иной начальной продажной цены реализуемого на торгах имущества не означает изменения по существу ранее принятого решения суда об обращении взыскания на имущество должника, заложенное в обеспечение исполнения кредитного обязательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Кстовского суда ФИО7 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, обращено взыскание на земельный участок, общей площадью <данные изъяты>.м, кадастровый №, расположенный по адресу: ФИО7 <адрес>, <адрес> участок №, южнее населенного пункта, принадлежащий ФИО6, путем продажи с публичных торгов, определена начальная продажная цена в размере <данные изъяты>

Исполнительное производство №-ИП было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ.

Ранее ДД.ММ.ГГГГ было принято апелляционное определение ФИО7 областного суда, которым было постановлено:

решение Богородского городского суда ФИО7 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части удовлетворения иска ФИО6 о признании права залога прекращенным.

В отмененной части принять новое решение, которым отказать ФИО6 в иске о признании права залога АО «Российский сельскохозяйственный банк» в отношении земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый №, расположенного по адресу: ФИО7 <адрес>, д. Куликово, участок 2, южнее населенного пункта прекращенным.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ земельный участок был передан на реализацию, однако он не был реализован на торгах, цена имущества была снижена на 15%, после чего АО «Российский сельскохозяйственный банк» обратилось в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда, так как стоимость заложенного имущества завышена, имеется необходимость установить начальную продажную цену заложенного имущества на настоящий момент.

Разрешая ходатайство Банка об изменении способа и порядка исполнения решения суда, судом по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Лаборатория Судебных Экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый №, расположенного по адресу: ФИО7 <адрес>, <адрес>, участок 2, южнее населенного пункта, составляет <данные изъяты>

Принимая во внимание, что суду первой инстанции были представлены доказательства, подтверждающие, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, значительно уменьшилась после вступления в законную силу решения суда об обращении на него взыскания, а также доказательства невозможности его реализации на торгах по установленной решением суда начальной продажной стоимости, заключение эксперта не оспорено и доказательства, подтверждающие, что заложенное имущество имеет иную рыночную стоимость, в суд не представлены, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об изменении способа и порядка исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в части обращения взыскания на заложенное имущество, установив начальную продажную цену земельного участка в размере <данные изъяты>

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у судебной коллегии не имеется, поскольку как следует из содержания заключения эксперта, при его составлении экспертом учтены характеристики объекта оценки, проведен обзор рынка недвижимости, были выбраны земельные участки для сравнения с объектом оценки.

Заключение судебной экспертизы является достаточно мотивированным, выполнено экспертом, сомневаться в компетенции и квалификации которого оснований не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Представленная в суд первой инстанции консультация специалиста ООО «Альтернатива» для опровержения заключения судебной экспертизы не принимается с учетом положений ст.55 ГПК РФ.

[СКРЫТО] Д.А. не представлено доказательств иной оценки рыночной стоимости земельного участка, несогласие с заключением судебной экспертизы не свидетельствует о недостоверности заключения судебной экспертизы.

Заявление АО «Российский сельскохозяйственный банк» разрешено судом согласно доводам заявления об изменении начальной продажной стоимости заложенного имущества.

Нарушений ГПК РФ при рассмотрении заявления судом не допущено.

Всем доводам [СКРЫТО] Д.А. судом дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Таким образом, оспариваемое определение является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кстовского городского суда Нижегородской области от 24 мая 2019 года оставить без изменения, частную жалобу [СКРЫТО] Д.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: