Дело № 33-9144/2019, апелляция

Судья Красовская Ю.О. Дело №33-9144/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 августа 2019г. судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кузиной Т.А., судей Серова Д.В., Жилкина А.М.,

при секретаре судебного заседания Калягине В.И.,

с участием представителя ответчика Богатовой И.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Выксунского городского суда Нижегородской области от 16 апреля 2019г.

гражданское дело по иску [СКРЫТО] В.В, к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Серова Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец [СКРЫТО] В.В. обратился в суд с требованиями к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании невыплаченного страхового возмещения в сумме 60498 руб., неустойки за неисполнение обязательства по выплате страхового возмещения, начиная с 29.11.2017г. по день вынесения решения суда, неустойки за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения и до дня фактического исполнения обязательств по договору, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, расходов на эвакуацию и осмотр транспортного средства.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 25 минут по адресу: <адрес>, произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу транспортному средству OPEL ASTRA причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя транспортного средства Шкода Октавиа Ганина Д.В., который нарушил п. 8.12 ПДД РФ.

Гражданская ответственность лица, ответственного за причиненные убытки, в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», а гражданская ответственность потерпевшего застрахована не была.

В связи с произошедшим ДТП он обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба. ПАО СК «Росгосстрах» признало повреждение транспортного средства страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвела страховую выплату в размере 32350 руб. Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истцом произведена независимая оценка ущерба. В соответствии с экспертным заключением от 21.11.2017г. ООО «Оценочная компания «Альянс», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 92848руб.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с претензией, в ответ на которую истцу отказано в доплате страхового возмещения.

С учетом проведенной по делу судебной экспертизы, требования истцом уточнены в порядке ст.39 ГПК РФ и заявлено о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 11550 руб., неустойки за неисполнение обязательства по выплате страхового возмещения начиная с 29.11.2017г. и до дня фактического исполнения обязательств по договору; компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, связанных с рассмотрением дела: на нотариальные услуги, на оценку ущерба, почтовые расходы, на оплату услуг представителя, расходов на эвакуацию и осмотр транспортного средства.

Ответчик иск не признал.

Решением Выксунского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. иск [СКРЫТО] В.В. удовлетворен частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] В.В. взыскано страховое возмещение в размере 11550 руб., неустойка в размере 5000 руб. за период с 08.12.2017г. по 16.04.2019г., штраф 5000 руб., компенсация морального вреда 1000 руб., расходы по оценке ущерба 6000 руб., почтовые расходы 136. 44 коп., расходы по оплате услуг представителя 1000 руб., по оказанию нотариальных услуг 3467руб., расходы по оплате эвакуатора 7500 руб., по оплате осмотра т/с 601 руб., а всего 41254 руб. 44 коп. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу [СКРЫТО] В.В. также взыскана неустойку за неисполнение обязательства по выплате страхового возмещения с 17.04.2019г. по день фактического исполнения обязанности в размере 1% от суммы страхового возмещения 11550 руб. за каждый день просрочки, с указанием, что размер взысканной неустойки не должен превысить 395000 руб.

В удовлетворении остальной части иска [СКРЫТО] В.В. отказано.

Кроме того, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО НПО «Эксперт Союз» взыскано за производство судебной экспертизы 24000 руб., в доход бюджета государственная пошлина.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» поставлен вопрос об отмене решения суда в части взыскания неустойки по дату фактического исполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения. Заявитель жалобы полагает, что данная неустойка повлечет злоупотребление со стороны истца и приведет к его неосновательному обогащению, поскольку срок предъявления исполнительного листа составляет 3 года, в связи с чем, истец может его предъявить в любое время. Кроме того, суд не снизил размер неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика доводы и требования апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения извещались надлежащим образом и заблаговременно, о чем в материалах дела имеются уведомления о вручении судебных извещений, либо извещения, возвращенные в суд с отметками об истечении срока хранения.

В соответствии со ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном гл.39 ГПК РФ, с учетом положений ч.1, 2 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.7 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной цитируемым законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом (п. 2). Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (п. 6).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 24.10.2017г. в <адрес> Ганин Д.В., управляя транспортным средством Шкода Октавиа, нарушил требования п.8.12 ПДД РФ, вследствие чего произошло столкновение транспортных средств и автотранспортному средству истца причинены механические повреждения.

Событие и обстоятельства ДТП, вина Ганина Д.В. и наличие страхового случая по делу не оспариваются, подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 24.10.2017г., в которой описана локализация повреждений, схемой места совершения административного правонарушения от 24.10.2017г., определением по делу об административном правонарушении от 24.10.2017г., в соответствии с которыми 24.10.2017г. Ганин Д.В., управляя а/м Шкода Октавиа, при движении задним ходом, не убедился в безопасности выполняемого маневра и произвел столкновение с а/м OPEL ASTRA.

На основании анализа всех собранных по делу доказательств, суд пришел к выводу, что причинение имущественного ущерба истцу, находится в причинной связи с нарушением Ганиным Д.В. правил дорожного движения.

Ответственность виновника ДТП в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» согласно полису ЕЕЕ №, ответственность потерпевшего застрахована не была.

Из материалов выплатного дела следует, что истцом 17.11.2017г. подано ответчику заявление о наступлении страхового случая с требуемыми документами, что не оспорено ответчиком.

По результатам осмотра транспортного средства составлен Акт о страховом случае и истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 32350 руб., что подтверждено платежными поручениями.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истцом организована оценка величины убытков.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика определением суда назначено проведение судебной экспертизы, производство которой поручено ООО НПО «Эксперт Союз». Согласно поступившему в суд заключению от 13.03.2019г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства OPEL ASTRA с учетом износа, в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П), за исключением повреждений, не относящихся к рассматриваемому ДТП, составляет 43900 руб.

Рассматривая спор по существу, руководствуясь приведенными положениями законодательства, установив указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции верно исходил из установленного факта неисполнения ответчиком своих обязательств по договору ОСАГО при наступлении страхового случая в виде выплаты страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем, взыскал в пользу истца страховое возмещение в размере 11550 руб., неустойка в размере 5000 руб. за период с 08.12.2017г. по 16.04.2019г., штраф 5000 руб., компенсация морального вреда 1000 руб., расходы по оценке ущерба 6000 руб., почтовые расходы 136. 44 коп., расходы по оплате услуг представителя 1000 руб., по оказанию нотариальных услуг 3467руб., расходы по оплате эвакуатора 7500 руб., по оплате осмотра т/с 601 руб., а всего 41254 руб. 44 коп.

Кроме того, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] В.В. также взыскана неустойку за неисполнение обязательства по выплате страхового возмещения с 17.04.2019г. по день фактического исполнения обязанности в размере 1% от суммы страхового возмещения 11550 руб. за каждый день просрочки, с указанием, что размер взысканной неустойки не должен превысить 395000 руб.

Поскольку решение суда обжалуется только в части взыскания неустойки по дату фактического исполнения страховщиком обязательства о выплате страхового возмещения, то в остальной части предметом апелляционного рассмотрения не является.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о неправомерном взыскании неустойки на будущее время отклоняются судебной коллегией в силу следующего.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

За неисполнение либо ненадлежащее исполнение страховщиком своих обязательств в рамках договора ОСАГО положениями п.21 ст.12 Закона об ОСАГО предусмотрено взыскание неустойки за каждый день просрочки в размере 1% от определенного в соответствии с Федеральным размера страховой выплаты по виду причиненного вреда.

В соответствии с разъяснениями п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст.330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п.6 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в абз.2 п.78 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГг. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст.12 Закона об ОСАГО (абз.2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Таким образом, законом прямо предусмотрено взыскание неустойки до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Также судебная коллегия отмечает, что присуждение неустойки до дня фактического исполнения обязательства не может нарушать права ответчика, поскольку не устанавливает наличие вины страховщика в неисполнении обязательства в конкретный период времени в будущем, а лишь констатирует наличие оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств вплоть до устранения таких оснований в результате фактического исполнения обязательств.

Ссылка в жалобе на возможное злоупотребление истцом правом, поскольку срок предъявления исполнительного листа составляет 3 года, судебной коллегией отклоняется, поскольку страховщик имеет возможность исполнить решение суда в добровольном порядке в любое время, не ожидая предъявления исполнительного листа для принудительного исполнения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не применил ст.333 ГК РФ и не снизил размер неустойки, отклоняется как противоречащий содержанию решения.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на существо принятого судом решения, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения по делу не установлено, то судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выксунского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи