Дело № 33-9143/2019, апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 06 августа 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи Кочетковой М.В.,

судей Корниловой О.В., Хижаева Б.Ю.,

при секретаре Казаковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хижаева Б.Ю. гражданское дело по частной жалобе представителя ООО «Инкас Коллект» на определение Выксунского городского суда Нижегородской области от 04 апреля 2019 года о прекращении исполнительного производства,

установила:

Определением Выксунского городского суда Нижегородской области от 04 апреля 2019 года было удовлетворено заявление судебного пристава-исполнителя Выксунского МРО УФССП по Нижегородской области.

Прекращено исполнительное производство № о взыскании с Лизуновой Т.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ООО Инкас Коллект» задолженность по договору займа и расходы по оплате государственной пошлины в общей сумме 50860,00 руб., на основании судебного приказа № мирового судьи судебного участка №6 Московского судебного района г.Н.Новгорода от 04.10.2018г.

На указанное определение суда представителем ООО «Инкас Коллект» была подана частная жалоба, согласно которой он просит определение суда отменить.

Стороны, участвующие в деле, в суд не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения, проверены судебной коллегией Нижегородского областного суда по правилам главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), в пределах доводов частной жалобы.

В соответствии со ст.439 ГПК РФ исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно п.1 ч.1 ст.43 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судом в случае смерти должника-гражданина, если установленные судебным актом обязанности не могут перейти к правопреемнику.

Согласно ст.44 ГПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении суд допускает замену этой стороны её правопреемником; правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, в том числе на стадии исполнения решения (ст.52 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем Выксунского МРО УФССП по Нижегородской области в Выксунский городской суд было подано заявление о прекращении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью должника Лизуновой Т.В.

Судом первой инстанции установлено, что судебным приказом мирового судьи судебного участка №6 Московского судебного района г.Н.Новгорода от 04.10.2018г. с Лизуновой Т.В. в пользу ООО «Инкас Коллект» была взыскана задолженность по договору займа и расходы по оплате государственной пошлины в общей сумме 50860,00 руб.

Судебный приказ был предъявлен к принудительному исполнению. Исполнительный документ поступил для исполнения в Выксунский МРО УФССП по НО, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-№

Лизунова Т.В. умерла ДД.ММ.ГГГГ (актовая запись № от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии со ст.1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное. Согласно ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что предметом исполнения является долг по судебному решению. Однако установлено, что смерть Лизуновой Т.В. (утрата правоспособности) наступила ранее вынесения судебного акта, т.е. обязательство в данном виде не существовало на момент открытия наследства и не может перейти к правопреемнику.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что обжалуемое определение, постановленное в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба не содержит оснований для отмены определения суда первой инстанции, и подлежит оставлению без удовлетворения.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на существо принятого определения, в частной жалобе не содержится.

Нарушений норм материального или норм процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Выксунского городского суда Нижегородской области от 04 апреля 2019 года о прекращении исполнительного производства, оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи