Дело № 33-9141/2019, апелляция

Судья Красовская Ю.О. Дело № 33-9141/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 06 августа 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кочетковой М.В.,

судей Корниловой О.В., Хижаева Б.Ю.,

при секретаре Казаковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хижаева Б.Ю., апелляционную жалобу Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (СПАО «РЕСО-Гарантия»)

на решение Выксунского городского суда Нижегородской области от 23 апреля 2019 года по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] А.С. к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (СПАО «РЕСО-Гарантия») о взыскании страхового возмещения,

установила:

Истец [СКРЫТО] А.С. обратился в Выксунский городской суд с иском к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (СПАО «РЕСО-Гарантия») о взыскании страхового возмещения, мотивировав тем, что ему на праве собственности принадлежит автомашина <данные изъяты>. 14.04.2017 в 18 часов 10 мин. в районе <адрес> Цыбров В.В., управляя транспортным средством <данные изъяты>, нарушил требования ПДД РФ, вследствие чего произошло столкновение транспортных средств и автотранспортному средству истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность лица, ответственного за причиненные убытки, в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» была застрахована в АО «СОГАЗ», гражданская ответственность потерпевшего застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». Истцом 06.06.2017 было направлено ответчику заявление и документы, прилагаемые к нему, которые им были получены 14.06.2017.

Срок для рассмотрения заявления истек, однако ответчиком не был произведен осмотр транспортного средства, выплата страхового возмещения ответчиком также не была произведена, в связи с чем оценка была произведена самим истцом. По заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 38200руб. Заключение эксперта-техника и претензия были им направлены 22.11.2018 страховщику для страховой выплаты и получены ответчиком 14.12.2018, но выплата произведена не была, срок для рассмотрения претензии истек, однако выплата в установленный срок не была произведена, мотивированный отказ в выплате страхового возмещения представлен не был, в связи с чем подлежат взысканию неустойка, финансовая санкция и штраф.

Действиями ответчика, был причинен моральный вред, размер компенсации которого оценивает в сумме 3000 руб.

Решением Выксунского городского суда Нижегородской области от 23 апреля 2019 года иск удовлетворен частично.

Взыскано со Страхового Публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (СПАО «РЕСО-Гарантия») в пользу [СКРЫТО] А.С. страховое возмещение в сумме 38200,00 рублей, неустойка в размере 5 000 рублей за период с 20.09.2018 года по 23.04.2019 года, штраф в размере 5000,00 рублей, финансовая санкция в размере 3000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000,00 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 4000,00руб., почтовые расходы в размере 177,74 рубля, а всего 56 377 (пятьдесят шесть тысяч триста семьдесят семь) рублей 74 копеек.

Взыскана со Страхового Публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (СПАО «РЕСО-Гарантия») в пользу [СКРЫТО] А.С. неустойка за неисполнение обязательства по выплате страхового возмещения с 24.04.2019 по день фактического исполнения обязанности в размере 1% от суммы страхового возмещения 38200 рублей 00 копеек за каждый день просрочки, но не более 392 000 рублей 00 копеек.

[СКРЫТО] А.С. в удовлетворении остальной части исковых требований к Страховому Публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (СПАО «РЕСО-Гарантия») отказано.

Взыскана со Страхового Публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (СПАО «РЕСО-Гарантия») государственная пошлина в доход бюджета городского округа город Выкса в сумме 1886 рублей 00 коп.

В апелляционной жалобе Страховое публичное акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (СПАО «РЕСО-Гарантия») просит отменить решение суда в части взыскания штрафных санкций, принять по делу новое решение, отказав в данной части в иске.

Представитель СПАО «РЕСО-Гарантия», по доверенности, Богова Е.А. в судебном заседании поддержала апелляционную жалобу, по основаниям, изложенным в ней.

[СКРЫТО] А.С. в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, исходя из следующего.

Судом установлено, что 14.04.2017 в 18 часов 10 мин. в районе <адрес> Цыбров В.В., управляя транспортным средством <данные изъяты> нарушил требования п.8.3 ПДД РФ, а именно не выполнил требование уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения и произвел столкновение с а/м <данные изъяты>, вследствие чего автотранспортному средству истца были причинены механические повреждения.

В соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства № № [СКРЫТО] А.С. является собственником транспортного средства - автомашины <данные изъяты> года выпуска.

Вина Цыброва В.В. в нарушении п. 8.3 ПДД подтверждается справкой о ДТП от 14.04.2017, схемой места совершения административного правонарушения от 14.04.2017, а также постановлением по делу об административном правонарушении по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ от 14.04.2017, имеющимися в материале КУСП №.

Ответственность обоих участников ДТП как владельцев транспортных средств в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» была застрахована, в том числе водителя Цыброва В.В. в АО «СОГАЗ» согласно полиса № №, водителя [СКРЫТО] А.С. в СПАО «РЕСО-Гарантия» согласно полиса № №.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, правильно определив правоотношения сторон и нормы материального права, подлежащие применению – ст. ст. 15, 929, 931, 940, 947, 1064, 1079 ГК РФ, ст. ст. 1, 6, 11, 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

По данному делу имелись основания для обращения потерпевшего в порядке прямого урегулирования убытков в соответствии со ст.14.1 Закона об ОСАГО.

Согласно п.11 ст.12 Закона об Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия. В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней. Договором обязательного страхования могут предусматриваться иные сроки, в течение которых страховщик обязан прибыть для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, в случае их проведения в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях. В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта. В случае возврата страховщиком потерпевшему на основании абзаца четвертого настоящего пункта заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, установленные настоящим Федеральным законом сроки проведения страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков и (или) организации их независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), а также сроки осуществления страховщиком страховой выплаты или выдачи потерпевшему направления на ремонт либо направления ему мотивированного отказа в страховой выплате исчисляются со дня повторного представления потерпевшим страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Согласно абз.2 п.13 ст.12 Закона об ОСАГО Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Истцом 06.06.2017 было направлено ответчику заявление о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения с прилагающимися документами, заявление было получено страховщиком 14.06.2017, к заявлению потерпевшим были приложены извещение о ДТП, копия постановления по делу об административном правонарушении с приложением справки о ДТП, копия паспорта представителя и доверенности, копии паспорта потерпевшего и СРТС.

Перечень данных документов, представленный [СКРЫТО] А.С. страховщику, полностью соответствует перечню документов, подлежащих предоставлению потерпевшим с заявлением о страховой выплате, содержащемуся в п.3.10 Правил ОСАГО.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что на момент поступления документов от истца, ответчик составил акт вскрытия почтового отправления, и было установлено, что в нём отсутствует заявление о наступлении страхового случая и документы представлены по иному страховому случаю, не влекут отмены обжалуемого решения суда, поскольку суд достаточно подробно это мотивировал это в своем решении.

Согласно заявления о наступлении страхового случая истцом было предложено страховщику организовать осмотр поврежденного транспортного средства.

Однако, страховщиком в установленный ст.12 Закона об ОСАГО срок осмотр поврежденного имущества организован не был.

Истцом была самостоятельно проведена оценка величины убытков.

Согласно экспертного заключения № <данные изъяты> Чалышева А.Н. направление, расположение и характер повреждений соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП и являются его следствием, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа определена в размере 38 200 руб. 00 коп. Расчет затрат на ремонт произведен экспертом-техником Чалышевым А.Н., включенным в государственный реестр экспертов-техников (государственный реестровый №), в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Методика). Сведения о квалификации подтверждены, подлежащие устранению дефекты транспортного средства отражены в полном соответствии со справкой о ДТП и произведенным осмотром. Акт осмотра и фотоснимки в заключении содержатся.

По ходатайству ответчика определением Выксунского городского суда Нижегородской области от 06.03.2019 по делу назначено проведение судебной автотехнической экспертизы, производство которой поручено эксперту, состоящему в штате ООО «Приволжский центр оценки».

Согласно поступившему в суд заключению судебной экспертизы № от 01.04.2018, комплекс повреждений автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты>, указанный в актах осмотра № <данные изъяты> Чалышев А.Н. от 10.04.2018 соответствует механизму контактного взаимодействия с передней левой угловой частью автомобиля <данные изъяты> при указанных обстоятельствах ДТП от 14.04.2017 и совпадает по характеру следообразования, по высоте от опорной поверхности и по площади взаимодействия контактировавших поверхностей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> с учетом ответа на первый вопрос, с учетом износа, на дату ДТП, согласно «Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», на основании справочников РСА, определяется равной 38044 руб. 00коп.

Обязательный досудебный порядок, предусмотренный абз.4 п.21 ст.12, абз.2 п.1 ст.16.1 Закона об ОСАГО истцом соблюден, претензия была направлена 22.11.2018, получена страховщиком 14.12.2018, что следует из материалов дела.

Срок для рассмотрения претензии истек, выплата страхового возмещения страховщиком произведена не была.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 38.200 рублей.

Также, с учетом требований ст. ст. 330, 333, 151, 1099, 1101 ГК РФ, пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» судом обоснованно взыскана с ответчика в пользу истца неустойка в размере 5 000 рублей за период с 20.09.2018 года по 23.04.2019 года, штраф в размере 5000,00 рублей, финансовая санкция в размере 3000,00 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000,00 рублей, неустойку за неисполнение обязательства по выплате страхового возмещения с 24.04.2019 по день фактического исполнения обязанности в размере 1% от суммы страхового возмещения 38200 рублей 00 копеек за каждый день просрочки, но не более 392 000 рублей 00 копеек.

Помимо этого, на основании ст. с. 88,94 ГПК РФ, также обосновано взысканы и расходы по оценке ущерба в размере 4000,00руб., почтовые расходы в размере 177,74 рубля.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и взысканными суммами, поскольку выводы мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Выксунского городского суда Нижегородской области от 23 апреля 2019 года по настоящему гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи