Дело № 33-9140/2019, апелляция

Судья – Рябов А.Е. Дело № 33-9140/2019

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 августа 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кузиной Т.А.,

судей Серова Д.В., Жилкина А. М.,

при секретаре судебного заседания Яшиной А.А.,

с участием представителей истца – Болдырева М.П., Макаровой М.В., представителя ответчика – Валенцовой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе ФКУ «Военный комиссариат Нижегородской области»

на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 30 ноября 2018 года

гражданское дело по иску [СКРЫТО] В.В, к ФКУ «Военный комиссариат Нижегородской области» о назначении пенсии по случаю потери кормильца.

Заслушав доклад судьи Жилкина А.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] В.В. обратилась в суд с иском к Военному комиссариату ФИО3 <адрес> о назначении пенсии по случаю потери кормильца.

В обоснование своих требований указала, что она, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является вдовой умершего ДД.ММ.ГГГГ от ран старшего прапорщика [СКРЫТО] С.И. Ранения [СКРЫТО] С.И. получены при исполнении им служебных обязанностей в ходе выполнения боевой задачи по блокированию боевиков незаконных вооруженных формирований на территории Чеченской Республики, что подтверждается сообщением из войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ, извещением Военного комиссариата <адрес> ФИО3 <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Военный комиссариат ФИО3 <адрес> в своем ответе № АБ-№ на заявление истца о назначении пенсии по случаю потери кормильца на льготных условиях сообщил, что оснований для назначения пенсии по случаю потери кормильца в соответствии со ст. 30 Закона Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ не имеется в виду того, что смерть [СКРЫТО] С.И. наступила в результате его противоправных действий.

Истец считает данное решение ответчика незаконным, необоснованным и лишает истца права на назначение и получение пенсии по случаю потери кормильца на льготных условиях.

Также истец указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она получала пенсию по уходу за ребенком до достижения восьмилетнего возраста на основании той же нормы права, что подтверждается справкой № АБ-№ от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Военным комиссариатом ФИО3 <адрес>. Разница лишь в том, что ранее получала пенсию как занятая уходом за ребенком умершего, не достигшего 8-летнего возраста, а сейчас имеет право на назначение и получение пенсии по достижению 50 лет.

В связи с этим [СКРЫТО] В.В. просила суд признать за ней право на пенсию по случаю потери кормильца, установленную абз. 1 ст. 30 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N № «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, и их семей», начиная с ДД.ММ.ГГГГ; обязать Военный комиссариат ФИО3 <адрес> назначить и выплатить [СКРЫТО] В.В, пенсию по случаю потери кормильца, установленную абз. 1 ст. 30 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N № "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, и их семей", начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание истец не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом, в соответствии со ст. 48 ГПК РФ представил в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истца, на основании доверенности Болдырев М.П., исковые требования истца поддержал в полном объеме, дал объяснения по существу иска.

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности Колесникова Е.С., в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, представленном в материалах дела.

Решением ФИО3 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: признать за [СКРЫТО] В.В. права на пенсию по случаю потери кормильца, установленную абз. 1 ст. 30 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, и их семей", начиная с ДД.ММ.ГГГГ; обязать ФКУ «Военный комиссариат ФИО3 <адрес>» назначить и выплатить [СКРЫТО] В.В. пенсию по случаю потери кормильца, установленную абз. 1 ст. 30 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, и их семей", начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе ФКУ «Военный комиссариат ФИО3 <адрес>» поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела. По мнению заявителя, судом не принято во внимание, что, являясь ответственным за противопожарное состояние палатки, где проживали офицеры службы тыла, [СКРЫТО] С.И. допустил нарушение требований Устава службы и правил пожарной безопасности, что явилось причиной его смерти. В связи с этим заявитель просит решение суда отменить. Вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика – Валенцова А.С. доводы жалобы поддержала, просит решение суда отменить.

Представитель истца – Болдырев М.П. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель истца – Макарова М.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Прокурор в заключении полагал, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется, нормы материального и процессуального права не нарушены. Считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В судебное заседание не явился истец [СКРЫТО] В.В., извещен надлежащим образом по почте, уведомление о получении судебного извещения имеется в материалах дела. Сведения о причинах неявки отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам ФИО3 областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Порядок пенсионного обеспечения лиц, уволенных с военной службы, и членов их семей урегулирован Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 319-ФЗ «О внесении изменений в Закон Российской Федерации «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей» в пункт «г» части 1 статьи 45 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I внесены изменения, вступившие в силу с ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым назначаемые в соответствии с настоящим Законом пенсии за выслугу лет, по инвалидности и по случаю потери кормильца повышаются участникам Великой Отечественной войны из числа лиц, указанных в подпунктах «а»-«ж» и «и» подпункта 1 пункта 1 статьи 2 Федерального закона «О ветеранах», а также ветеранам боевых действий из числа лиц, указанных в подпунктах 1-4 пункта 1 статьи 3 Федерального закона «О ветеранах» – на 32 процента расчетного размера пенсии, указанного в части первой статьи 46 настоящего Закона.

Пунктом «г» части 1 статьи 45 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I определен круг лиц, которым повышаются установленные размеры пенсий. К числу таких лиц отнесены получающие пенсию по случаю потери кормильца члены семей ветеранов боевых действий (статья 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 5-ФЗ «О ветеранах»).

Из содержания приведенных нормативных положений суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что повышение пенсии производится не только лицам, являющимся ветеранами боевых действий и участниками Великой Отечественной войны, но и членам их семьи при назначении пенсии по случаю потери кормильца, на основании пункта «г» части 1 статьи 45 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I.Судом установлено и из материалов дела следует, что [СКРЫТО] В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является вдовой умершего ДД.ММ.ГГГГ от ран старшего прапорщика [СКРЫТО] С.И,. Ранения [СКРЫТО] С.И. получены при исполнении служебных обязанностей в ходе выполнения боевой задачи по блокированию боевиков незаконных вооруженных формирований на территории Чеченской Республики, что подтверждается сообщением из войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ, извещением Военного комиссариата <адрес> ФИО3 <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела [СКРЫТО] С.И. усматривается, что в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он был направлен в командировку для выполнения специального задания в Чеченскую Республику.

Согласно свидетельству о заключении брака выданному Ильиногорской поселковой администрации <адрес> ФИО3 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ серии IV-TH №, [СКРЫТО] С.И. 1965 года рождения является супругом [СКРЫТО] В.В. 1968 года рождения

Таким образом, обоснованным является вывод суда о том, что [СКРЫТО] В.В. имеет право на получение пенсии по случаю потери кормильца.

Вместе с тем, в нарушение требований указанных нормативных положений, ФКУ «Военный комиссариат ФИО3 <адрес>» не выплачивает [СКРЫТО] В.В. пенсию по случаю потери кормильца, чем нарушены права истца.

К тому же, судом обоснованно учтено, что [СКРЫТО] В.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ получала пенсию по уходу за ребенком до достижения им восьмилетнего возраста на основании той же нормы права, что подтверждается справкой № АБ-109459 от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Военным комиссариатом ФИО3 <адрес>.

Таким образом, вывод суда о том, что требования истца в части назначении пенсии по случаю потери кормильца подлежат удовлетворению является законным и обоснованным.

Согласно пункту «б» части 1 статьи 55 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I перерасчет размеров пенсий за выслугу лет, по инвалидности, по случаю потери кормильца, назначенных лицам, указанным в статье 1 настоящего Закона, и членам их семей, производится с первого числа месяца, следующего за месяцем, в котором наступили обстоятельства, влекущие за собой перерасчет размеров пенсий в сторону уменьшения; со дня наступления обстоятельств, влекущих за собой перерасчет размеров пенсий в сторону увеличения. В случае, если пенсионер приобрел право на перерасчет размера пенсии в сторону увеличения, разница между новым и прежним размерами пенсии выплачивается ему со дня приобретения права на перерасчет размера пенсии, но не более чем за 12 месяцев, предшествующих дню обращения за перерасчетом размера пенсии.

По смыслу положений пункта «б» части 1 статьи 55 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I перерасчет размера пенсий, в том числе и пенсии по случаю потери кормильца, носит заявительный характер, то есть осуществляется на основании заявления лица, получающего соответствующую пенсию.

Следовательно, суд верно указал, что назначение пенсии по случаю потери кормильца [СКРЫТО] В.В. с учетом положений Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I возможно со дня обращения заявителя, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления доводы апелляционной жалобы о том, что [СКРЫТО] С.И. совершено преступление, предусмотренное ч.2 ст.349 УК РФ и в связи с этим пенсия по случаю потери кормильца на льготных условиях истцу не положена в силу следующего.

В материалах дела имеется постановление о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, а также постановление о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, из которых усматривается, что [СКРЫТО] С.И., являясь ответственным за противопожарное состояние палатки, где проживали офицеры службы тыла, допустил нарушение требований Устава службы и правил пожарной безопасности, что явилось причиной его смерти.

Вместе с тем, указанные обстоятельства опровергаются иными материалами дела, а именно, извещением за подписью военного комиссара <адрес> полковника В. Мукосия и начальника 4-го отделения подполковника А. Дашко от ДД.ММ.ГГГГ, а также врио командира 245 гвардейского мотострелкового полка гвардии подполковника Рыжкова С.Б. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым смертельные ранения [СКРЫТО] С.И. получены были им при исполнении служебных обязанностей в ходе выполнения боевой задачи по блокированию боевиков незаконных вооруженных формирований на территории Чеченской Республики.

Согласно справке о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> архива ФИО3 <адрес> [СКРЫТО] С.И. получил смертельную травму при исполнении служебных обязанностей в Чеченской республике.

Из выписки из приказа командира войсковой части от ДД.ММ.ГГГГ № также следует, что [СКРЫТО] С.И. получил смертельную ожоговую травму и умер ДД.ММ.ГГГГ в связи с исполнением им своих служебных обязанностей.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства установления виновности [СКРЫТО] С.И. в его гибели.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФКУ «Военный комиссариат ФИО3 <адрес>» – Валенцова А.С. пояснила, что в отношении военнослужащих [СКРЫТО] и Волкова были вынесены одинаковые приказы об их героическом поступке, почему так получилось, пояснить не смогла.

При этом судебная коллегия полагает, что заслуживают внимание доводы представителя истца – Макаровой М.В., что вышеуказанными документами подтверждается, что её муж погиб героически. При этом обвинительного приговора суда в отношении [СКРЫТО] не имеется.

К тому же, как следует из материалов пенсионного дела военнослужащего, жена [СКРЫТО] С.И. получала на детей до 8 лет пенсию по случаю потери кормильца. Данные обстоятельства стороной ответчика не оспаривались.

Удовлетворяя указанное требование, суд исходил из права истца выбрать вид социальной помощи в случае потери кормильца.

Так, соответствии со статьей 1 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", вступивший в законную силу ДД.ММ.ГГГГ N 306-ФЗ предметом его правового регулирования является установление отдельных выплат военнослужащим с учетом занимаемых воинских должностей, присвоенных воинских званий, общей продолжительности военной службы, выполняемых задач, а также условий и порядка прохождения ими военной службы.

Законодательное закрепление отдельных выплат военнослужащим нашло свое отражение в статье 3 указанного Федерального закона N 306.

Согласно части 9 статьи 3 Федерального закона N 306 в случае гибели (смерти) военнослужащего, наступившей при исполнении им обязанностей военной службы, либо смерти, наступившей вследствие военной травмы, каждому члену его семьи выплачивается ежемесячная денежная компенсация, которая рассчитывается путем деления ежемесячной денежной компенсации, установленной частью 13 настоящей статьи для инвалида I группы, на количество членов семьи (включая погибшего (умершего) военнослужащего или гражданина, проходившего военные сборы).

В силу части 11 этой же статьи право на ежемесячную денежную компенсацию, имеют

Однако в соответствии с частью 15 статьи 3 ФЗ N 306 данная ежемесячная денежная компенсация не производятся лицам, получившим такие пособия или компенсации по тем же основаниям в соответствии с иными федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, истец вправе получать либо пенсию по случаю потери кормильца, либо ежемесячную денежную компенсацию. Двойного возмещения по одним и тем же основаниям законом не предусмотрено.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, приведенным в обоснование возражений против иска. Все они были исследованы судом первой инстанции, и получили надлежащую оценку, не согласиться с которой у судебной коллегии нет оснований.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не учел постановление о прекращении уголовного дела, не основательный. Суд оценил данное постановление, пришел к выводу о том, что оно не является надлежащим доказательством, поскольку не содержит сведений о том, нормы какого нормативного акта были нарушены [СКРЫТО] С.И. приведшие к его смерти. Ответчик, выражая несогласие с этим выводом суда, тем не менее, не приводит обстоятельства и доказательства в подтверждение этих обстоятельств, которые бы повлияли на вывод суда.

Суд первой инстанции полно и правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку всем доказательствам сторон в совокупности в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разрешил спор в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение ФИО3 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФКУ «Военный комиссариат ФИО3 <адрес>» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи