Дело № 33-9139/2019, апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 06 августа 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи Кочетковой М.В.,

судей Корниловой О.В., Хижаева Б.Ю.,

при секретаре Казаковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хижаева Б.Ю. гражданское дело по частной жалобе представителя ООО «Инкас Коллект» на определение Шатковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, о прекращении исполнительного производства,

установила:

Определением Шатковского районного суда Нижегородской области от31 мая 2019 года, было удовлетворено заявление судебного пристава-исполнителя Шатковского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Нижегородской области о прекращении исполнительного производства № возбужденного в отношении [СКРЫТО] Х.Х..

На указанное определение суда представителем ООО «ЮСБ» была подана частная жалоба, согласно которой просят определение суда отменить, вынести новое определение, которым отказать в прекращении исполнительного производства.

Стороны, участвующие в деле, в суд не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения, проверены судебной коллегией Нижегородского областного суда по правилам главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), в пределах доводов частной жалобы.

В соответствии со ст.439 ГПК РФ исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно п.1 ч.1 ст.43 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судом в случае смерти должника-гражданина, если установленные судебным актом обязанности не могут перейти к правопреемнику.

Согласно ст.44 ГПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении суд допускает замену этой стороны её правопреемником; правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, в том числе на стадии исполнения решения (ст.52 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Из представленных в дело материалов следует, что судебным приказом № от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка Шатковского судебного района Нижегородской области с должника [СКРЫТО] Х.Х. взыскана задолженность по кредитному договору и государственная пошлина в сумме 5426,43 руб.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного документа – судебного приказа №, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка Шатковского судебного района Нижегородской области судебным приставом - исполнителем ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника [СКРЫТО] Х.Х. возбуждено исполнительное производство № № о взыскании в пользу ООО «ЮСБ» кредитной задолженности в размере 5426,43 руб.

Как следует из записи акта о смерти №, произведенной отделом ЗАГС Шатковского района Нижегородской области [СКРЫТО] Х.Х. ДД.ММ.ГГГГ года рождения умерла ДД.ММ.ГГГГ в р.<адрес>.

Копия судебного приказа должнику [СКРЫТО] Х.Х. не вручена и возвращена почтой в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Согласно сообщению нотариуса Шатковского района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ № наследственное дело к имуществу умершей [СКРЫТО] Х.Х. не заведено, наследники за оформлением наследства не обращались.

Судом первой инстанции установлено, что указанная в судебном приказе от ДД.ММ.ГГГГ в качестве должника [СКРЫТО] Х.Х. умерла ДД.ММ.ГГГГ, т.е. более чем за три года до даты поступления к мировому судье заявления о вынесении в отношении неё судебного приказа.

При таких обстоятельствах возложение на умершего лица обязанностей должника по исполнительному производству, т.е. после прекращения его гражданской и гражданской процессуальной правоспособности, является необоснованным.

Не могут быть применены в данном случае и положения ст. 44 ГПК РФ о процессуальном правопреемстве в случае смерти гражданина.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что обжалуемое определение, постановленное в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба не содержит оснований для отмены определения суда первой инстанции, и подлежит оставлению без удовлетворения.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на существо принятого определения, в частной жалобе не содержится.

Нарушений норм материального или норм процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Шатковского районного суда Нижегородской области от 31 мая 2019 года о прекращении исполнительного производства, оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи