Дело № 33-9123/2019, апелляция

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Нижний Новгород 06 августа 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сокуровой Ю.А.

судей: Козлова О.А., Цыгулева В.Т.,

при секретаре судебного заседания Ошмариной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Юлии Владимировны на решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 26 апреля 2019 года по иску [СКРЫТО] Юлии Владимировны к [СКРЫТО] Виктору Анатольевичу, [СКРЫТО]21, [СКРЫТО] Ксении Владимировне о признании недействительным протокола,

заслушав доклад судьи Цыгулева В.Т., пояснения представителя [СКРЫТО] В.А.- Рубцовой О.В.,

у с т а н о в и л а :

[СКРЫТО] Ю.В. обратилась в суд с иском к [СКРЫТО] В.А. о признании недействительным протокола общего собрания «ГСПК-21» № 1 от 28 июня 2017 года.

В обоснование заявленных требований истица указала, что в ноябре 2018 года узнала о проведенном 28 июня 2017г. собрании, на котором принято решение о продлении полномочий [СКРЫТО] В.А. в качестве председателя правления ГСПК № 21. По имеющейся у нее выписке из протокола следует, что собрание состоялось 28 июня 2017 года. Согласно указанному документу 353 человека являются членами [СКРЫТО]21, присутствовало 239 человек, повесткой дня : «О выборах председателя и казначея [СКРЫТО]21».

При этом указанное собрание не проводилось, уведомлений о его проведении не было, соответственно кворум для принятия решений указанным в повестке дня вопросам отсутствовал.

Просит суд признать недействительным протокол общего собрания «ГСПК-21» № 1, состоявшегося 28 июня 2017 года, о выборах председателя и казначея [СКРЫТО]21.

При рассмотрении дела к участию в качестве ответчиков привлечены [СКРЫТО]21, [СКРЫТО] К.В.

В судебном заседании представитель истицы исковые требования поддержал.

Ответчик [СКРЫТО] В.А., его представитель исковые требования не признали, просили применить срок исковой давности.

Представитель ответчика – председатель [СКРЫТО]21 Волков И.А. иск не признал.

Решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 26 апреля 2019 года [СКРЫТО] Ю.В. отказано в иске к [СКРЫТО] В.А., [СКРЫТО]21, [СКРЫТО] К.В. о признании недействительным протокола общего собрания [СКРЫТО]21 от 28.06.2017 года.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] Ю.В. просит отменить решение суда, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Суд необоснованно применил срок исковой давности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель [СКРЫТО] В.А.- Рубцова О.В., просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте его проведения извещены в установленном законом порядке.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что [СКРЫТО] Ю.В. является членом №

Уставом [СКРЫТО]21, утвержденным учредительным собранием кооператива 29.08.1996 г., предусмотрено, что органами управления кооператива является: общее собрание членов, правление, органам контроля является ревизионная комиссия (ревизор), высшим органом управления кооператива является общее собрание его членов.

Правление кооператива избирается сроком на 2 года общим собранием членов кооператива в составе не менее трех человек. В правление должны входить его председатель, его заместитель, бухгалтер и, в случае необходимости, другие лица. Члены и председатель правления могут быть переизбраны неограниченное количество раз.

Правление возглавляет председатель правления, избираемый общим собранием членов сроком на 2 года (п.7.1, п.7.3, п.7.4 устава).

Согласно п.7.9 устава общее собрание считается правомочным в случае присутствия не мене 2/3 членов кооператива.

28 июня 2017г. состоялось собрание членов [СКРЫТО]21 г.Арзамаса.

На повестке дня поставлены следующие вопросы: 1. Отчет ревизионной комиссии о финансовой деятельности ГПСК-21, 2.О смете, членских, вступительных взносах, земельном налоге, 3. Об электроэнергии, 4.Раздное.

Решения, принятые данным собранием, оформлены протоколом №1 от 28 июня 2017г.

30 июня 2017г. на основании решения правления от 29 июня 2017г. и личного заявления на работу в [СКРЫТО]21 в качестве казначея-бухгалтера принята [СКРЫТО] К.В..

В силу положений ч. 1 ст. 181.2 Гражданского кодекса РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Решение собрания недействительно по основаниям, установленным в Гражданском кодексе РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение) (ч. 1 ст. 181.3 ГК РФ).

Согласно ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества, а также принято при отсутствии необходимого кворума.

В соответствии со статьей 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

- допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

- у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

- допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

- допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2 Гражданского кодекса РФ).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п. 4 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ).

Исходя из смысла вышеприведенных норм, истец вправе оспорить принятое общим собранием решение в случае если он не принимал участия в собрании или голосовал против принятия оспариваемого решения и оспариваемое решение влечет для него неблагоприятные последствия, при обращении в суд истец должен доказать какие его права и охраняемые интересы будут восстановлены в случае удовлетворения его искового заявления.

Материалы дела не содержат доказательства нарушения прав и охраняемых законом интересов истца оспариваемым протоколом, [СКРЫТО] Ю.В. не указано какие права подлежат защите, какие существенные неблагоприятные последствия влечет для нее решения, оформленные протоколом N 1 от 28.06.2017 г..

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При непредставлении каких-либо доказательств суд устанавливает наличие обстоятельств на основе доказательственных презумпций, исходя из того, что они не опровергнуты; отсутствие обстоятельств - на основе того, что сторона, на которой лежит обязанность доказывания, не представила доказательств в их подтверждение.

В рамках рассмотрения гражданского дела каких-либо достоверных и допустимых доказательств ничтожности оспариваемого протокола общего собрания N 1от 28.06.2017 г., и нарушения прав истца в противоречие требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ [СКРЫТО] Ю.В. не представлено.

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении иска, суд исходил так же из того, что разрешить противоречия, имеющиеся в документах, представленных сторонами, невозможно.

Согласно протоколу №1 от 28.06.2017 г., изготовленному в рукописном варианте, на общем собрании представителей членов [СКРЫТО]21 вопрос об избрании состава правления, в том числе председателя, был поставлен, по данному вопросу вынесено решение: «Избрать состав правления: председатель [СКРЫТО]21 [СКРЫТО] В.А., член кооператива Головин В.Л., член кооператива – Котляр И.В., бухгалтер-казначей [СКРЫТО] К.В. (л.д.18)

Согласно выписке из протокола №1 от 28.06.2017г. на повестке дня общего собрания стоял вопрос о выборах председателя и казначея [СКРЫТО]21, по данному вопросу принято решение о продлении полномочий председателю [СКРЫТО]21 [СКРЫТО] В.А. и бухгалтеру [СКРЫТО] К.В. на два года (л.д.11).

Согласно другой выписке из протокола №1 от 27.06.2017г., представленной в материалы дела, вопрос о выборах состава правления, в том числе председателя, поставлен на общем собрании представителей членов [СКРЫТО]21, не был, решений по данному вопросу не принималось (л.д.52).

Вышеуказанные выписи из протокола №1 и протокол №1 от 28.06.2017г. предоставлены суду в ксерокопиях, копии не заверены.

При рассмотрении дела стороны пояснили, что подлинник протокола №1 от 28.06.2017 г. утерян, предоставить его для обозрения суда не имеется возможности.

Допрошенные при рассмотрении дела свидетели, как со стороны истца так и со стороны ответчиков, подтвердили, что общее собрание 28.06.2017г. было проведено, они на нем присутствовали, однако мнения по поводу вопросов, стоящих на повестке дня разделились.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводом суда о применении срока исковой давности, о применении которого было заявлено при рассмотрении дела ответчиком [СКРЫТО] В.А..

Согласно ст. 199 Гражданского кодекса РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из п. 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ, решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

При этом, как разъяснено в п. 112 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, о нарушении своего права [СКРЫТО] Ю.В. узнала 28.06.2017 г., поскольку лично присутствовала на собрании, участвовала в нем, однако, с исковым заявлением в суд истец обратилась 27.02.2019 г., т.е. по истечении срока исковой давности.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих уважительность причин невозможности подачи искового заявления в течение 6 месяцев с момента, когда она узнала о нарушении своих прав. При рассмотрении дела не просила восстановить ей срок исковой давности.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с данной судом оценкой представленных доказательств, не могут являться основанием для отмены постановленного решения суда, так как суд воспользовался правом, предоставленным ему ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Само по себе несогласие заявителя жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как ничем не подтверждены, а фактически сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Каких-либо новых убедительных правовых доводов тому, что решение суда постановлено в нарушение положений действующего законодательства, апелляционная жалоба не содержит.

При этом нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а :

решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 26 апреля 2019 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: